אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 67106/04

פסק-דין בתיק א 67106/04

תאריך פרסום : 03/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
67106-04
26/03/2007
בפני השופט:
יעל אחימן

- נגד -
התובע:
1. מורוז אירינה
2. מורוז ולדימיר

הנתבע:
פלסים חברה לפיתוח ובנין בע"מ
פסק-דין

תביעה בעניין ליקויי בנייה ביחס לדירה שנרכשה במודיעין לפי הסכם מיום 17.4.97 (להלן:" ההסכם")  מאת הנתבעת. פרוטוקול בית המשפט משקף הסכמה דיונית לפיה יוכרע הסכסוך בתיק על בסיס טיעוני הצדדים, ללא הבאת ראיות נוספות מעבר לחוות הדעת המקצועיות שהונחו בפני בית המשפט ונעשו על ידי המומחים מטעמו שהם המהנדס שרגא גורמן (להלן:" המומחה") והשמאי אלי כהן (להלן:" השמאי"). עוד הוסכם, כי ממצאי חקירתו הנגדית של השמאי ישמשו אף הם בסיס למתן ההכרעה כאן.

המומחה איתר בחוות דעתו קיומם של ליקויים בתחום הגמר ובין היתר בחיתוך האריחים ברציפות הרובה, בעיבוד סיפי האלומיניום בהדבקת החיפוי הקרמי, בעבודות טיח הפנים, בצבע, בדלתות הפנים, בחשמל, בסיתות, בחוסר בידוד טרמי וכו'.

עוד התייחס המהנדס גורמן בחוות דעתו לחוות הדעת השמאית שהוצגה ע"י התובעים באמצעות שלמה פרמון כשהוא קובע כי בליטה באיזור המדרגות יוצרת בעיה בטיחותית לפתרונה הינו מציע הקמת מחיצה בעלות של 600 ש"ח.

מעבר לכך, מציין המומחה כי חסימת המעבר על ידי דלת הממ"ד אינה גורמת לירידת ערך, כי רוחב הפרוזדור הקיים אינו גורם לירידת ערך וכי רוחב המדרגות  אינו מצדיק קביעה בדבר קיומו של ליקוי.  חלק קביעותיו זה העוסק בהערכות שמאיות חורג מגדר סמכותו כפי שיוסבר בהמשך.

אומדן עלות תיקון הליקויים שפורט בחוות דעתו של המומחה עומד על הסך של 15,000 ש"ח, כולל פיקוח הנדסי בתוספת מע"מ, כאשר עלות זו עלולה לגדול בהיקף של בין 30%

ל- 40% בשל ביצועו באמצעות קבלן מזדמן ומשך ביצוע העבודות נע בין 7 ל- 10 ימי עבודה בתוספת הצורך למעקב אחר בעיות הרטיבות ללא צורך בפינוי הדירה.

בנושא הרטיבות קבע המומחה כי יש לקיים מעקב ולספק אחריות ל- 3 שנים מיום השלמת התיקונים כולל תיקונים נדרשים בעקבות עריכת חישוב ההתנגדות הטרמית ע"י האדריכל.

השמאי קבע בחוות דעתו, כי קיימת ירידת ערך לדירה בגין הבליטה שנוצרה בגבול רחבת גרם המדרגות בשיעור של 2% ואומדנה 2,800$, קיומה של ירידת ערך בגין פתיחת דלת הממ"ד בהיקף של 2,800$ וקיומה של ירידת ערך בגין רוחבו המוקטן של פרוזדור הכניסה בסכום של 1,400$.

ב"כ התובעים מבקש להסתמך על שתי חוות הדעת שהוצגו במצורף ובנוסף מבקש להוסיף על קביעתו של המומחה עלות נוספת בסך של 12,900 ש"ח כעלות החלפת הריצוף הפגום בהעדר ריצוף עודף, תוספת בסך של 4,000 ש"ח לצורך פתרון בעיית הרטיבות ותיקון הטיח הטרמי וכן פיצוי בגין עוגמת נפש, הוצאות משפט ועלות ייצוג משפטי.

ב"כ הנתבעת חולק על ממצאיו של השמאי ומשיג על הסתייגויותיו של ב"כ התובעים לעניין התוספות המתבקשות על חוות דעתו של המומחה.

סבורני, אכן כי אין בסיס לטענה בעניין תוספת עלות ריצוף הדירה, שכן המומחה קובע במפורש בעמ' 3 לתשובות ההבהרה שניתנו על ידו כי אין כל הצדקה להחלפת האריחים גם אם היו קיימים אריחים להחלפה והוא מציע פתרון העונה על הקריטריונים המקצועיים והוא מקובל על בית המשפט.

יחד עם זאת, מצאתי כי בהעדר ראיה מצד הנתבעת לקיומם של אריחי קרמיקה זהים יש לזכות את התובעים בפיצוי בגין החלפה וחיפוי מחדש של אריחי הקרמיקה בעלות של 2,900 ש"ח. סכום זה יתווסף על קביעת הסיכום בחוות דעתו של המומחה.

בהתייחס לטענתו של ב"כ התובעים  ולפיה יש להוסיף על הקביעה בחוות דעתו של המומחה סכום נוסף של 4,000 ש"ח בהסתמך על תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה בעניין עלות הטיח הטרמי ועריכת החישוב להתנגדות הטרמית, סבורני כי אכן חוות דעתו של המומחה לא היתה מושלמת בענין זה ויש להוסיף לאמור בה את הסך המתבקש.

לסיכום חלק זה של ההכרעה ייאמר, כי ממצאיו של המומחה בחוות דעתו מתקבלים במלואם בתוספת הסך של 2,900 ש"ח וכן, בתוספת הסך של 4,000 ש"ח ועל אלה יש להוסיף  התייקרות צפויה בשיעור של 40% לפי סעיף 1 להערות המומחה.

אשר להסתייגויותיו של ב"כ הנתבעת ממצאיו של השמאי בעניין זה נטען כי הלה חרג מסמכותו, שעה שקבע ממצאי ירידת ערך שלא על בסיס קביעה של ליקויים על ידי המומחה.

בדבריו אלה, מכוון ב"כ הנתבעת לממצאיו של השמאי, בעניין רוחב המסדרון, מיקום דלת הממ"ד, הבליטה באיזור המדרגות, אשר בכולם נשלל עצם קיום הליקוי בחוות דעתו של המומחה.

בכל הכבוד הראוי, סבורני כי בא-כוח הנתבעת שוגה לפחות בחלק מהפרשנות המוצגת על ידיו לחוות דעתו של המומחה.

המומחה אישר בחוות דעתו קיומם של ליקויים ברוחב הפרוזדור (מוקטן ביחס לנדרש בתקינה) ולעניין דלת הממ"ד (צימצום המעבר ל - 50 ס"מ בלבד) כאשר דבריו הנוספים בעניין השוללים ירידת ערך הם בגדר של פלישה לתחום המומחיות של השמאי ולא להיפך.

נכון להעמיד דברים על דיוקם ולומר במפורש, כי המומחה קבע קיומם של ליקויים בעניינים שפורטו לעיל ולכן, אין כל חריגה מסמכות בקביעותיו של השמאי בעניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ