אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 67068/04

פסק-דין בתיק א 67068/04

תאריך פרסום : 26/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
67068-04
05/03/2008
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
פצ'ו אבי
עו"ד מיכל אשל
הנתבע:
1. שקדי דורון
2. ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח
3. סהר חברה לביטוח בע"מ
4. יוניברסל מוטורס בע"מ

עו"ד מרדכי שלו
פסק-דין

רקע

עניינה של תביעה זו, בקשר לתאונת דרכים שארע לרכב אשר היה בבעלות התובע.

התובע קיבל פיצוי מחברת הביטוח שלו, ובתביעה זו הוא תובע ירידת ערך נוספת, שנגרמה   לטענתו לרכב, עקב התיקון שנעשה במוסך הנתבעת 4- יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "יו.אמ.אי")בקשר עם תיקון נזקי  תאונה.

העובדות

התובע, מר אבי פצ'ו, שהינו רופא וטרינר (להלן: "התובע" או "מר פצ'ו"), היה בעלים של רכב מסוג איסוזו טרופר, שמספרו הרשום היה  36 - 450 - 23 (להלן: "הרכב").

ביום 28.6.02, נהג התובע ברכבו, בגבול חולון בת - ים וכשהגיע לצומת הרחובות, דוב עוז וקרן קיימת לישראל, חצה את הצומת, באותה עת, מר שקדי דורון (להלן: "מר שקדי"), אשר נהג ברכב מסוג אופל, וחצה את הצומת, בניגוד למופע אדום שהיה ברמזור, בכיוון נסיעתו, ופגע ברכב התובע (להלן: "התאונה").

רכב התובע היה מבוטח בביטוח מקיף בחברת הביטוח "סהר ציון" (להלן: "סהר").

כשהסתיים הטיפול המשטרתי באירוע התאונה, הורה סוכן הביטוח של סהר, לתובע, להעביר את הרכב למוסך הסדר, של חברת הביטוח, בראשון לציון, שהינו מוסך הנתבעת יו.אמ.אי. (להלן: "המוסך").

מפאת השעה המאוחרת, נגרר הרכב באותו לילה, לאחסנה של חברת שגריר. הרכב הועבר על ידי הגרר, רק ביום ראשון בבוקר, למוסך.

ביום א' בבוקר, הגיע שמאי חברת הביטוח למוסך, מר יעקב מירון (להלן: "השמאי מירון"), אשר בדק את הרכב, וקבע כי נגרמו לרכב נזקים, בסך של 43,959 ש"ח, שהינם בשיעור של 28.14%, משוויו של הרכב, וכמו כן קבע, כי לרכב נגרמה ירידת ערך, בשיעור של 10% (להלן: "י.ע. מירון"). 

תחילה, פנה התובע בדרישה לתיקון הרכב למר שקדי וזאת על פי עצת סוכן הביטוח שלו, ולצורך כך, ביקש התובע, כי השמאי מירון, יערוך לו חוות דעת והוא ישלם את שכר טרחתו, באופן אישי. הרכב טופל במוסך התובעת מיום 30.6.02 ועד ליום 15.7.02, מועד בו הוא שוחרר.

הטיפול במוסך נעשה על פי הנחיות השמאי מירון ואף בפיקוח כללי שלו.

במהלך ביצוע התיקון, היה צורך לעשות כיוון פרונט ותיקון שילדה, ולצורך כך הועבר הרכב לביצוע פעולות אלו, למוסך " דרור סנקביץ", שהינו המוסך המורשה על ידי משרד התחבורה, לביצוע עבודות שילדה מסוג זה.

כשחזר הרכב ממוסך סנקביץ ובטרם נמסר לידיו של התובע, הועבר מספר בדיקות במוסך הנתבעת - יו.אמ.אי, ובין היתר, נערכו לו מספר נסיעות מבחן, על ידי בוחן מטעם הנתבעת וגם על ידי מכון חיצוני, בשם " פרונט אלי ארביב" ורק אז, כאמור, ביום 15.7.02 נמסר הרכב לתובע.

התובע שילם עבור התיקון, באופן אישי ובמקביל הגיש דרישתו לשקדי ולחברת הביטוח שלו, אלא, כשזו נדחתה, החליט התובע להפעיל את פוליסת הביטוח שלו, וחברת הביטוח- חברת סהר, שילמה לו את נזקיו, דהיינו, נזקי התיקון, שכר טרחת השמאי וכן שיעור ירידת הערך, אשר נקבע על ידי השמאי מירון.

התובע נסע עם רכבו כשבועיים ואז, חש לטענתו, כי התיקון שנעשה, אינו כשורה.

בין לבין, פנה התובע למחלקת הטריידאין, של יו.אמ.אי וביקש הצעת מחיר לרכב. ביום 21.7.02, מסר מר שלמה שרף, ממחלקת הטריידאין של יו.אמ.אי, הצעת מחיר לתובע, לפיו בגין התאונה יש להפחית משווי הרכב, 49,240 ש"ח, עקב פגיעה בשילדה (להלן: "הצעת הטריידאין").

ביום 24.7.02, שלח התובע מכתב למנכ"ל  יו.אמ.אי, בו העלה את טרוניותיו בקשר לדרך הטיפול, איכותו של התיקון והתמשכותו, ובסופו של דבר, פירט את הנזקים שנותרו ברכב גם לאחר התיקון (רעש בלתי סביר, הגה סוחב, הגה ננעל ומזגן שאינו מקרר) וביקש את תגובתו (להלן: "המכתב הראשון").

על המכתב הראשון, השיבה הנתבעת ביום 24.7.02, כי פנייתו של התובע הועברה לבדיקה. התובע המתין כשבוע ימים ואז פנה, ביום 2.8.02, לשמאי נוסף, כדי לקבל חוות דעת שמאית לגבי הערכת הנזק לרכב, טיב התיקון שבוצע ושווי ירידת הערך שנגרם לרכב, כתוצאה מהתיקון.

השמאי עידן ויקטור (להלן: "השמאי עידן"), בדק את הרכב, וביום 10.7.03 (כשנה לאחר שסדק את הרכב), הוציא חוות דעת, לפיה, גם לאחר התיקון נותרו לרכב נזקים רבים שלא תוקנו,  ובין היתר קבע, כי: עבודות הפחחות והצבע בוצעו באיכות גרועה, קיימים סימני תיקון ועיוות בתיקונים שבוצעו, הסרן הקדמי ומערכת ההיגוי אינם תקינים ולרכב נגרמה ירידת ערך בגובה של 29.56%, ומאחר וערך הרכב במחירון כמונית, הינו 156,000 ש"ח, ולצורך החישוב שערך הנו 152,880 ש"ח, הרי שסך כל ירידת הערך, מגיע ל- 45,329 ש"ח (להלן: "חוות דעת עידן").

התובע פנה ליו.אמ.אי עם חוות דעתו של השמאי עידן, ובין היתר, תוך ציון כי על פי דו"ח השמאי, לא דווח על ביצוע התיקון, לפי תקנה 309 לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ