אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 66985/04

פסק-דין בתיק א 66985/04

תאריך פרסום : 05/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66985-04
30/01/2005
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
קשר רנטא-קאר
עו"ד פגירסקי דן
הנתבע:
מחלקת ביטוח והמחלקה המשפטית-אג
עו"ד שמרת שמעון
פסק-דין

1.         בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש אשר ארעו לרכב התובעת, חברת השכרה, בעקבות תאונת דרכים מיום 3.5.05.

            רכב התובעת היה מושכר לדהרי פרץ ו/או כובשי שלום (להלן : "השוכרים") ובעת התאונה היה נהוג ע"י הנהג מר דהרי פרץ (להלן : "פרץ").

2.         התאונה התרחשה בסמוך ליציאה מקניון מלחה בירושלים, ובה היו מעורבים רכב פרץ ואוטובוס מפרקי של הנתבעת, עת היה נהוג ע"י מר עבוד שלום (להלן : "עבוד").

3.         גרסאות הצדדים לגבי נסיבות התאונה סותרות הן : בעוד שפרץ טוען כי עמד בנתיב הימני ביציאה מהקניון, כשלפתע הגיח האוטובוס מכיוון הככר שמאחור, סטה לכיוון תחנת האוטובוס הנמצאת בסמוך וכתוצאה מכך פגע החלק האחורי של האוטובוס בחלק שמאל קדמי של רכב התובעת, אזי עבוד טוען כי עמד בתחנה וקלט נוסעים, ופרץ הגיח מהחניון ופגע באוטובוס בחלקו האחורי.

4.         ביום 16.1.05 התייצבו בפני פרץ ועבוד ומסרו את עדויותיהם. לאחר שמיעת הנהגים המעורבים ועיינתי בחומר הראיות אשר הונח בפני, אנו קובעת כי יש לחלק את האחריות לתאונה באופן שווה בין הנהגים.

5.         בגירסאות שני הצדדים נפלו פגמים, והשתכנעתי כי  האמת מצויה אי שם באמצע : פרץ לא היה עקבי בעדותו באשר למסלול בו היה מצוי, אם זהו נתיב השתלבות או שמא נתיב ימיני "שלו" ; פרץ לא היה עקבי באשר לסיבה לעצירתו באותו מסלול, אם עקב תנועה סואנת ורצונו להשתלב או שמא עקב הופעתו הפתאומית של האוטובוס.

            מאידך, עבוד לא נתן הסבר מניח את הדעת לפער בזמנים במסירת הודעה ובמיקום שגוי של הנזק ברכב פרץ ; בפני עבוד לא היה הסבר מניח את הדעת למיקום הפגיעה ברכב פרץ - שנראית ככזו שנגרמה מהצד ולא מהחזית ; וכן לא מצאתי הסבר הגיוני שפרץ ינהג את רכבו לתוך אוטובוס עומד.

6.         מניתוח העדויות ומיקום הנזקים נראה כי נהיגה רשלנית של שני הצדדים גרמה לתאונה - כשפרץ מגיח מהחניון ואינו נותן זכות קדימה בעודו בנתיב השתלבות, מאידך עבוד הנוהג אוטובוס מפרקי "חותך" שמאלה מבלי להבחין ברכב פרץ.

7.         לפיכך, על הנתבעת לשאת במחצית הנזק המוכח בסך 2,103 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 3.5.04 ועד התשלום המלא בפועל.

            כמו כן, תשא הנתבעת בהוצאות משפט הכוללות את האגרה (277 ש"ח) ; שכר העד (250 ש"ח) ושכ"ט עו"ד בסך 784 ש"ח, הכולל מע"מ.

            כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

8.         התעוררה שאלה האם מהסכום שנפסק יש לנכות את סכום ההשתתפות העצמית בו נשאו השוכרים, בסכום כולל של 2,278 ש"ח, כפי שהשתקף בנ/4.

9.         לצורך מתן מענה לשאלה, יש לזכור שהתביעה שבפני הנה נזיקית באופיה ואילו ההשתתפות העצמית מהשוכרים נגבתה מכוח חוזה שבין השוכרים לתובעת, חוזה בו לנתבעת אין כל מעמד.

10.       אמנם, כלל יסוד בדיני הנזיקין הוא שאין הניזוק יכול להפרע יותר מ- 100% מגובה הנזק, מאידך ברור הוא שהמזיק אמור לשאת כפי חלקו בנזק שגרם.

11.       במקרה הנדון, סרב ב"כ הנתבעת להצגת חוזה השכירות בפני בית משפט : בהעדרו של חוזה השכירות, אין בית משפט יכול לקבוע בעבור מה נגבית ההשתתפות העצמית, האם מדובר בנזק הישיר בלבד או שמא המשכיר רשאי להפרע מהשוכר גם הוצאות נלוות כגון טיפול בתביעה, הוצאות משפטיות, קנס עונשי וכו'.

            כל עוד לא ניתן לקבוע בוודאות שסכום ההשתתפות העצמית שנגבה הינו עבור הנזק הישיר בלבד, איני יכולה לקבוע כי במקרה הנדון משמעות חיוב הנתבעת בסכום שנפסק, ללא קיזוז, יהווה תשלום של יותר מ- 100% מסכום הנזק.

12.       בנוסף, כפי שציינתי לעיל, הנתבעת אמורה לשאת במחצית מגובה הנזק שגרמה לרכב התובעת - לא יותר, אך לא פחות מכך.

            בביצוע התשלום הנ"ל ישירות לידי התובעת תפרע הנתבעת את כל חיובה הנובעים מתאונה זו ולפיכך אם תוגש תביעה נוספת כנגד הנתבעת מטעם השוכרים, תשמע הנתבעת בטענה כי היא פרעה כבר את מלוא חיובה ולא ניתן יהיה לדרוש הימנה תשלום נוסף.

13.       לאור האמור לעיל, איני מתירה את הקיזוז המבוקש ע"י הנתבעת, וזו תשלם את מלוא הסכום שנפסק בסעיף 7 לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ