אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 66922/03

פסק-דין בתיק א 66922/03

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66922-03
13/08/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
קבוצת השומרים שמירה ובטחון בע"מ
עו"ד עמיר לוי
הנתבע:
1. אטדגי שרל
2. אטדגי עמי

עו"ד בנימין גבאי
פסק-דין

פסק הדין ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב, בעקבות דיון בתביעה שטרית אשר הוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעים בגין שטר חוב מס' 693255 ע"ס 80,000 ש"ח מיום 20/8/03.

משניתנה להסכמת הצדדים ליתן לנתבעים רשות להתגונן תוקף של החלטה, התצהירים אשר הוגשו בתמיכה לכתב ההתנגדות מהווים כתב ההגנה בתיק. 

בתצהירו של הנתבע 1 נטען, בין השאר, כי שכר אולם מהתובעת בגודל 350 מ"ר בקומה ג' במבנה בשכירות משנה, וזאת בהתאם להסכם שכירות אשר נכרת בין הצדדים מיום 10/5/01 ועד ליום 9/5/06, כאשר הוסכם כי ישולמו 2,500$ לחודש בגין דמי השכירות, וזאת כל חודשיים מראש. עוד הוצהר כי לאחר קבלת אישורים מתאימים הפך את הנכס לדירות מגורים - 18 יחידות נפרדות בסך הכל - בעלות של כ- 300,000 ש"ח.

עוד הוצהר כי הוסכם שבאם התובעת תפר את ההסכם, יהא עליה לשלם לנתבע סך של 200,000 ש"ח, אולם בחודש יולי 2003 פנה מנהל התובעת והציע לבטל את ההסכם ולשלם 150,000 ש"ח בלבד.

הנתבע 1 תיאר בתצהירו כיצד משטרת ישראל החלה לפנות עובדים זרים מהדירות, ועל כן ביקש להפחית את גובה שכר הדירה. עוד צוין כי היה על הנתבע 1 לשלם שכר דירה ביום 15/8/03 אולם לא הגיע לשלם, וכעבור 4 ימים החליפה התובעת את מנעולי הנכס ולא אפשרה לנתבע להיכנס, וכל זאת כאשר ניתן היה לשלם באיחור של עד 7 ימים על פי ההסכם.  קיימת התייחסות נוספת בהסכם לכך שאחיו של הנתבע 1, הנתבע 2, חתם על השטר כערב.

הנתבע 2 הגיש תצהיר קצר בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטר ובו הצהיר כי הוא לא קיבל כל הודעה אודות קיומו של חוב וכי מר דוד לוי מטעם התובעת פנה אליו בחודש יולי 2003 והודיע כי הוא מוכן לתת 150,000 ש"ח עבור ההשקעה בנכס וביטול ההסכם. 

בעקבות ההחלטה למתן רשות להתגונן הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. הנתבעים חזרו בתצהיריהם על טענותיהם הנ"ל.

מר יוסף נגר הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת מיום 12/-5/-4 ובו הצהיר כי התנהלה פגישה ביום 13/08/03 בשעות אחר הצהרים בהשתתפות מר דוד לוי, מנכ"ל התובע, יועצה המשפטי של התובעת, עו"ד אמיר לוי, ובנוכחות הנתבעים. במהלך אותה ישיבה, הודיע הנתבע 1 לתובעת, באופן אשר אינו משתמע לשני פנים, כי במידה שלא ייענו הדרישות של הנתבעים, קרי, הורדת דמי השכירות ושינוי ההסכם, אזי הוא יניח את המפתחות.

כמו כן, הודיע הנתבע 1 במהלך אותה פגישה כי היה ולא תענה התובעת לדרישותיו, אזי אין בכוונתו לשלם את דמי השכירות שהיה אמור לשלמם ביום 15/08/03.

בנוסף לכך הוצהר כי שנאמר לתובעת כי באם המצב אינו לרוחה, באפשרותה ללכת לבית המשפט ולנסות לתבוע את כספה שם, כאשר בעצם נודע לתובעת כי הסיבה האמיתית לרצון לסיים את ההסכם נעוצה בכך שהנתבע קיבל הצעה לשכור בניין אחר בסכום נמוך יותר.

לבסוף, התובעת הודיעה לנתבעים כי עליהם לעמוד במלוא התחייבויותיהם על פי ההסכם וכי התובעת אינה מסכימה להפחית את דמי השכירות.

מר דוד לוי, מנכ"ל ובעל מניות בתובעת, הגיש אף הוא תצהיר עדות ראשית, מיום 22/04/04, וזאת בתמיכה לתובענה. מר לוי חזר בתצהירו על תנאי ההתקשרות בין הצדדים והוסיף כי ביום 05/08/04, או בסמוך מאוד לכך, קיבל מכתב של הנתבע 2 בו נטען כי "המצב הכלכלי במדינה גרוע ביותר", "אין רווחים", "ההוצאות של אחזקת הבניין גדולות וכבדות עליי והכנסות אין". בתצהיר קיימת התייחסות לכך שבאותו מכתב צוין כי באם התובעת רוצה שימשיכו להיות דיירים בנכס, על התובעת ללכת לקראת הנתבעים ולהפחית את דמי השכירות בהתאם. העתק מאותו מכתב צורף כנספח א' לתצהיר זה. כמו כן, קיימת בתצהיר התייחסות לפגישה שנערכה ביום 13/08/03 ולהיעדר ביצוע תשלומים ביום 15/08/03.

מר דוד לוי הוסיף והצהיר כי על מנת להקטין את נזקיה של התובעת שנגרמו כתוצאה מעזיבתו של הנתבע 1 באופן חד צדדי, חתמה התובעת ביום 28/07/03 על הסכם שכירות עם שוכר חדש. בהתייחס למועד קבלת המכתב אודות הודעת הביטול, הוצהר כי רק ביום 21/09/03 קיבלה התובעת, באמצעות ב"כ, תגובה למכתבה מיום 19/08/03, כאשר במכתבו של עו"ד גבאי מטעם הנתבעים נטען לראשונה, למעלה מחודש לאחר שהנתבע 1 הודיע כי הוא "מניח את המפתחות", על רצונם לקיים את ההסכם, וזאת זמן מה לאחר חתימת ההסכם עם הסוחר החלופי.

בתצהיר העדות הראשית הנ"ל קיימת התייחסות נוספת להתכתבות של ב"כ הצדדים לאחר אותו מועד. לעניין הנזק נטען כי נקבעו בהסכם דמי שכירות חודשיים על סך 2,500$ (ארה"ב) וכי על הנתבע לשאת 50% מהוצאות אחזקת הבניין בתמורה לניקיונו.

בתצהיר צוין כי דובר על 32 חודשי שכירות עד למועד סיום החוזה, ועל כן מדובר ב- 80,000$ (ארה"ב) בתוספת מע"מ אשר שוויים 362,880 ש"ח. כמו-כן קיימת התייחסות לתשלומים אשר שולמו בסך של 62,651 ש"ח, וזאת בגין תחזוקת ורכישת המיטלטלין על מנת להביא את הקומה בבניין למצב סביר - כזה שיאפשר השכרת המבנה.

התובעת צירפה לתצהירה העתקי חשבוניות בהתייחס לסכום הנ"ל. לבסוף הוצהר כי מדובר בנזק בגובה 425,531 ש"ח, אולם מאחר שדובר בשטר חוב על סך 80,000 ש"ח בלבד, מוגשת התביעה אך בגין סכום זה.

מר דני שווא הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת, בו תיאר כי בעת שהגיע להתגורר בבניין אשר הושכר על ידי הנתבע 1, הוצעה לו עבודה, כאשר תפקידו היה להביא אנשים על מנת לשכור ממנו את הדירות במבנה. באותו תצהיר הוצהר כי במהלך חודש אוגוסט 2003 פנו אליו הנתבעים וביקשו ממנו לעזוב את הדירה ולעבור לבניין אחר בתל אביב אשר "בבעלותם", אולם הוא סירב לכך. כמו כן, קיימת באותו תצהיר התייחסות לכך שהנתבעים איימו על הדיירים, כאשר כל דייר אשר סירב לעזוב את הבניין - נגזלה ממנו תכולת דירתו.

תצהירים דומים הוגשו על ידי אלכסנדר קולסניקוב ועל ידי אנה צ'יבוטר.

המצהירים נחקרו במסגרת חקירות נגדיות במהלך שני מועדי דיוני ההוכחות. במהלך חקירתו הנגדית של הנתבע 1, העיד כי אכן לא צירף אף קבלה בדבר השקעות אשר בוצעו בנכס ואף לא צורפו חשבוניות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ