אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 669/04

פסק-דין בתיק א 669/04

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
669-04
23/08/2007
בפני השופט:
י. גריל (ס. נשיא)

- נגד -
התובע:
הילה בר
עו"ד י. בן דוד
הנתבע:
1. פלסגד מוצרים פלסטיים - אגודה שיתופית חקלאית
2. ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית הדדית בע"מ

עו"ד י. הוד ואח'
פסק-דין

א.      התובעת, ילידת 1978, החלה בשנת 1999 ללמוד עיצוב אופנה במכללת "ויצ"ו" בחיפה. עוד לפני לימודיה, ובמהלך תקופת לימודיה ובחופשות, עבדה התובעת אצל הנתבעת מס' 1, אגודה שיתופית, שבקיבוץ גדות, העוסקת בין השאר בייצור מוצרי פלסטיק, כעובדת ייצור.

הנתבעת מס' 2, היא המבטחת של הנתבעת מס' 1 בביטוח חבות מעבידים.

ב.         עבודתה של התובעת, כפי שעולה מתצהירה (ת/4), היתה כדלקמן: במפעל הנתבעת מס' 1 היו כ - 10 מכונות ייצור. ליד כל אחת מן המכונות היתה ערימת משטחי עץ. ערימת משטחי העץ היתה מועברת למקומה על - ידי מלגזה.

המלגזה היתה עורמת את המשטחים זה על גבי זה, בגובה אשר היה משתנה מזמן לזמן. (עיינו בתמונות שהוגשו - המוצגים נ/1 + נ/2, וכן גם בגליונות התמונות נ/11). 

על העובדים, וביניהם גם התובעת, היה מוטל לגרור את משטחי העץ מן הערימה, אחד אחד לאורך הרצפה, כשהם במצב מאונך, למרחק של כמה מטרים, עד לפתח היציאה שממנו יוצא המוצר הסופי במכונה.

ג.          ביום 29.9.00, עבדה התובעת, במשמרת לילה, שהחלה, לטענתה, בשעה 19:00 ועתידה היתה להסתיים בשעה 07:00 בבוקר יום המחרת. (אני מפנה לעדות התובעת בעמ' 28 לפרוט'. אוסיף, שלפי תצהירו של מר אבי מזוז, נ/12, משמרת הלילה של יום חמישי בערב נמשכת רק שמונה שעות, מן השעה 23:00 עד השעה 07:00 בבוקר, ולכן, כך טענתו, התרחשה התאונה, כשעה ומחצה אחרי תחילת המשמרת, ככל שארעה בשעה 00:30, כדברי התובעת). 

בערך בסביבות השעה 00:30, הורידה התובעת משטח עץ מן הערימה, ובזמן שגררה את המשטח לעבר המכונה, כאשר אחזה בו בשתי ידיה, מעד המשטח לכיוון השמאלי ומשך את ידה השמאלית של התובעת כלפי הרצפה.

בניסיון למנוע את נפילתה עם המשטח, ניסתה התובעת למשוך את המשטח בעזרת יד ימין ולשחרר את יד שמאל, אולם המשטח, בשל כובד משקלו, המשיך ליפול לכיוון הרצפה, תוך שהוא מושך את ידה השמאלית של התובעת, במשיכה פתאומית וחזקה (להלן: "התאונה").

כתוצאה מן התאונה החלה להתנפח ידה השמאלית של התובעת ולהאדים. אחראי המשמרת אילתר חבישה והניח את ידה של התובעת תחת זרם מים קרים למניעת ההתנפחות. בבוקר ניגשה התובעת לקופת חולים, ומשם הופנתה לבית - החולים "רבקה זיו" בצפת, שם בוצעו לה בדיקות וצילומים.

גדר המחלוקת היא לגבי שאלת אחריותה של הנתבעת מס' 1 לקרות התאונה, וכן קיימת מחלוקת לגבי שאלת גובה הנזק.

ד.      שאלת האחריות.

ב"כ התובעת טוען בסיכומיו כי אין מחלוקת שהתובעת פעלה כפי שהורתה לה הנתבעת מס' 1 לעבוד, ולא סטתה משיטת העבודה הנהוגה.

ואולם, לטענת ב"כ התובעת, הנהיגה הנתבעת מס' 1 שיטת עבודה מסוכנת ובלתי בטיחותית, שבגדרה על העובד להוריד מן הערימה ולגרור משטח עץ כבד בעל מימדים גדולים, מבלי לדאוג לאמצעים מתאימים ולמכשירים מתאימים לביצוע העבודה באופן בטוח, כדוגמת עגלת נשיאת משטחים ידנית, או הנהגת שיטת עבודה בה כל משטח מועבר באמצעות צמד עובדים, ולא על - ידי עובד אחד.

לטענת ב"כ התובעת, שיטת עבודה זו חשפה את התובעת לסכנה של נפילת המשטח תוך כדי הורדתו מן הערימה וגרירתו, כפי שאכן אירע בפועל. עצם העובדה שהתאונה אירעה כפי שאירעה, כתוצאה מביצוע שיטת העבודה בהתאם להנחיות הנתבעת מס' 1, מלמדת כי שיטת העבודה היתה מסוכנת ורשלנית.

ב"כ התובעת טוען כי היה על הנתבעת מס' 1 לצפות את הסיכון לפיו במהלך הורדת המשטח מערימת המשטחים וגרירתו על הרצפה, ייפול המשטח. אין זה משנה אם הנפילה היתה מתרחשת על העובד, על רגלו, במהלך הורדת המשטח מן הערימה, או נפילה על היד במהלך גרירתו, שכן שיטת העבודה שהונהגה היתה שיטה פסולה, אשר הסתמכה על הפעלת כוח מצד העובד, במקום לספק לו אמצעי עזר מיכניים.

ה.         מנגד, טוען ב"כ הנתבעות בסיכומיו, כי פגיעתה של התובעת נגרמה במהלך ביצוע פעולה פשוטה, שלא היתה כרוכה בסיכונים בלתי סבירים, ועל כן אין להטיל על הנתבעות אחריות לנזקים שנגרמו לתובעת.

מוסיף וטוען ב"כ הנתבעות, כי התובעת בעדותה מסרה כי מדובר בפעולה פשוטה, שידעה לבצע ללא קושי וכי היתה מנוסה בביצועה, שכן ביצעה פעולה זו מספר רב של פעמים בעבר, וכן שעם תחילת עבודתה במפעל היא קיבלה הדרכה מפורטת ממנהל העבודה כיצד יש לבצעה.

עוד עולה מעדותה של התובעת, כי אף היא לא סברה שמדובר בעבודה מסוכנת במיוחד וכי לא חייבת להיות סיבה מיוחדת להתרחשות התאונה, אלא כי לפעמים "דברים קורים".

ב"כ הנתבעות טוען כי התובעת לא הציגה כל תשתית ראייתית שיש בה כדי לתמוך את טענתה  שהנתבעת מס' 1 הנהיגה שיטת עבודה לא בטיחותית. להיפך, מן הראיות שהוצגו, לרבות עדותם של עדי התביעה, עולה באופן ברור, כי שיטת העבודה היתה פשוטה, בטוחה ושגרתית, אשר אינה טעונה הדרכה מיוחדת או שימוש באמצעים מיוחדים. פגיעת התובעת ארעה עקב סיכון סביר, שאינו מטיל אחריות נזיקית על הנתבעות.

לחילופין, טוען ב"כ הנתבעות, כי נוכח העובדה שמדובר בעבודה פשוטה, שהתובעת ביצעה מספר רב של פעמים קודם לכן, ולאחר שקיבלה הדרכה והסברים באשר לאופן ביצועה, ובהתחשב בכך שהתובעת לא ידעה להסביר מה גרם למשטח לאבד את שיווי משקלו, וככל הנראה הדבר נבע עקב היסח הדעת וחוסר ריכוז מצדה, יש לראות בכך רשלנות תורמת של התובעת בשיעור ניכר של 50% לפחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ