אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 66859/03

פסק-דין בתיק א 66859/03

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66859-03
30/07/2008
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
אזרזר ליז
עו"ד פרחי ניסים
הנתבע:
1. אליהו חברה לבטוח בע"מ
2. אבנר - אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד חיות דוד
פסק-דין

התובעת, ילידת 1981, עותרת לפצותה בגין נזקי גוף שארעו לה, לטענתה, בתאונת דרכים מיום 12.1.03, עת איבדה השליטה על רכבה, פגעה בעמוד תאורה, הרכב התהפך ופגע בעמוד תאורה נוסף. התביעה היא על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק").

בכתב הגנתן הכחישו הנתבעות האירוע, החבות, הכיסוי הביטוחי והנזק.

בפרוטוקול מיום 20.5.07 הכירו הנתבעות באירוע, בכיסוי הביטוחי וחלות החוק.

נוכח האמור, נותרה במחלוקת שאלת הנזק.

להוכחת פגימותיה של התובעת כתוצאה מהאירוע מונו מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה (ד"ר גד ולן) ובתחום הפסיכיאטריה (ד"ר רמונה דורסט). ד"ר דורסט העידה, לבקשת הנתבעות, בקשר עם חוות דעתה. כמו כן הגישו הנתבעות חוות דעת אקטוארית בקשר עם תגמולי המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") לניכוי בגין תגמולים אותם היא מקבלת במסגרת נכות כללית.

מטעם התובעת העידו התובעת בעצמה, ואביה דוד אזרזר. כן הוגשו מסמכים.

מטעם הנתבעות הוגשו מסמכים.

עיקרי העובדות הצריכות לענייננו, שהוכחו כדבעי:

  1. התובעת, ילידת 1981, רווקה. בגיל העשרה סבלה התובעת מהפרעות אכילה שאובחנו כבולימיה נרבוזה במשולב עם דיסטימיה. אלו טופלו  לתקופות, בין היתר בטיפול תרופתי, ונמשכו במהלך השירות הצבאי (עדות התובעת בעמ' 13 לפרוטוקול ומנתוני חוות הדעת הפסיכיאטרית). התובעת סיימה לימודי התיכון בבגרות חלקית (עדות התובעת בעמ' 13 לפרוטוקול).
  2. התובעת התגייסה לצה"ל ושירתה שירות מלא. עם שיחרורה עבדה תקופה קצרה בתחנת דלק ואח"כ עבדה כבקרית מבצעים בחברת אבטחה, משם פוטרה עובר לתאונה וללא קשר אליה (עדות התובעת בעמ' 15 לפרוטוקול). במקביל למדה במכינה קדם-אקדמאית במכללת רעננה (אישור המכללה על הפסקת לימודים צורף לתצהיר התובעת).
  3. ביום 12.1.03 היתה התובעת מעורבת בתאונה נשוא התובענה דנן. התובעת איבדה שליטה במכונית, התנגשה בעמוד תאורה, הרכב התהפך ופגע בעמוד תאורה נוסף. התובעת נחבלה חבלה רב מערכתית, אושפזה בבית החולים "מאיר" בכפר סבא משך חודש ימים (12.1.03 - 11.2.03), לאחריו הועברה לאישפוז בבית החולים לוינשטיין משך כחודש נוסף (11.2.03 - 12.3.03) כחודש, לאחריו טופלה במסגרת אישפוז יום חלקית, 3 ימים בשבוע, מאפריל 2003 ועד ספטמבר 2003.
  4. לאחר תקופת ההחלמה עבדה התובעת במספר עבודות, לא הצליחה להתמיד בהן, גם ניסיון לשוב ללימודים במכללה לא צלח (ר' נספח ז' לתצהיר התובעת). התובעת עבדה כפקידה בבית ספר לנהיגה ולאחר מכן כמטפלת בילדים, וכך גם כיום (עדות התובעת בעמ' 9  ו- 10 לפרוטוקול).

עיקרי טענות הצדדים בסיכומיהם:

התובעת בסיכומיה מפרטת את עברה עובר לתאונה, טוענת כי חרף הפרעות אכילה סיימה באופן מלא את לימודיה התיכוניים, נבחנה בבחינות הבגרות, שירתה בצבא, והחלה ללמוד במכינה הקדם-אקדמאית במכללת רעננה. במקביל נטען שעבדה לפרנסתה כבקרית מבצעים בחברה לאבטחה, תפקיד אחראי שהצריך בין היתר התמדה, זיכרון, ויחסי אנוש טובים.

התובעת מפרטת את תקופת האשפוז, לאחריו האשפוז בבית לוינשטיין (אשפוז מלא ואשפוז יום). התובעת טוענת שד"ר ולן לא התבקש להעיד בקשר עם חוות דעתו בתחום האורטופדיה אשר העריך נכות משוקללת בשיעור 18.75%, ובהתאם לחוות הדעת הפסיכיאטרית סובלת התובעת מנכות נפשית צמיתה בשיעור 40%, 25% מתוכם הם תוצאת התאונה. לטענתה, בהתאם לחוות הדעת הפסיכיאטרית חרף בעיות בהתנהגות ובעיות אכילה מהן סבלה, היא הצליחה לתפקד היטב, ולמעשה אינה שונה מנערה אחרת בת גילה. עוד נטען, שהתאונה העבירה את התובעת לנכות בשיעור 40%, אשר משליך במישרין על התנודתיות במישור התעסוקתי של התובעת. לטענתה התובעת, גם בהינתן 15% נכות בעברה, הצליחה התובעת לתפקד היטב, לשרת בצבא, ללמוד ולעבוד.

התובעת עותרת לקבוע את נכותה תוצאת התאונה בשיעור משוקלל של 39%, וטוענת כי נכותה זו הינה תיפקודית במלואה, ומשליכה על כושר עבודתה ועל תיפקודה הכללי ומגבילה את התובעת בחייה הפרטיים והתעסוקתיים.

התובעת טוענת שיש ליישם בענייננו את עיקרון הגולגולת הדקה במובן זה, שכושר ההשתכרות שלה לקה בחסר בשל בעיות משפחתיות ונפשיות איתן התמודדה, וכעת יש הצדקה מלאה להטיל את מלוא השלכות הפגיעה הקשה בכושר השתכרותה של התובעת על כתפי הנתבעות. התובעת עותרת לקבוע את הפגיעה בכושר השתכרותה בשיעור 51%, כשיקלול של הנכות הנפשית המלאה (40%) והנכויות בתחום האורטופדי (18.75%).

טענות התובעת בראשי הנזק השונים יפורטו בשלב הדיון הראשי הנזק.

הנתבעות בסיכומיהם טוענות שטענות התובעת נועדו להאדיר את נזקיה, ללא בסיס עובדתי. לטענתן, מחקירתה הנגדית של התובעת עולה שהיא מתגוררת עם חבר בדורה שכורה, עובדת בטיפול בילדים קטנים, מתעמלת בחדר כושר ונוהגת, ולמעשה מנהלת חיים נורמטיביים לחלוטין, וזאת בניגוד לתמונה המצטיירת בתצהירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ