אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 66752/03

פסק-דין בתיק א 66752/03

תאריך פרסום : 04/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66752-03
30/03/2008
בפני השופט:
דליה אביגיא

- נגד -
התובע:
ביטוח ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד וייס
הנתבע:
חניון אלרם בע"מ
עו"ד ארגמן
פסק-דין

לפניי תביעת שיבוב לקבלת פיצוי בגובה תגמולי הביטוח ששילמה התובעת, מכוח פוליסת ביטוח מקיף שמספרה : 73343501, למבוטחתה, גב' גליה אברלין (להלן: "המבוטחת"), בגין גניבת רכבה, מסוג קאיה, מ.ר 7569119 (להלן: "הרכב"), מחניון תת קרקעי, המשמש כעסק למתן שירותי חנייה לרכבים, שמוחזק ומופעל על ידי הנתבעת (להלן: "החניון"), הממוקם ברח' ביאליק 76 ברמת גן בבניין הקרוי מגדל אלרם. החניון מכיל כ-450 מקומות חנייה לרכבים, ומהווה חלק ממרכז מסחרי שבנוי מעליו, הכולל חנויות ובית קולנוע, ששמו "מרכז אלרם" (להלן: "המרכז המסחרי").  

נוהל העבודה בחניון הינו כדלקמן: שני שומרים מקבלים את פני הרכבים הבאים בשער החניון, לו

כניסה אחת בלבד המשמשת גם כנקודת יציאה, מבצעים בדיקה ביטחונית לרכבים, מספקים כרטיס חנייה, ומפנים את הרכבים למקום חנייה בחניון. התשלום עבור החנייה מתבצע, אצל קופאי, בעת היציאה מהחניון, באמצעות כרטיס חנייה, עליו מופיעה שעת הכניסה לחניון. במועד האירוע התשלום עבור שעת חנייה היה 6 ש"ח לשעה ו- 50  ש"ח לכל היום. אין נוכחות של איש ביטחון בעמדת היציאה מהחניון.

ביום 28.3.01 בשעות הבוקר, הגיע בוריס אברלין, בעלה של המבוטחת (להלן: "נהג הרכב") לחניון,

קיבל כרטיס חנייה, החנה את הרכב בחניון תוך השארת כרטיס החנייה ברכב ועזב את המקום. מאוחר יותר באותו יום, בשעה 16:00 לערך, שב נהג הרכב לחניון על מנת ליטול הרכב וגילה שהרכב נגנב מהחניון על ידי אלמונים. באותו היום בשעה 16:41 הגיש נהג הרכב תלונה למשטרה בגין גניבת הרכב (ראה ת/1). 

להלן טענות הצדדים:

טענות התובעת:

1.         לטענת התובעת,  משעסקינן בחניון סגור, המכיל כ-450 מקומות חנייה, המנוהל על ידי סדרן ו/או  שומר, המקבל את פני הרכבים בכניסה לחניון ומפנה אותם למקום חנייה בחניון, ומשנהג הרכב שילם לנתבעת עבור חנייה ושירותי שמירה לרכב - כאשר לא הוכח כטענת הנתבעת, שהנתבעת סייגה את אחריותה לשאת בנזק שנגרם עקב גניבת  רכב  מהחניון, באמצעות כיתוב בשילוט בכניסה לחניון או בכיתוב בכרטיס החנייה - הרי שהנתבעת הינה בגדר "מחזיק כדין" של רכבים החונים בחניון ולכן נושאת באחריות לאירוע כ"שומר שכר", כאמור בסעיף 1(ג) לחוק השומרים תשכ"ז - 1967 (להלן: "חוק השומרים").

            בהתאם לפרשנות שניתנה לסעיף 2 (ב) רישא לחוק השומרים, שומר שכר אחראי לשאת בנזק שנגרם לנכס שמצוי בהחזקתו, למעט במקרה של כוח עליון שגרם לאבדן הנכס. לטענתה, מאחר והרכב הוסע על ידי הגנבים אל מחוץ לחניון דרך שער היציאה  מהחניון, כאשר האזעקה של הרכב פועלת, הרי שאין עסקינן במקרה של כוח עליון, שכן היה בכוחה של הנתבעת לצפות מקרה של גניבת רכב מהחניון, ולמנוע את גניבת הרכב דרך פתח יציאת הרכבים מהחניון, באמצעים הבאים:                

            א.          הצבת מצלמה קבועה ביציאה מהחניון המתעדת את הרכבים היוצאים מהחניון.

            ב.          הצבת איש ביטחון ביציאה מהחניון.

            ג.          בדיקה של כרטיס החנייה בעת היציאה מהחניון.

        ד.         התקנת מצלמה מעגלית בתוך החניון.

            לטענתה, משעקב התרשלות  הנתבעת לא נמנעה הגניבה, על הנתבעת  לשאת בנזק שנגרם לתובעת עקב גניבת הרכב מהחניון בהיותה "שומר שכר" כמשמעותו בחוק השומרים. 

            ומוסיפה התובעת, שהנטל על הנתבעת להוכיח כי עסקינן במקרה של כוח עליון, קרי שלא היה בכוחה לצפות ולמנוע את גניבת הרכב מהחניון. בנטל זה הנתבעת לא עמדה. 

            כן מוסיפה התובעת, שגם שיקולי מדיניות תומכים בקביעת קיומו של קשר שמירה מכוחו יש להטיל אחריות על הנתבעת מכוח חוק השומרים.  לדעתה, משהנתבעת יכולה הייתה, בעלות נמוכה, למנוע את הנזק הגדול שנגרם עקב גניבת הרכב  מהחניון, עליה לשאת בנזק שנגרם וזאת מאחר והדבר יתמרץ את הנתבעת, כמונע הנזק הזול, לנקוט באמצעים הנדרשים למניעת נזקים דומים בעתיד. 

2.         עוד טוענת התובעת, שגם אם לא הסכימה הנתבעת לשמור על הרכב  ולשאת באחריות למקרה של גניבת הרכב מהחניון ולכן סייגה את אחריותה לשאת בנזקים הנובעים מגניבת רכב מהחניון באמצעות כיתוב בשלט המצוי בכניסה לחניון או  באמצעות כיתוב מתאים בכרטיס החנייה, הרי שלאור העובדה שמדובר בחניון סגור ונעול עם שערים, בו יש אדם המסדיר את חניית הרכבים בחניון , הרי שלטענתה, כדבריה:

"חניון אשר גובה תשלום עבור כל שעת חניה מצהיר כי הינו מקיים  סידורי אבטחה בסיסיים יותר מאלו של מגרש נטוש"

(עמ' 2 פסקה 1 לסיכומי  התובעת), ולכן  בנסיבות העניין יש לקבוע שמתקיים קשר של שמירה ועל הנתבעת, כ"שומר שכר" של הרכב, לשאת בנזק שנגרם  לתובעת עקב גניבת הרכב, משעסקינן במקרה בו  ניתן היה לצפות ולמנוע את גניבת הרכב מהחניון.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ