אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6670/02

פסק-דין בתיק א 6670/02

תאריך פרסום : 23/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
6670-02
31/01/2005
בפני השופט:
נחמה נצר

- נגד -
התובע:
יואל נעים עו"ד
הנתבע:
1. ערבה מנחם
2. ערבה לאה
3. אהרון א.ב. ייעוץ ייזום ושירותים בע"מ
4. בנק המזרחי המאוחד בע"מ
5. בנק הפועלים (סניף אלנבי)
6. בנק הפועלים (סניף רחובות)

פסק-דין

בהליך נשוא תיק זה בחר המבקש - עו"ד יואל נעים, לבקש את הנחיות ביהמ"ש על מנת לדעת כיצד עליו לנהוג בכספים בשיעור של 27,000 ש"ח (להלן - "הכספים"), זאת לנוכח תביעותיהם הסותרות של הטוענים הנזכרים לעיל.

בטרם אפנה לקבוע דינם של הכספים, ראוי לסקור, ולו בקיצור, את השתלשלות העניינים אשר הביאה בסופו של דבר להגשת הליך זה.

כאן המקום לציין, כי ביהמ"ש קבע דיון בהליך, אלא שהטוענים השונים הגיעו ביניהם לכלל הסכמה, לפיה יוסמך ביהמ"ש לפסוק במחלוקות שבין הצדדים על פי כתבי הטענות, ללא צורך בהתייצבותם של הצדדים (ראה הודעת הטוען מס' 5 והחלטתי מיום 08.12.03).

מכתב הטענות של המבקש ומהודעות הפרטים שהגישו הטוענים ניתן לקבוע, כי הטוען מס' 1, ביחד עם הטוענת מס' 2, נרשמו כבעלי הזכויות בנכסים המצויים בירוחם, ברח' הפלמ"ח, הידועים כגוש: 39538, חלקה: 640/7 וחלקה: 41 (להלן- "הנכסים"). 

הטוענים 1 ו-2 התקשרו בהסכמים ביום 02.08.99 ולפיהם, מכרו הם את זכויותיהם  בנכסים לטוענת מס' 3, אשר התחייבה לשלם בעבור כ"א מהנכסים תמורה בשיעור של 27,000 ש"ח.

משביקשה הטוענת מס' 3 לרשום זכויותיה בנכסים מכוח הסכמי המכר, התברר כי קיים עיקול לטובת הטוען מס' 4 על זכויות הטוען מס' 1 בנכסים.

משכך, מצאה לנכון טוענת מס' 3 להגיש המרצת פתיחה לביהמ"ש המחוזי בב"ש, על מנת שזה יורה על רישום הטוענת מס' 3 כבעלת הזכויות בנכסים, חרף העיקול שהוטל (ה.פ. 4038/01).

בין לבין, ועוד בטרם נדרש ביהמ"ש המחוזי לדון בהמרצת הפתיחה, התברר כי אף הטוענים 5 ו-6 (מדובר אמנם בבנק הפועלים, אך בשני סניפים שונים) הטילו עיקולים על זכויות הטוען מס' 1 בנכסים.

בדיון אשר התקיים ביום 13.09.01 בביהמ"ש המחוזי בה.פ. הנזכרת לעיל, התייצב המבקש כב"כ הטוענת מס' 3 וכן, נרשמה התייצבותם של הטוען מס' 1 ושל עו"ד דוד מטעם הטוען מס' 6.

ביהמ"ש המחוזי (מפי כב' השופטת רויטל כץ) מצא לנכון באותו מעמד, לקבל העתירה וליתן פסק-דין המצהיר על זכויות הטוענת מס' 3 להירשם כבעלת הזכויות בנכסים.

בהמשך פסק-הדין, הורה ביהמ"ש כדלקמן:

"בהסכמת הצדדים, אני קובעת כי התמורה שעל המבקשת (הכוונה לטוענת מס' 3 - נ.נ. ) להעביר למשיבים 1 ו-2 (הכוונה לטוענים 1 ו-2 - נ.נ.) תוקפא אצל המבקשת למשך 30 יום. אם לאחר 30 יום האלה לא תינתן החלטה של יו"ר ההוצל"פ בעניין הכספים, הם יועברו לידי המשיבים 1 ו-2, ואם כן תינתן החלטה של יו"ר ההוצל"פ יפעלו הצדדים בעניין הכספים הנ"ל בהתאם להחלטתו."

(להלן - "פסק הדין")

כאמור לעיל, כל הטוענים שבפניי היו חלק מההליך בהמרצת הפתיחה, כך שלמעשה פסק הדין אשר ניתן בהמרצת הפתיחה, חל על כל הטוענים בהליך שבפניי, והם אינם רשאים לנהוג או לפעול באופן אשר יהיה בו כדי לסכל או לאיין את פסק-הדין.

כנזכר לעיל, המבקש בהליך שבפניי שימש כב"כ הטוענת מס' 3, אשר היא זו אשר הגישה את המרצת הפתיחה.

מהודעת הפרטים של הטוענת מס' 3 עולה, כי זו פעלה והפקידה בידיו של המבקש את הכספים המהווים למעשה מחצית התמורה המוסכמת בעבור הנכסים, שהרי הזכויות בנכסים הוקנו לטוענים 1 ו-2 בחלקים שווים ביניהם, כאשר הטוענים 4, 5 ו-6 טוענים לזכויות מכוח הליכים שננקטו על ידם כנגד הטוען מס' 1 בלבד, כך שאין ספק שהטוענת מס' 2 זכאית לקבלת מלוא חלקה בתמורה שנתקבלה בעבור הנכסים וכי זכויותיה אלו אינן כפופות ואינן מסויגות מכוח טענות של הטוענים 4-6.

המבקש בעתירתו זו טוען, כי גם בחלוף 30 יום ממועד מתן פסק הדין, לא נתקבל אצלו צו עיקול או החלטה של יו"ר ההוצל"פ בעניין הכספים  וכי רק ביום 21.10.01 התקבל אצלו צו עיקול על זכויות הטוען מס' 1 ומטעם זה, בחר הוא לפנות אך ביום 14.11.02 בעתירה זו.

המבקש בעתירתו, נמנע מלציין מפורשות מהו המועד שבו הופקדו אצלו כספי התמורה, אלא שמפרוטוקול הדיון בהמרצת הפתיחה ניתן להסיק, כי עובר לדיון בביהמ"ש המחוזי, כבר היו כספי התמורה מופקדים אצל המבקש.

בנסיבות אלו, אין להבין מדוע מצא לנכון המבקש אך ביום 14.11.02 לבקש את הנחיות ביהמ"ש כיצד לנהוג בכספים המוחזקים בידו, בו בזמן שאף לטענתו, כבר ב-21.10.01 נתקבל אצלו צו עיקול על חלקו של הטוען מס' 1 בכספים אלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ