אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 66675/04

פסק-דין בתיק א 66675/04

תאריך פרסום : 19/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66675-04
22/08/2006
בפני השופט:
שוורץ אהוד

- נגד -
התובע:
רוזנצוויט אנטול
הנתבע:
עירית גבעתיים
פסק-דין

א.         כללי וטענות הצדדים:

1.         זו תביעה כספית על סך 36,855 ש"ח, לטענת התובע שהינו מהנדס בניין, הנתבעת הגישה נגדו כתב אישום פלילי בקשר לבנייה וסטייה מהיתר שהוא אישום סרק. ושהוגש בחוסר סבירות, בחוסר הגינות ציבורית, ומתוך כוונה רעה וזדון, ובאותו אופן סירבה לבטל את כתב האישום לאחר הגשתו וחרף פניות בעניין בטרם המשפט, התביעה מבוססת על עילות נזיקיות של רשלנות ונגישה, וכן פגיעה בשמו ובמוניטין המקצועי של התובע.

יצוין כי בגין כתב האישום נשוא התביעה התקיימה ישיבת הוכחות ביום 4/7/04 בבית המשפט לעניינים מקומיים בעלי הנכס נשוא העבירה, הואשמו יחד עם התובע, הורשעו ע"פ הודאתם ונגזר דינם. לגבי התובע לאחר שמיעת עדים, לרבות התובע בעצמו, החליט ביהמ"ש לבטל את כתב האישום.

מרבית סכום התביעה מקורו בשכ"ט עו"ד ב"כ  התובע בהליך הפלילי, ושטרם שולם על ידו בסך כ- 26,000 ש"ח וע"פ התחייבות שנתן לב"כ, והיתרה כ-10,000 ש"ח בגין עגמת נפש ופגיעה בשם טוב.

2.         הנתבעת טוענת כי יש לדחות את התביעה שכן בהליך הפלילי שנזכר לעיל ולאחר שמיעת עד התביעה, טען התובע טענת אין להשיב לאשמה, וטענה זו נדחתה ע"י ביהמ"ש לעניינים מקומיים. משמע, נקבע שקיימות ראיות לכאורה לחובת הנאשם. מה שמלמד על אפסות התביעה כאן. הנתבעת טוענת כי רק בשל המלצת ביהמ"ש לעניינים מקומיים ולאחר שבעלי הנכס הורשעו בבנייה החורגת, הסכימה להמלצת ביהמ"ש לביטול האישום כנגד התובע, וכי התביעה דנן הנה מעשה כפוי טובה של התובע, שעשה מעשה כזימרי ועתה מבקש שכר כפנחס. 

            לגופם של דברים נטען שהתובע כמהנדס האחראי לבניה, התיר בניה בסטייה מן ההיתר שניתן, באופן שהתיר בניית קורת קונסטרוקציה מקצה הקורה לה ניתן היתר, ועד לקיר המשותף בין שני הגגות בבניין, וכאשר העמוד באותו קיר משותף הוגבה לצורך התחברות אותה תוספת קורה אליו, וזאת בסטייה מן ההיתר המקורי, ובאופן שאיפשר תוספת בניה בלתי חוקית של 6 מ"ר, דהיינו, 29 מ"ר במקום 23 מ"ר.

            כן נטען שלתובע הרשאה קודמת בביצוע עבירות בנייה חמורות, גם הן בבניית חדר על הגג ללא היתר, ומשכך אין לו שם טוב, וכן שהנזקים הנתבעים על ידו מופרזים ומופרכים.

3.         התובע טוען כי הבנייה נשוא כתב האישום לא נעשתה על ידו אלא ע"י בעל הנכס, שאף הודה בכך. לטענתו, דו"ח איזוטופ עליו מסתמכת הנתבעת, אינו מלמד על תוספת בנייה חריגה באותו מועד, אלא רק על יציקת הקורה לכל היותר. 

לטענת התובע, השינוי שנעשה בידיעתו ואישורו בקורה הינו שינוי נדרש מטעמים של תמיכה (קונסטרוקציוניים), בלבד. ואין להאשימו בגין ניצול הבעלים את אותה קורה לשם הגדלת השטח המבונה כ-6 מ"ר, דבר שנעשה חודשים לאחר יציקת הקורה וללא ידיעתו.

            עמדת הנתבעת שדין "בלוק" אחד ללא היתר, כדין בניית קיר שלם או גג ללא היתר, ומכיוון שהקורה נבנתה באישור התובע, בסטייה מהיתר, היה מקום לאישום, הגם שיתכן שלתובע לא היה חלק ו/או ידיעה בקשר לסגירת הקיר הנוסף והגג ע"י הבעלים, תוך שימוש באותה קורה אמורה, ושהביא לתוספת אותם 6 מ"ר חורגים.

ב.         דיון והכרעה:

1.         העידו בפני התובע בעצמו, עו"ד שרונה לוי שייצגה את הנתבעת כמאשימה בתיק הפלילי נשוא הדיון, גב' גורפל, עדה המשמשת כמפקחת בנייה אצל הנתבעת וביקרה במקום לאחר מכתב התפטרות התובע, ועו"ד שמחה זילברמן שהגיש את כתב האישום הפלילי נשוא התביעה נגד בעלי הנכס והתובע.

מן הדיון והחומר שבתיק עולה שאכן התובע ידע והתיר לבעלים ולקבלן המבצע, לצקת את התוספת לקורה, כמתואר לעיל ובמועד סמוך לדו"ח איזוטופ, ולא סבר שיש להגיש בשל כך, בקשה לתיקון שינוי ההיתר המקורי שלא כלל את אותה קורה, והגבהת העמוד אליו התחברה בקיר הגג המשותף. כן ברור שהתוספת לבניית 6 מ"ר נשוא האישום הפלילי, והנסמכת על אותה תוספת קורה והגבהת עמוד, נעשתה מס' חודשים לאחר יציקת הקורה והעמוד ועל ידי בעל הנכס וללא ידיעת התובע, ומשנודע לתובע על כך מיהר והודיע לעירייה על תוספת הבנייה שבחריגה מן ההיתר, ועל התפטרותו מטיפול בבקשת הבעלים. בתוך מס' ימים הגיעה המפקחת מטעם העירייה למקום וראתה את אותה תוספת בנייה חורגת, 6 מ"ר, שנסמכת על הקורה  וסגירתה במעטפת קיר וגג.

קיימות טענות עובדתיות נוספות עליהן הרחיבו הצדדים, ושאיני נזקק להן בשלב זה, כיוון שהן בשולי הדברים וניתן להכריע המחלוקת ע"פ גרעינה וליבתה, והיא: האם בנסיבות שתוארו לעיל בבניית תוספת הקורה והגבהת העמוד אליו התחברה בקיר המשותף שבין הגגות מהווה בסטייה מהיתר והאם הגשת אישום היתה סבירה ומוצדקת, כטענת הנתבעת או רשלנית ביותר, בלתי מידתית, מחוסרת תום לב ופוגענית כטענת התובע.

4.         אני סבור שאין לקבל את עמדת התובע בעניין מרכזי זה, שהוא לטעמי לב המחלוקת בתיק. אכן, אשמו של התובע פחות מזה של הבעלים, כיוון שמבחינתו התיר את בניית אותה תוספת קורה והגבהה לעמוד מטעמים של עומסים וקונסטרוקציה כדבריו, ומי שניצל זאת להגדלת השטח הבנוי ע"י הוספת קיר וגגון הינם הבעלים וללא ידיעת התובע, ואולם, התובע כשל בכך שסבר, וסבור עד עתה, כי אותה תוספת קורה והגבהת עמוד בקיר המשותף, אינה מהווה לכשעצמה בנייה בניגוד להיתר המקורי, ואינה דורשת לכל הפחות בקשה לשינוי, סטייה ואישור הרשות.

            הארכת הקורה המקורית, והגבהת העמוד הינה ללא ספק שינוי הדורש היתר, ובפני עצמה, וללא קשר לשימוש העתידי שעשה בה הבעלים, ולטעמי אף מדובר בסטייה ניכרת. ומשלא טרח התובע כמי שחתום ואחראי לבקשת ההיתר המקורית, לבקש את אישור אותו שינוי, ניתן להאשימו לפי סעיף 208 (א)(8) וסעיף 204 לחוק התכנון והבניה וכפי שנעשה, בתיק הפלילי. הקמת החדר על הגג נשוא האישום הפלילי נסמכת על אותה חריגה של קורה  והגבהת עמוד בניגוד להיתר המקורי ולא ניתן לומר בנסיבות אלו שהתביעה העירונית פעלה ברשלנות המיוחסת לה.

5.         כאמור שאר המחלוקות והטענות שוליות ביחס להכרעתי לעיל, ואין בהן לשנות התוצאה ולהטות הכף לזכות התובע.

ג.          סוף דבר:

6.         נוכח האמור אני מחליט לדחות את התביעה, ומחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות הדיון בעניין, בסך 8000 ש"ח בצירוף מע"מ צמוד לנושא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ