אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 66673/04

פסק-דין בתיק א 66673/04

תאריך פרסום : 27/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66673-04
19/08/2007
בפני השופט:
נורית רביב

- נגד -
התובע:
דוד איזן מכונות בע"מ
עו"ד דוד ששון
עו"ד מישל ון דן סטין
הנתבע:
1. ניב רב שיווק בע"מ
2. ניניו אילן
3. טכנו אן יבוא ושיווק בע"מ

עו"ד ברוך טולידאנו
פסק-דין

1.    שיקים בסכום כולל של 75,757 ש"ח משוכים על ידי הנתבעת 1 לפקודת התובעת, חוללו באי פירעון, ולבד מהנתבעת 1 מושכת השיקים, מבקשת התובעת לחייב בסכום השיקים, גם את אחד משני בעלי המניות בנתבעת 1 - הוא הנתבע 1, ואת הנתבעת 3 שהוקמה בסמוך לאחר שהנתבעת 1 הייתה לחדלת פירעון ופעילותה פסקה. 

התובעת שעיסוקה בשיווק מכונות וציוד ריתוך וחיתוך, קיימה קשר עסקי רב שנים עם הנתבעת 1, והשיקים נמסרו לה בהתאם לתנאי האשראי המוסכמים, לזמני הפירעון בין התאריכים 15.3.2003-10.8.2003, תמורת סחורה שנתבעת זו רכשה ממנה בתקופה שבין נובמבר 2002 לתחילת מרץ 2003.

2.    הנתבעת 1 נוסדה בשנת 1982 ובעלי המניות בה הם יצחק ניניו אשר מחזיק ב-80% ממניותיה ומשמש מנהל ומורשה חתימה יחיד בחברה זו ובנו, אילן ניניו, אשר מחזיק ב-20% ממניות הנתבעת 1, והוא היחיד משניהם שנתבע כאן.

הנתבעת 1 חדלה מפעילות במאי 2003, וביוני 2003 הוקמה הנתבעת 3 שעסקה באותו תחום שבו עסקה הנתבעת 1. גם נתבעת 3 נקלעה לקשיים ואינה פעילה כיום. מניותיה מוחזקות כולן על ידי רעייתו של הנתבע 2, הגב' אורית ניניו, שהינה גם המנהלת ובעלת זכויות החתימה היחידה בחברה זו.

3.    הנתבעת 1 לא התגוננה כנגד התביעה ובפברואר 2005 ניתן נגדה פסק דין על מלוא סכום התביעה.

התובעת, שלא נטלה מבעלי השליטה בנתבעת כל ערבויות אישיות או ביטחונות אחרים, ומכרה    לנתבעת 1 סחורה בתנאי אשראי נדיבים: שוטף + 120 יום, מבקשת לחייב את הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") בחוב הנטען  כמי שהיה לטענתה המנהל בפועל והרוח החיה בנתבעת זו.

אשר לנתבעת 3 - את התביעה נגדה סומכת התובעת לפי כתב התביעה על הטענה ש" לתובעת נודע כי כל מלאיה, רשימת לקוחותיה ועובדיה של הנתבעת הועברו לנתבעת 3 באופן שהנתבע המשיך בשגרת פעילותו, באין מפריע, תוך שהוא מרוקן מנכסיה את הנתבעת ומבלי שידאג לסלק את חובותיה"... מטרת יסודה של הנתבעת 3 היתה אחת, להבריח את נכסיה של הנתבעת מחוץ להישג ידם של נושי הנתבעת".

4.    הטענות הללו ביחס לנתבעת 3 שהחלו "בקול תרועה רמה" בכתב התביעה ובתצהירי התובעת, הסתיימו בקול ענות חלושה בסיכומיה, ולא בכדי כך. הגב' איזן מי שהייתה העדה העיקרית מטעם התובעת אישרה בחקירתה שהטענות הללו "ידועות" לה מפי השמועה " כל הדברים האלה מפי השמועה" (פרוטוקול מ-13.9.2006 עמ' 14); העד השני מטעם התובעת, משה רוסו, אישר בחקירה נגדית שאין לו קשרי עבודה עם הנתבע או עם הנתבעת 3 ורשימת המלאים וכרטיס הלקוחות של נתבעת זו לא נבדקו על ידו, ואילו הגב' אורית ניניו אשר מחזיקה במניות הנתבעת 3 ומנהלת אותה, העידה שנתבעת זו התקיימה בזכות הסיוע והגיבוי הכספי של הוריה. לדבריה, הוריה הם שדרשו שכל מניות הנתבעת 3 ירשמו על שמה ושהניהול וזכויות החתימה בחברה יופקדו בידיה.

ב"כ התובעת שללא ספק עיין במאזניה של הנתבעת 3 ובכרטסת הכנסות והוצאות שלה - אלה נמסרו לו על פי החלטת כב' השופט יפרח מיום 23.5.2005 - חקר את הגב' אורית ניניו בקשר אליהם וגרסתה כי לנתבעת 3 אין שום קשר לסחורות שנרכשו בעבר על ידי הנתבעת 1 - לא נסתרה. אציין שאף מסמך מהמסמכים הללו, לא הוגש על ידי התובעת כראיה בתיק זה, למרות שלכאורה ניתן היה לצפות לכך לנוכח הודעת בא כוחה בדיון שקדם לחקירת הגב' ניניו, כי בכוונתו להגיש מסמכים שנחשפו בגילוי מסמכים (פרוטוקול מ-13.9.2006 עמ' 24).

המסקנה הבלתי נמנעת אפוא היא, שהטיעון העובדתי  היחיד שנועד לקשור את הנתבעת 3 לתביעה - לא הוכח לא בעדים ולא במסמכים. את התביעה נגד הנתבעת 3 יש אם כן לדחות כבר עתה, והדיון להלן יתמקד בנתבע.

5.    לפי כתב התביעה הטענות נגד הנתבע  הן:

הנתבע ביצע הזמנות סחורה " באופן עקבי וחריג ובכך הגדיל את נזקיה של התובעת", תוך הצגת מצג שאין כל בעיה לשלם את תמורת המוצרים;

הנתבע היה המנהל  בפועל והרוח החיה בנתבעת כמו גם אצל הנתבעת 3, ויש להרים את מסך ההתאגדות ולחייבו בתשלום חובות הנתבעת 1;

הנתבע התחייב אישית שידאג לפירעון החוב והתובעת הסתמכה על התחייבותו זו שדינה כדין ערבות אישית;

הנתבע ידע או היה צריך לדעת שהשיקים לא יפרעו;

הנתבע ביצע העדפת נושים בכך שדאג לכסות משיקולים אישים חובות לנושים אחרים;

הנתבע גרם לכך שהנתבעת לא תשלם את תמורת המוצרים ובעשותו כך עוול כלפי התובעת בגרם הפרת חוזה;

הנתבע התעשר שלא כדין על חשבון התובעת משום שלא החזיר לתובעת מוצרים שסופקו על ידה לנתבעת אשר בשליטתו, ותמורת המוצרים התגלגלה לכיסו.

דומה שהתובעת השתדלה שלא לפסוח על שום טענה שמצדיקה לדעתה את חיובו של הנתבע בחובה של הנתבעת 1. ואולם, בסופו של יום, בסיכומיה, חלק ניכר מהטענות הללו נזנח, ומה שנותר התגלגל לטענת  "עוקץ" שבעטיו יש להרים את מסך ההתאגדות; לחלופין, לטענה בדבר אחריות אישית מחמת רשלנות, ולחלופי חילופין - לטענה אשר מועלית לראשונה בסיכומים ולפיה תניה בדבר שימור בעלות אשר מופיעה בשולי החשבוניות מצדיקה הטלת חבות אישית על הנתבע לפי שהסחורה נמכרה לפני שתמורתה שולמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ