אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 66503/95

פסק-דין בתיק א 66503/95

תאריך פרסום : 13/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66503-95
15/09/2005
בפני השופט:
שושנה אלמגור - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
תנופה שארותי כח אדם ואחזקות בע"מ
עו"ד נירה גראפי מלכין
הנתבע:
1. עומרים חברה לבנין בע"מ
2. עומרי עהאד

עו"ד חיים גורן
פסק-דין

1.         בזמנים הרלוונטיים לתביעה עסקה התובעת בגיוס כח אדם בארץ ובחו"ל להספקת עובדים למפעלים ומעבידים בישראל. הנתבעת הינה חברה קבלנית העוסקת בביצוע עבודות בנייה ברחבי הארץ. בחודש פברואר 1995, (תאריך מדויק  לא נרשם על גבי החוזה) נכרת חוזה בין התובעת לבין הנתבעת לפיו תגייס התובעת עובדים זרים  עבור הנתבעת (להלן: "החוזה");

בין היתר הוסכם בחוזה כדלקמן:

1.1        העובדים שיסופקו על ידי התובעת לנתבעת (להלן: "העובדים") יהיו עובדיה של התובעת.

1.2        התובעת תוציא פוליסת ביטוח צד ג' לביטוח העובדים, אשר הנתבעת תופיע בה כמוטב.

1.3        הוצאות הטסת העובדים יהיו על חשבון התובעת.

1.4        הוצאות שיכון העובדים, האכלתם, כלכלתם, הביטוח הרפואי וכל הכרוך בכך, יחולו על התובעת ובאחריותה.

1.5         בתמורה לשירות האמור, התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת סך השווה ל- 5$ לשעת עבודה של עובד.

2.         במהלך חודש מרץ 1995, הזמינה הנתבעת מהתובעת 40 עובדים, סופקו לה 39 עובדים שיובאו על ידי התובעת מרומניה. 24 עובדים הועברו לאתר הבנייה של הנתבעת באילת (להלן: "האתר"). ביום הראשון להגעתם ברחו מהאתר 4 עובדים ולאחר כשבועיים ברחו עוד כ- 8 עובדים. מנהלי הנתבעת איתרו חלק מהעובדים שברחו ושכנעו אותם לחזור לעבוד באתר.

3.         התובעת תובעת את התמורה המוסכמת עבור 35 עובדים שהועסקו - לטענתה - על ידי הנתבעת במהלך חודש מרץ 1995. אין מחלוקת בין הצדדים כי החל מחודש אפריל 1995 הנתבעת נטלה על עצמה את האחריות על העובדים  ובין היתר שילמה להם ישירות את שכרם. בנוסף, תובעת התובעת, אובדן הכנסה צפויה עבור אותם 35 עובדים, עלויות הטסתם, עלויות אגרת הכניסה לישראל והוצאות שונות להם טוענת התובעת.

הנתבעת טוענת כי התובעת הפרה את החוזה בכך שלא סיפקה לעובדים תנאי עבודה מנמליים החל מהזנתם וכלה במתן קורת גג עבורם. בכל אלה נשאה הנתבעת. כמו כן נטען שכתוצאה מהתנאים המחפירים  שסופקו על ידי התובעת לעובדים, רובם ברחו מהאתר ובכך נגרמו לנתבעת נזקים. נזקים אלה מקזזת הנתבעת מהתביעה. כמו כן מקזזת הנתבעת את הוצאות השיכון וההאכלה של העובדים והטיפול הרפואי שניתן להם על ידה. בנוסף נטען כי התובעת הפרה את החוזה בכך ששילמה לעובדים שכר עבודה נמוך מהמינימום לו הם זכאים על פי חוק, עובדה שגררה אחריה שביתות ובעיות משמעת מצד העובדים.

4.         מהעדויות שהונחו בפני אין כל ספק  כי התובעת הפרה ברגל גסה את התחייבויותיה על פי החוזה. הוכח כי יחסה של התובעת לעובדים היה מחפיר וכי היא לא סיפקה להם תנאי קיום מנימליים, הדרושים למחייתם. כך, למשל, לא סברה התובעת כי העובדים זקוקים להזנה ועל כן לא טרחה לספק להם מזון מהיום הראשון שהגיעו לאתר באילת. בלית ברירה,ולו מטעמים הומניים, עשתה זאת הנתבעת. מנכ"ל התובעת והעד היחידי מטעמה, מרדכי שחם (להלן: "שחם"), הודה בחקירתו הנגדית כי לא סיפק אוכל לעובדיו (עמ' 6 לפרוטוקול שורות 24 - 30, עמ' 7 שורות 1,2). אם בכך לא די, הרי שהתובעת גם לא סברה כי ראוי ונכון לספק לעובדיה תנאי שיכון אנושיים. שני קראוונים שסיפקה התובעת עבור 24 עובדים לא כללו חדר רחצה. בכל קראוון שוכנו כ- 12 עובדים ובו חדר שירותים אחד. לא זאת כי אם אף זו; הקראוונים לא היו מצוידים במיזוג אוויר ולמותר לציין כי מכלול התנאים המתוארים לעיל אינם מותירים לבן אנוש אפשרות לחיות חיים תקינים באילת, אפילו בחודש מרץ 1995, קל וחומר כאשר אותו אדם צריך לעבוד עבודת כפיים קשה במשך כ- 10 שעות ביום (עדות שחם, עמ' 6 לפרוטוקול, שורות 2-10).

בשל התנאים המחפירים, ברחו העובדים והותירו את הנתבעת בחסר של כח עבודה לצורך השלמת הפרויקט. ביום הראשון ברחו 4 עובדים ולאחר כשבועיים ברחו עוד 8 עובדים.

התובעת הפרה את החוזה בכך שלא ביטחה את העובדים על פי המחויב בו. בפוליסת הביטוח שצורפה לתצהירו של שחם (נספח י"א), אין כדי לקשר בין העובדים שסופקו על ידי  התובעת לנתבעת לבין העובדים המכוסים על פי הפוליסה . הנתבעת אינה רשומה בפוליסה כמוטב וחמור מכך עיסוק העובדים המתואר על פי הפוליסה, אינו כולל עבודות בניין, עבודות בהם הועסקו העובדים על ידי הנתבעת. מנהל התובעת, עומרי עאהד (להלן: "עאהד"), העיד כי אחד העובדים ניקלע למצב רפואי קשה, פנייתה של הנתבעת לתובעת על מנת שתדאג לסידורים רפואיים עבורו, לא נענתה ולפיכך היתה זו הנתבעת שנאלצה להעבירו לבית החולים לשם מתן טיפול רפואי (ראה נספח ה' לתצהירו של עאהד).

הפרה נוספת של החוזה נעשתה בכך שהעובדים שסופקו על ידי התובעת לנתבעת היו בחלקם בלתי מקצועיים. האמור בתצהיריהם של העדים מטעם הנתבעת לא נסתר. בהקשר זה ראוי לציין כי שחם טען כי באתר הועסק איש קשר מטעמו , אולם הוא נמנע מלהביאו לעדות.  אם חפצה התובעת לסתור את העדויות  מטעם הנתבעים, הן אשר לטיב ואיכות עבודתם של העובדים והן ליתר טענות ההפרה כמפורט לעיל, ראוי היה שתעלה לעדות את איש הקשר הנטען על ידה. מהנדס הנתבעת, אחמד זועבי (להלן: "זועבי"), אשר ניהל את האתר, לא הכחיש, אמנם, כי הוא מצא תעסוקה גם לעובדים הבלתי מקצועיים אולם יחד עם זאת העובדים שהוזמנו על ידי הנתבעת והתמורה שהתחייבה לשלם בגינם היו עובדי בניין מקצועיים.

נטען כי השכר ששולם על ידי התובעת לעובדים היה נמוך מזה שהובטח להם ברומניה, עובדה שגררה אחריה הלך רוח קשה בין העובדים, אשר פגם באיכות העבודה והשירות שניתן על ידם לנתבעת. שחם לא ידע לענות מהם אותם ניכויי רשות המופיעים בתלושי השכר של העובדים  (נספחי ח' לתצהירו). כך - למשל - לא ברור מדוע נוכה שכר דירה בסך של 297 ש"ח משכרו של העובד, אשר שוכן ביחד עם עוד 11 עובדים בקראוון מצחין. לא ברור מדוע נוכה ביטוח בריאות וכאשר העובד נזקק לשירותי בריאות, הוא לא קיבל את השירות מהתובעת.

די באמור לעיל כדי להביא למסקנה כי הפרותיה של התובעת את החוזה היו הפרות יסודיות וכי אין זה מפתיע שבנסיבות הענין, החליטה הנתבעת לשלם לעובדים את שכרם באופן ישיר ולא באמצעות התובעת.

5.         יתר על כן, רכיבי התביעה להם טוען שחם בתצהירו הוכחו כלא נכונים, בלתי מדויקים או מופרכים;

התביעה לאובדן הכנסה עבור חודש מרץ נתבעת עבור 35 עובדים, בעוד ששחם הודה בחקירתו הנגדית כי כבר בחודש מרץ ירד מספרם של העובדים באתר ל- 16 (עמ' 8 לפרוטוקול שורות 2-3).

לפיכך התובעת זכאית לתשלום תמורה עבור חודש מרץ 1995 ל- 27 עובדים ולפי החישוב כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ