אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6638/04

פסק-דין בתיק א 6638/04

תאריך פרסום : 14/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
6638-04
08/02/2006
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
שערי חורי תעשיות בע"מ
עו"ד יניר בנימין ואח'
הנתבע:
סבח מרגלית
פסק-דין

1.                   זאת תביעתה השטרית של שערי חורי תעשיות בע"מ בגין השיק, שנמשך על ידי הגברת מרגלית סבח בסך 14,000 ש"ח, אשר זמן פרעונו הוא 23.3.04, ואשר חולל בציון "א.כ.מ." (אין כיסוי מספיק). על גבי השיק רשום "פקדון".

2.                   בהתנגדות הנתבעת לביצוע השיק נטענו שלוש טענות הגנה: ראשית, שהמדובר בשיק בטחון ולא בהמחאה לפרעון. שנית, שעבודת התקנת השער, שהזמינה הנתבעת מן התובעת, בוצעה באופן לקוי, ולכן, לפי הטענה, הנתבעת היא זאת, שאמורה לקבל פיצוי ולא זאת, שאמורה לשלם את השיק. שלישית, שהעבודה הופסקה ועתה נותרה הנתבעת ללא שער.

3.                   העובדות הצריכות לעניין הן, שבהזמנה מס' 0021 הזמינה הנתבעת מן התובעת, בין היתר, החלפת הגדר הקיימת סביב ביתה והתקנת שער חשמלי. בהזמנה הנ"ל, החתומה על ידי הנתבעת, הסכימה הנ"ל לשלם לתובעת את הסך של 14,000 ש"ח עבור חלק זה מן העבודה. עוד נרשמה ההערה על גבי ההזמנה  הנ"ל, ש"ניתן צ'ק פקדון 14,000 ובסיום העבודה יוחזר השיק תמורת מזומן". התובעת אכן הקימה לנתבעת גדר ושער, אך משלא היתה הנתבעת שבעת רצון מן הביצוע, לפי בקשתה פרקה את העבודה הנ"ל עד היסוד. או אז, כשרצתה התובעת להקים שוב את הגדר ואת השער, מנעה זאת התובעת (עמ' 3 שורות 11-12 לפרטיכל). לא זאת אף זאת. הנתבעת עוד מחזיקה בחומרים, מהם הורכבו הגדר והשער מלכתחילה, בטענה ששילמה עבור חומרים אלו (עמ' 3 שורות 13-15 לפרטיכל). ואולם, טענה זו,  לצערנו, מופרכת, שהרי ניתן לראות בהזמנה מס' 0021, שהמחיר להחלפת הגדר והתקנת השער כלל גם את העבודה וגם את החומרים בסך 14,000 ש"ח. והרי, אין חולק, שהנתבעת לא שילמה לתובעת את הסך של 14,000 ש"ח.

4.                   כידוע, שטר בטחון, הוא שטר, שמסירתו היא על תנאי. פרעונו מתחייב עם המילוי אחר התנאי למסירתו. נשאלת השאלה, אם  במקרה דנן, כשסוכם בין הצדדים, ששיק הפקדון יוחלף במזומן בסיום העבודה, קרי ייפרע בסיום העבודה, אם נתמלא התנאי לפרעון השיק. ודוק: אין חולק, שהתובעת הקימה את הגדר ואת השער פעם אחת, פרקה אותם על פי רצונה של הנתבעת ולא הקימה שוב את השער ואת הגדר. במילותיה של הנתבעת עצמה, המתייחסות לשלב הזה לאחר הפירוק: "לא נתתי להם להשלים את העבודה" (עמ' 3 שורות 11-12 לפרטיכל). לאמור, התובעת ביצעה את העבודה פעם אחת, פרקה את העבודה, לפי רצון הנתבעת, ולא יכלה לסיים את העבודה, כי הנתבעת עצמה מנעה זאת [יצוין, כי לא האמנתי לנתבעת, כשהתייחסה לקבלן כאילו ניסה פעם אחר פעם לבצע את העבודה ללא הועיל (עמ' 3 שורות 10-11 לפרטיכל)]. אין הנתבעת זכאית בדין למנוע מן התובעת לסיים את העבודה, שהוא התנאי לפרעון השטר, מחד, ולהיבנות מאי סיום העבודה על ידי התובעת, מאידך, כדי להימנע מלשלם את סכום השטר. [השווה: ע"א 699/79 בן אור, ואח' נ' המגרש הורוד בע"מ, פ"ד ל"ד (4) 344, 348 (מול האות "ג" ואילך) וגם סעיף 3(א) לחוק חוזה קבלנות, תשל"ד - 1974].

5.                   הגנה אחרת, העולה מתוך ההתנגדות לביצוע השטר היא טענתה של הנתבעת, שנותרה ללא שער וללא גדר. זאת טענת כשלון תמורה מלא. ואולם, כאמור, מחיר הגדר והשער, כלל גם חומרים וגם עבודה ואין ניתן לדעת, מה החלק מן המחיר, המתייחס לחומרים. למעשה, "קיבלה" הנתבעת גם עבודה וגם חומרים, אם כי לא היתה מרוצה מן התוצאה, ובכל מקרה נותרה עם החומרים. לכן, דין הטענה, שהיה כשלון תמורה מלא להידחות.

6.                   לבסוף, טענה הנתבעת לנזקיה עקב עבודתה הגרועה של התובעת. בין צדדים קרובים לשטר ניתן לקזז נזקים בעקבות עסקת היסוד כנגד סכום השטר [רע"א 6250/98

     AG Papier   Nordland נ' מפעלי ייצור והוצעה לאור (ירושלים) מ.ס.ל. בע"מ,

פ"ד נ"ג (2) 285 (מול האות "ו")]. הנתבעת התיימרה להוכיח את נזקיה, שיש לקזז מסכום השיק, באמצעות חוות דעת מקצועית, הוא מכתבו של אותו אלמוני, אשר כתב לה מכתב על גבי נייר הפירמה של "אליהו מתכות". משנפסל המכתב הנ"ל כראיה, לא הרימה הנתבעת את הנטל, המוטל עליה, להוכיח את נזקיה, אשר ביקשה לקזז מסכום השיק.

7.                   לאור כל האמור לעיל, הריני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 14,000 ש"ח, שישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 23.3.04 עד התשלום המלא בפועל.

בהיות הנתבעת ישישה לא ראיתי למצות עימה את מלוא הדין, ולכן, הריני מחייבה לשלם לתובעת שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסכום כולל של 500 ש"ח בתוספת מע"מ, שישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. בהיות הנתבעת ישישה, אשר, לצערנו, דחתה את הצעתנו לפתרון, שאינו מן הדין, מומלץ לתובעת לנצל את ההזדמנות לעשות מעשה אנושי ולא לגבות מן הנתבעת את מלוא סכום פסק דין זה, אלא אם תוסיף הנתבעת לעמוד בסירובה לאפשר לתובעת להקים מחדש את השער ואת הגדר הנידונים.

המזכירות תשלח עותק מפסק דין זה לבא כוח התובעת המלומד ולנתבעת עם אישורי מסירה.

ניתן היום י' בשבט, תשס"ו (8 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים

ג. טהר-לב, שופט

קלדנית: חגית + חיה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ