אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 66317/04

פסק-דין בתיק א 66317/04

תאריך פרסום : 26/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66317-04
16/09/2007
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
מוריס אברהם
עו"ד מייל
הנתבע:
1. מידר עמירם
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
4. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ
5. הראל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד מזרחי
עו"ד קלטניק
עו"ד רוזן-זינגר ועזר
פסק-דין

כללי

1.         זוהי תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובע בתאונת דרכים מיום 21.8.03, בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "החוק" או "חוק הפיצויים"). בין הצדדים הוסכם להעמיד את הנזק על סכום כולל של 495,902 ש"ח (עמ' 13 לפרוטוקול); כן הוסכם כי נסיבות האירוע נכנסות לגדר חוק הפיצויים, וכי המחלוקת היא בשאלה על מי מבין הנתבעים תוטל החבות (עמ' 20 לפרוטקול). בשאלה זו נשמעו הוכחות (במהלכן הוסכם עוד, כי אין המדובר בתאונת עבודה וכי התובע אף לא יגיש תביעה למל"ל - עמ' 19 לפרוטוקול).

2.         התובע נהג ביום התאונה ברכבו, טנדר מיצובישי מס' רישוי 77-605-20 (להלן: "הטנדר"), המבוטח אצל הנתבעת 4, לרחוב צה"ל בתל אביב. מטרתו הייתה להחזיר לחבר עגלה נגררת, מס' רישוי 63-836-15, שאותה השאיל ממנו לצורך בילוי בחוף הים (להלן: "העגלה"), המבוטחת בידי הנתבעת 5. התובע נפגע לאחר שרכב מסוג ב.מ.וו. מס' רישוי 53-834-16 (להלן: "הרכב הפוגע"), נהוג בידי הנתבע 1, מבוטח בידי הנתבעות 2 - 3, סטה וגרם לתאונה. הנסיבות המדויקות, שמהן יש לגזור גם את אחריותם של מי מהנתבעים, שנויות כאמור במחלוקת.

נסיבות אירוע התאונה

3.         אבחן תחילה את גרסתו של התובע. בכתב התביעה המקורי נטען, כי "1. ביום 21.8.03 נפגע התובע כהולך רגל באופן קשה ביותר, עת רכב מסוג ב.מ.וו. ... שהיה נהוג ע"י הנתבע 1 פגע בו בעצמה רבה... 3. הנסיבות המדויקות של התאונה הינן כדלקמן: 3.1 התובע הגיע עם רכבו מסוג טנדר... לרחוב צה"ל בתל-אביב וזאת על מנת להחזיר עגלה אותה השאיל [צ.ל. שאל - א.ז.]. 3.2 עקב תנאי הדרך לא יכול היה להחזיר את העגלה באמצעות רכבו למפרץ החניה... ולפיכך, החנה את רכבו בצד הכביש, התיר את העגלה ודחף אותה בידיו לתוך מפרץ החניה. לאחר שסיים מלאכתו זו עמד לנוח בצד הדרך בצמוד למדרכה כאשר לפתע הגיח הרכב הפוגע במהירות, פגע בתובע (באופן ישיר או בשלוב של יצול העגלה שכבר חנתה במפרץ החניה), המשיך ופגע ברכבו של התובע שחנה בצד הדרך כאמור לעיל".

            תיאור זהה מופיע בכתב התביעה המתוקן (השינוי בו - הוספתה של הנתבעת 5, אשר ביטחה את העגלה).

            כך גם בתצהיר עדותו הראשית, שם מפרט התובע: "... החנייתי את רכבי בצד הכביש בצמוד למדרכה בהמשך הכביש. ירדתי מרכבי, התרתי את העגלה מהרכב והתחלתי לדחוף אותה בידי לתוך מפרץ החניה. לאחר שסיימתי מלאכתי זו והעגלה כבר עמדה בתוך מפרץ החניה כאשר היצול שלה פונה לכיוון הכביש, עמדתי לנוח בצד הכביש בצמוד למדרכה כאשר לפתע הגיח הרכב הפוגע במהירות, פגע בי (אינני זוכר אם באופן ישיר או בשלוב של יצול העגלה שכבר חנתה במפרץ החניה), המשיך ופגע גם ברכבי שחנה בצד הדרך כאמור לעיל".

4.         התיאור העובדתי הסמוך ביותר לתאונה נרשם מפיו של התובע על ידי שוטר, שגבה את אמרתו ביום 2.9.03, כשבוע וחצי לאחר האירוע (נ/5). וכך נרשם: "... עמדתי על הכביש בצמוד למדרכה כאשר לפתע הגיע רכב שפגע בי העיף אותי למדרכה, פגע בעגלה נגררת שלי וברכב שלי שעמד בצמוד אלי... נפגעתי ברגליים וריכבי ניזוק וגם בעגלה יש לי נזק... דחפתי את העגלה שלי לחניה בצמוד למדרכה כשהעגלה בחניה בניצב למדרכה במפרץ עשיתי את זה ברגל כי זה יותר נוח... הרכב שלי עמד במרחק של 1 מ' ממני אחריי עם כיוון התנועה... עמדתי על הכביש מס' סנטימטרים מחוץ למפרץ בו החניתי את רכבי... לא דיברתי עם הנהג. אני לא יודע איך זה קרה... אני לא זוכר אם ראיתי את הרכב לפני שהוא פגע בי... אני לא בטוח אני חושב שהייתי עם הפנים לרכב או הצידה...". התובע אישר כי כל האמור בהודעתו זה אמת (עמ' 15 לפרוטוקול).

            כאמור, התובע העיד גם בפניי. הוא סיפר כי עמד בין העגלה לבין הרכב שלו, כשהעגלה "במגמה פנימה", וכי פרק הזמן שעבר בין סיום הכנסת העגלה למפרץ לבין התאונה עמד על כדקה, דקה וחצי (שם). הוא הבהיר כי לאחר אותה מנוחה קצרה התכוון לגשת לרכבו ולהמשיך בנסיעה, וכי "הייתי אחרי הפריקה וגמרתי אותה" (עמ' 16 לפרוטוקול). הוא שב ואישר כי אינו זוכר אם רכבו של הנתבע 1 פגע בו ישירות או בשילוב עם יצול העגלה (שם). עוד השיב, כי אכן נגרם נזק לעגלה ("התעקם היצול") (עמ' 18 לפרוטוקול).

5.         הנתבע 1 לא מסר תצהיר, אך הוזמן לעדות. בחקירה ראשית העיד את הדברים הבאים: "נסעתי ברחוב צה"ל לכיוון נסיעה דרום-מזרח, הגעתי לחלק שבין רחוב המצביאים לרחוב דבורה הנביאה, ברחוב צה"ל, בחלק זה התנועה היא דו סטרית לרכב ציבורי מהכיוון ההפוך. בזמן הנסיעה הגעתי למצב שטנדר מיצובישי חונה ב - 45 מעלות עם החלק הקדמי קרוב מאוד לקו הלבן ואוטובוס שבא מהכיוון הנגדי היה כבר בצמוד לטנדר ולא נשאר לי מקום לעבור ונבלמתי במכה די חזקה בגלגל האחורי שמאלי של הטנדר... יצאתי מהרכב וראיתי שהרכב ריק לחלוטין, הסתכלתי על הנזק ובאותו מעמד שמעתי אנחות. חיפשתי מאיפה הן מגיעות וראיתי שבמרחק 8 - 12 מהטנדר, שבמקום התאונה, שוכב אדם תחת עץ. מצאתי אותו בחלק שמסומן בשרטוט עם הראש לכיוון הכביש והרגליים לכיוון המדרכה... לא ראיתי אותו [בזמן הפגיעה ברכבו - א.ז.]... הוא מלמל שהוא נפגע מהעגלה או מהיצול. ראינו שיש לו שתי פגיעות מתחת לברך והמכנסיים נקרעו. הוא אמר שיש לו שתי פגיעות". הוא גם אישר כי מה שאמר למשטרה - הכל אמת (עמ' 21 לפרוטוקול). עוד הוסיף כי בין הרכב שלו לבין העגלה לא היה כל מגע (עמ' 22 לפרוטוקול).

            בעת שנחקר במשטרה, ביום 15.10.03 (נ/7), סיפר הנתבע 1 כי "... בצד ימין של הדרך חנה באלכסון טנדר... ולצד הטנדר עמדה עגלה. אני המשכתי לנסוע ולפתע שמעתי רעש של חבטה בחלק הימני קדמי של רכבי בכנף שפגעה בגלגל אחורי שמאלי של הטנדר. ירדתי מהרכב ושמעתי אדם נאנח על הכביש. נגשתי אליו והוא טען שקיבל מכה מהעגלה שנדחפה ע"י הטנדר... הנ"ל שכב מאחורי העגלה במרחק של 12 מטר מהטנדר...".  

6.         מהעדויות, כמו גם מתמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב, ברור כי הרכב הפוגע נעצר רק לאחר שפגע בטנדר, בחלקו השמאלי. אין כל ראיה לכך שהתובע עסק, בעת התאונה, בניתוק העגלה מהטנדר; הדבר לא נתמך לא בעדותו של התובע ולא בזו של הנתבע 1. יש לקבוע, על כן, כי התובע סיים את דחיפת העגלה לתוך המפרץ, ועמד לנוח קמעה, בקטע שבין העגלה החונה לבין רכבו שעמד בהמשך. יצול העגלה היה מופנה לכיוון הכביש. הטנדר עמד בצד הדרך, אחרי אותו מפרץ (ביחס לכיוון נסיעתו של הרכב הפוגע) (ראו סימוני התובע ותיאורו ביחס ל - נ/3 -  הרכב האדום מיצג את מיקום העגלה). מיקום כלי הרכב ומיקומו של התובע מתיישבים יותר עם הסברה, שלפיה פגע הנתבע 1, מבלי משים, ביצול של העגלה (שניזוק, לפי עדותו של התובע) ובתובע (שנפגע ככל הנראה הן מהרכב הפוגע והן מהיצול - נמצאו אצלו שתי פגיעות ברגליו, כאמור בעדות הנתבע 1 לעיל), ונעצר בטנדר, שחנה בהמשך. בהקשר זה אין סיבה שלא להעדיף את עדותו של התובע, שזכר היטב את מיקום כלי הרכב ואת מיקומו שלו. הנתבע 1 לעומת זאת, לא ראה את רגע הפגיעה עצמו. יש לתת משקל גם לדבריו הספונטניים של התובע מיד לאחר פגיעתו, ש"מלמל" משהו לגבי פגיעתו מהיצול, כפי שמספר הנתבע. יש לזכור עוד, כי גרסתו של התובע באשר למיקום כלי הרכב ובאשר לעובדה שסיים את דחיפתה הידנית של העגלה למפרץ היא גרסה עקבית בעיקרה, וכי אין סיבה, במיוחד לאחר שממילא סוכם עניין הפיצוי שיקבל, שלא ידייק בדבריו. אם מתבוננים לא רק בצילום נ/3 אלא אפילו בשרטוט נ/6, שערך הנתבע 1, ניתן לראות שהטנדר (בין אם עמד מעט באלכסון ובין אם לאו), מרוחק יותר מהעגלה; בהחלט ייתכן שמיקומה האופקי של העגלה ביחס לכביש נובע ממכה קודמת שספגה מהרכב הפוגע. גם מיקום הפגיעה ברגלו של התובע "מסתדר" עם גובהו של היצול.

7.         אני קובע, על כן, כי היה מגע בין היצול לבין רגלו של התובע; הרכב הפוגע פגע בתובע, בין במישרין ובין בעקיפין, בדרך של הזזת היצול לכיוונו. לא היה מגע בין הטנדר לבין רגלו של התובע; הטנדר גם לא היה זה שהדף את העגלה. למעשה, הטנדר, שבלם את נסיעת הרכב הפוגע, לא היה קשור פיזית לנזק הגוף שנגרם לתובע. התאונה אירעה לאחר שהתובע ירד מרכבו, פירק את העגלה ממנו, דחף אותה ידנית לתוך מפרץ החנייה, ועמד בסמוך כדקה, דקה וחצי לצורכי מנוחה, בכוונה לחזור לרכבו ולהמשיך בנסיעה.

המשמעות המשפטית

8.         עלינו לקבוע כעת את המשמעות המשפטית הנגזרת מהעובדות הנ"ל. כפועל יוצא מכך תקבע אחריותם של מי מהנתבעים.

9.         כידוע, תאונת דרכים מוגדרת בסעיף 1 לחוק בזו הלשון: " 'תאונת דרכים' - מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה; יראו כתאונת דרכים גם מאורע שאירע עקב התפוצצות או התלקחות של הרכב, שנגרמו בשל רכיב של הרכב או בשל חומר אחר שהם חיוניים לכושר נסיעתו, אף אם אירעו על-ידי גורם שמחוץ לרכב, וכן מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו או מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המיכני של הרכב, ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי; ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב המנועי ".

10.       ההגדרה כוללת הגדרה בסיסית, שלוש חזקות חלוטות מרבות וחזקה חלוטה ממעטת אחת.  ברע"א 8061/95 עוזר נ' אררט חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נ (3) 532 (1996), נקבע אופן הבדיקה בגדרה יתברר האם האירוע עומד בהגדרה זו אם לאו. ראשית, יש לבדוק האם מתקיימת הגדרת הבסיס; במידה שנשללה  אפשרות זו, יש לבדוק את תחולתן של החזקות המרבות, ואם אחת מהן מתאימה, יש לוודא כי המקרה אינו נופל בגדרה של החזקה הממעטת .

11.       הגדרת הבסיס כוללת בחובה שבעה רכיבים: (1) מאורע; (2) נגרם; (3) לאדם נזק גוף; (4) עקב; (5) שימוש; (6)רכב מנועי; (7) למטרות תחבורה.

            הגדרת המושג "רכב מנועי" כוללת: "רכב הנע בכוח מיכני על פני הקרקע ועיקר יעודו לשמש לתחבורה יבשתית, לרבות רכבת, טרקטור, מכונה ניידת הכשירה לנוע בכוח מיכני בכביש ורכב נגרר או נתמך על ידי רכב מנועי, ולמעט כסא גלגלים, עגלת נכים ומדרגות נעות". הדיבור "שימוש ברכב מנועי" מוגדר בחוק כדלהלן: "נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו, דחיפתו או גרירתו, טיפול דרך או תיקון דרך ברכב, שנעשה על ידי משתמש בו או בידי אדם אחר שלא במסגרת עבודתו, לרבות התדרדרות או התהפכות של הרכב או התנתקות או נפילה של חלק מהרכב או מטענו תוך כדי נסיעה וכן, התנתקות או נפילה כאמור מרכב עומד או חונה, שלא תוך כדי טיפולו של אדם ברכב במסגרת עבודתו ולמעט, טעינתו של מטען או פריקתו, שהרכב עומד".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ