אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 66297/03

פסק-דין בתיק א 66297/03

תאריך פרסום : 06/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66297-03
09/04/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
1. מרמור חנניה
2. מרמור רחל

הנתבע:
1. בניה משקית פרוייקט שפירא בע"מ
2. ליברמן נח
3. ליברמן עליזה
4. ליברמן דניאל

פסק-דין

מבוא

1.         בפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין ליקויי בנייה בבית ברח' הרימון 2, במרכז שפירא ( להלן: "הבית"). הבית נמכר לתובעים על ידי הנתבעת 1 ( להלן: "הנתבעת"). הנתבעים 2 ו-3 הם בעלי מניות בנתבעת והנתבעים 2 ו-4 הם מנהליה.

2.         ביום 31.3.1996 נכרת החוזה לפיו רכשו התובעים את הבית מהנתבעת. בחודש יולי 1997 נמסרה להם החזקה בבית. מדובר בפרוייקט בניה במסגרתו נבנו על ידי הנתבעת 291 בתים. בפני הרוכשים עמדו מספר דגמי בתים לבחירה, על פי תכנונו של אדריכל הפרוייקט, מר ג' פובזנר, והנתבעת הכינה מפרטים ותשריטים בהתאם לדגמים השונים שהוצעו לרוכשי הבתים. התובעים העדיפו לבנות בית שונה מהדגמים הקיימים, ועל כן מי שתכנן את הבית היה אדריכל מטעם התובעים, אריה ריגלר.

3.         התובעים טוענים כי כבר מעת שנכנסו להתגורר בבית התגלו בו ליקויי בניה חמורים. הנתבעת ביצעה תיקונים קוסמטיים בלבד והתכחשה לחובתה להמשיך ותקן את הליקויים המהותיים.

4.         בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את המהנדס מיכאל רוזנפלד. המומחה רוזנפלד ביקר בבית ביום 11.8.2004, וביום 26.8.2004 הגיש חוות דעת מפורטת (לטעמי, יתר על המידה, בהיותה משתרעת על פני לא פחות מאשר שלושים עמודים), המתארת את ליקויי הבנייה שמצא ואת עלות תיקונם. המומחה קבע כי עלות התיקונים, כולל מע"מ, הינה 63,876 ש"ח על פי עלות לקבלן. משך ביצוע התיקונים הוערך בשלושים יום, בהם תיגרם אי נוחות מסויימת לדיירים. המומחה קבע כי אין צורך לפנות את הבית בזמן התיקונים.

5.         מטעם התובעים הוגש תצהירו של חנניה מרמור ( להלן: "התובע"). מטעם הנתבעים הוגש תצהירו של הנתבע 4, וכן תצהיריהם של נדב מרקס ויוני סעדון, המתמחים בבניית גגות רעפים. בעלי הדין ויתרו על חקירתם של העדים. הנתבעים אמנם ביקשו לזמן לחקירה את המומחה רוזנפלד, אך בקשתם זו נדחתה הואיל והוגשה באיחור ניכר, ולו התקבלה היתה מחייבת את דחייתה של ישיבת ההוכחות שנקבעה ארבעה חודשים קודם לכן. התוצאה היא שאיש מבין העדים לא נחקר על תצהירו.

האם ניתנה הודעה בדבר אי התאמה

6.         הנתבעים טוענים בסיכומיהם כי התובעים הפרו את חובתם להודיע על ליקויי הבנייה בבית, ועל כן, בהתאם להוראת ס' 4א' לחוק המכר (דירות), תשל"ג- 1973 ( להלן: "חוק המכר"), אין הם זכאים להסתמך על אי ההתאמה, הואיל והחזקה בבית נמסרה לתובעים בחודש יולי 1997 וההודעה הראשונה בדבר אי ההתאמה ניתנה רק בשנת 2001, בחלוף ארבע שנים.

אין בידי לקבל טענה זו.

לתצהירו של התובע 1 (להלן: "התובע") צורף כנספח ו-1 מכתבו מיום 14.1.2001 ובו מתלונן התובע על ליקויי הבניה. בעמוד השני למכתב מציין התובע כי:

 "לפני כשנתיים וחצי, כמחצית השנה לאחר כניסתנו לבית, בעוד אנו המומים מהרמה הנמוכה של הביצוע והגימור של ביתנו המיוחד ... ובעקבות תלונות שהתלוננו על בעיות רבות ומגוונות נענית להזמנתנו, בקרת אותנו, ראית חלק מהפגמים אותם מנינו לפניך כשעם חלקם הגדול אפילו הסכמת..."

מסמך זה, שנכתב כשנתיים לפני הגשת התביעה, מחזק את טענתם של התובעים לפיה פנו שוב ושוב לנתבעת בסמוך לאחר כניסתם לדירה. ברי מהמכתב כי הפניות נעשו כמחצית השנה לאחר הכניסה לבית, משמע, בתוך פרק הזמן הקבוע בס' 4א' לחוק המכר. נזכיר כי המצהירים לא נחקרו על תצהיריהם כך שהגירסה העובדתית המובאת במכתב הנ"ל- לא נסתרה. אכן, מדובר בפניות בעל פה, כאשר הפניה הראשונה בכתב נעשתה רק בשנת 2001, אך אין בכך כדי לשנות דבר, שכן אין כל חובה כי ההודעה על הליקויים תהא דווקא בכתב. גם הודעות בעל פה מהוות הודעה על אי התאמה כמשמעה בס' 4א' לחוק המכר. ראה למשל ע"א 4445/90 "עמיגור" (ניהול נכסים) בע"מ נ' מאיוסט תק-על 94(2), 674 ,עמ' 677:

" אף אם תאמר כי ההודעה על הליקויים לא נשלחה בכתב, כאמור בחוזה, עדיין אין בכך, בנסיבות המקרה, כדי לפתור את המערערת מחבותה לתיקון הליקויים. ההודעה בכתב נדרשת כדי לוודא שהמערערת יודעת על הליקויים ותוכל לתקנם כנדרש. אך במקרה הנדון אין ספק שהמערערת ידעה על הליקויים, שהרי בפועל עסקה בתיקון הליקויים. לכן, אפילו נאמר כי לא נשלחה למערערת הודעה בכתב, יש מקום להוסיף ולומר כי המערערת ויתרה על הכתב. "

זאת ועוד, גם העובדה שהנתבעת שלחה מעת לעת פועלים לתיקון הליקויים, מעידה כאלף עדים כי ניתנה לה הודעה בקשר לליקויים. ראה גם ע"א 8939/01 אביצור נ' חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ   תק-על 2003(3), 975 ,עמ' 977:

" הלכה היא מלפני בית משפט זה כי אין באי-מתן הודעה בכתב או במכתב רשום כדי להשמיט את הקרקע מתחת לטענות הרוכש, על אף האמור בחוזה המכר. ... הודעה בכתב, ובמכתב רשום בפרט, על אף כי מצאתי שאינה מחוייבת המציאות, טומנת בחובה יתרון חשוב לתובע, והוא זה של תיעוד הפניה, מועדה ותוכנה, וזאת כיוון שעל התובע נטל ההוכחה להראות, כי מסר למוכר הודעה על אי -ההתאמה. אך הודעה בכתב, על אף יתרונה זה, אין היא בלעדית ואין בהיעדרה כדי להביא לקביעה אוטומטית, כי הרוכש לא עמד בחובת ההודעה. אם יוכיח התובע, בדרך אחרת, כי אכן ניתנה הודעה למוכר על אי-התאמה, וכי אכן קיבל המוכר הזדמנות נאותה לבצע את התיקונים, דיינו. לדעתי, הוכחה שאינה נופלת בכוחה ובאיכותה, כי אכן פעל הרוכש בהתאם לאמור לעיל, היא בנסיונות המוכר לתקן את הליקויים בממכר."

האם הנתבעת זכאית לתקן את הליקויים

7.         הנתבעת טוענת כי עומדת לה הזכות לתקן את הליקויים הקיימים בבית וכי התובעים לא איפשרו לה לממש את זכותה זו. לטענתה, חוות דעתו של מומחה התובעים שנערכה בחודש אפריל 2000 היתה מוגזמת על פניה ועל כן הנתבעת לא מצאה לנכון לבצע תיקונים על פיה. במהלך ישיבת יום 2.1.2005, לאחר שהוגשה חוות דעתו של המומחה רוזנפלד, הציעה הנתבעת לתובעים לתקן את הליקויים אך הללו סירבו, וחזרו על סרובם גם בישיבת יום 29.5.2005.

            אין בידי לקבל טענה זו של הנתבעת. פניותיהם של התובעים לנתבעת בבקשה לתקן את הליקויים תועדו, ולו גם בדיעבד, במכתבים שצורפו לכתב התביעה. טענת הנתבעת כאילו התובעים מנעו ממנה לתקן ליקויים היא טענה סתמית, שאין לה כל תימוכין בחומר הראיות. לא נסתרה טענת התובעים כי תיקונים קודמים שביצעה הנתבעת לא צלחו וכי הנתבעת כפרה בחובתה לתקן את הליקויים שנותרו. על כן פקעה זכותה של הנתבעת לתקן את הליקויים. ראה ע"א 8939/01 חיים אביצור ועוד 21 אח' נ' חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ תק-על 2003(3), 975 ,עמ' 979:

" כאשר ניתנה לקבלן הזדמנות לתקן את הטעון תיקון, והוא ביצע זאת באופן חלקי, תוך סחבת בלתי סבירה או באיכות שאינה נאותה, אין מקום לכפות על רוכש הדירה ליתן לקבלן הזדמנויות חוזרות ונשנות לבצע תיקונים שכבר ניתנה לו הזדמנות לבצעם. ... אני סבור כי הוכח שהמשיבה קיבלה את ההזדמנות הנאותה לבצע תיקונים לשביעות רצון הרוכשים, וכפי שנדרש ממנה על פי ההסכם בין הצדדים ועל פי כל דין. המשיבה לא השכילה לנצל הזדמנות זו כראוי ועל כן עומדת למערערים זכותם לקבלת הסעד הכספי אותו ביקשו, ואין לכפות עליהם כי יבוצעו בדירותיהם תיקונים נוספים על ידי המשיבה. אמנם, התיקונים שביצעה המשיבה בדירות המערערים, בלא הצלחה, חופפים באופן חלקי, ולא אחד לאחד את הליקויים המצויים כעת בדירותיהם, הדרושים תיקון, אך אין בכך כדי לסתור את הקביעה, לפיה המשיבה מיצתה זכותה, בלא הצלחה, ואיבדה את אמונם של המערערים ...."

וכן ע"א 472/95  זכריה זלוצין נ' דיור לעולה בע"מ   פ"ד נ(2), 858 ,עמ' 863-865:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ