אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6628/05

פסק-דין בתיק א 6628/05

תאריך פרסום : 08/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6628-05
29/11/2007
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
יצחק רון
עו"ד מלק חיים
הנתבע:
ש.י.מ.מתכות ופרוייקטים בע"מ ח.פ.
עו"ד גמאל רגא
פסק-דין

1.         התובע (להלן, גם "רון") הגיש בקשה לביצוע שטר בגין שלושה שיקים. השיקים נחתמו על ידי הנתבעת (להלן, גם "ש.י.מ.") לפקודת צד ג' 1 (להלן, גם "מסקו") וסוחרו על ידי מסקו לרון. מנהלה של ש.י.מ. הוא מר מלכה שמעון (להלן - "מלכה"). מנהלה של מסקו הוא צד ג' 2 (להלן, גם "גפני").

2.         ש.י.מ. הגישה התנגדות לביצוע שטר שנתמכה בתצהירו של מלכה, והוענקה לה רשות להתגונן. היתרתי ל-ש.י.מ. להגיש הודעת צד ג' נגד מסקו וגפני ואלו התגוננו בפניה. הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות והמצהירים נחקרו. מטעם רון הוגש תצהירו-שלו ותצהיר שותפו, מר עדין יחזקאל. מטעם ש.י.מ. הוגש, כאמור, תצהירו של מלכה. מטעם צדדי ג' הוגש תצהירו של גפני. ראוי לפרוס, איפוא, את גרסאות בעלי הדין. מטבע הדברים אתחיל בהצגת גרסתו של מלכה, כפי שעולה מההתנגדות לביצוע שטר ומהעדות שבפניי.

3.         מלכה מציין כי הוא התעניין ברכישתה של מחרטה וניהל מגעים עם גפני לעניין זה. גפני מסר כי הוא מכיר מחרטה טובה המצויה אצל רון. בעגת בעלי המקצוע מחרטה טובה כאמור היא מחרטה "חלנגית". מלכה וגפני הלכו לרון וראו מחרטה פלונית, אף מחרטות נוספות. סוכמו תנאי רכישתה של המחרטה ומלכה מסר ארבעה שיקים דחויים בגין מחירה בסך 16,380 ש"ח. בהמשך הגיעה המחרטה לחצריה של ש.י.מ. ונבדקה על ידי בעלי מקצוע שקבעו שהיא אינה תקינה.

4.         כתוצאה מכך התגלעה המחלוקת שבפניי. גפני הודה בכך שהמחרטה לא תקינה והיפנה את מלכה לרון. זה מצידו חזר והיפנה את מלכה לגפני. לכל אורך הדרך הובעה נכונות הן לתקן את המחרטה והן להחליפה באחרת. כבר עתה יצוין כי לכל הדעות המחרטה הייתה משומשת, ונמכרה ככזו.

5.         עיקר טענתו של מלכה היא כי סוכם עם גפני שהשיקים לא יסוחרו, כל עוד לא תיבדק המחרטה ותימצא תקינה. זו הסיבה שהשיק הראשון בסדרת השיקים היה דחוי לשבוע. ואולם מסקו, באמצעות גפני, הפרה את ההתחייבות האמורה וסיחרה את השיקים לרון.

            ככל שעסקינן ברון טען מלכה כי הוא נפל קורבן לקנוניה שנרקמה בין רון לבין גפני. רון ידע מראש כי התמורה תיכשל לנוכח העובדה שהמחרטה לא תקינה. משום כך הוא אינו יכול לזכות במעמד של "אוחז כשורה" שהרי הייתה לו ידיעה מובהקת על כשלון התמורה ומשום כך פועלו נגוע בחוסר תום לב.

כאמור, כך נחתמת גרסתו של מלכה, ככל שהוא יחויב בדינו כלפי רון, הוא תובע שיפוי מצדדי ג', לנוכח הפרתם את ההתחייבות שלא לסחר את השיקים האמורים.

6.         רון מכחיש מכל וכל את גרסתו של מלכה. לגרסתו, הגיעו לעסקו מלכה, המוכר לו כמי שעושה עמו עסקים, כשהוא מלווה באדם אלמוני, שלימים הסתבר שהוא מלכה. נקשרה עסקה בינו לבין מסקו, באמצעות גפני, בגדרה נמכרו לה שבע מחרטות, לרבות המחרטה הנדונה בפניי. רון לא שיחרר את המוצרים אלא לאחר שקיבל את התמורה. התמורה ניתנה לו בשלושה שיקים נשוא ההתנגדות שבפניי, דהיינו שיקים שנחתמו על ידי ש.י.מ. לזכות מסקו, וסוחרו על ידה אליו.

7.         אכן, בהמשך הדרך, והגם שרון לא הודה בכך שהמכונה אינה תקינה, הוא הביע את נכונותו להחליף את המחרטה במחרטה אחרת, או לעשות לתיקונה. ועוד מודה רון כי תהליך בדיקת המחרטות נעשה באופן ויזואלי, מבלי שהמחרטות עוברות בדיקה חשמלית, בגלל תקלה חשמלית זו או אחרת. ואולם עסקינן בעסקאות של מוצרים משומשים, שבהם תמיד קיים אלמנט מובנה של הימור. גרסה זו אף נשמעת מפיו של גפני, ולגרסתו אגיע עתה.

8.         גפני מאבחן בין שתי עסקאות במסכת שבפניי. בגדרה של מסכת אחת הייתה עסקת מכר של שש מחרטות ומוצרים נוספים שמסקו רכשה מרון. ככל שעסקינן במחרטה נשוא ההליך שבפניי, גפני שימש כמתווך גרידא וקשר את הקצוות בעסקה שנרקמה ישירות בין רון לבין ש.י.מ., באמצעות מלכה. אכן בגין כך מסר מלכה ארבעה שיקים דחויים הערוכים לפקודתה של מסקו. שלושה מהם נמסרו לרון. אחד מהם נשאר בידה של מסקו, והוא בגין דמי התיווך.

9.         לימים, כשנתגלעה המחלוקת חזר והבהיר גפני כי פועלו הצטמצם לתיווך, ופועלו זה מוצה. אכן גפני מודה שהמחרטה הוחזרה לחצריה של מסקו, למורת רוחה של מסקו, ולטעמו המחרטה היא תקינה.

            עתה אבוא לדון ולהכריע בסוגיות העובדתיות והמשפטיות במסכת האמורה.

10.        ראש לכל מקובלת עליי גרסתם המשותפת של רון ושל מלכה השוללים מכל וכל את גרסתו של גפני אודות עסקת תיווך. אכן, בנדוננו קיימות שתי עסקאות, כעולה מסיכומי ב"כ רון. בגדר העסקה הראשונה מכר רון למסקו שבע מחרטות. בגדר העסקה השנייה מכרה מסקו ל-ש.י.מ. מחרטה אחת, מתוך שבע המחרטות האמורות.

            בגדר תצהירו של גפני הוא אינו מפרט איך הוא זכה בדמי התיווך. מנגד, בגדר כתב הגנתו, אף בגדר סיכום טענותיו, נטען כי הצדדים השלישיים קיבלו שיקים ממלכה "והעבירו אותם לתובע וקיבלו מהתובע דמי התיווך הגיעו להם" (סעיף 7 לכתב ההגנה). ואולם הדבר אינו מתיישב עם עדותו של גפני בפניי. בגדר עדותו, כאשר נשאל הכיצד גבה את דמי התיווך, הוא השיב "לקחתי את המעשר. שיק אחד לקחתי לעצמי, ושלושה העברתי למר רון", בהמשך, משנשאל האם הדבר היה על דעתו של רון, הוא ציין כי "אני לא צריך רשות רון לשיקים שעדיין לא ניתנו לו, מה שהגיע לרון הוא קיבל, אין לו שום תביעה כלפיי" (עמ' 17-18 לפרוטוקול).

            משמע, בניגוד לנטען בכתב ההגנה לא קיבל גפני מרון דמי תיווך, אלא טרף אותם תחת ידו.  בניגוד מהמשתמע בכתב ההגנה, על פיו דמי תיווך הם פועל יוצא של הסכמה עם רון, הודה גפני כי "אני לא צריך רשות רון". אכן, עדיין תמיהה היא בעיניי על שום מה לא הוגשה עד כה כל תביעה בגין שיק זה, ואולם נהיר לי כי גרסת התיווך לא זוכה לאמוני.

            אוסיף ואציין כי אף לא קיבלתי כל ראיה על השיעור המקובל בדמי תיווך בעסקה כאמור. אם אקבל את הגרסה כפשוטה, הרי גפני זכה בדמי תיווך כדי 25% משווי העסקה, והדבר נראה לי חסר סבירות לכאורית.

            ועוד: ביום 8.7.07 שיגרה מסקו מכתב תשובה ל-ש.י.מ., בעקבות מחאתה של ש.י.מ. אודות הפגם במחרטה. חליפת המכתבים האמורה, בין מסקו ל-ש.י.מ., כמוה כשיקים שבפניי, חוזרים ומלמדים על העסקה בין השתיים. מכל מקום, בגדר המכתב האמור, הגם שמסקו מציינת כי "אנו מצטערים, אבל לא אנו הכתובת. מוטי אומנם הלך איתך לראות את המכונה אבל ההחלטה הסופית הייתה שלך", הרי בגדרו של מכתב זה לא מציינת מסקו, כל עיקר, את גרסתה אודות פועלה כמתווכת בפרשה זו.

11.        ברי, לנוכח חזית המחלוקת, כי הטענה על אודות קנוניה שנרקמה בין רון לבין גפני, חסרת שחר. שהרי דווקא רון ומלכה מאוחדים בדעתם, בניגוד לדעתו של גפני, כי לא הייתה כל עסקת תיווך במסכת שבפניי.

            ועל שום מה נטענת טענת התיווך על ידי גפני? משום רצונו להרחיק עצמו מהאחריות למסכת שבפניי. והרי חזות השיקים מלמדת, לכאורה, כי הם מייצגים עסקת יסוד, ולא עסקת תיווך, בין המוכרת, היא מסקו, לבין הרוכשת, היא ש.י.מ.. אכן, אם היה מדובר בעסקת תיווך, אמורים היו השיקים להיות משוכים ישירות לפקודתו של רון, ואילו רון אמור היה למשוך שיק לזכות גפני או מסקו בגין דמי התיווך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ