אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 66104/03

פסק-דין בתיק א 66104/03

תאריך פרסום : 21/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66104-03
29/07/2007
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
קרגולה אידית
עו"ד סוקולובסקי
הנתבע:
איילון חברה לבטוח בע"מ
עו"ד צחייק
פסק-דין

מבוא

1.         זוהי תביעה כספית לפיצויים בגין נזקי גוף, לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "החוק").

2.         התובעת, ילידת 1980, נפגעה בתאונת דרכים ביום 10.12.02, בהיותה בת 22 (בנסיבות שאינן תאונת עבודה).

3.         הנתבעת מודה באירוע התאונה, בכיסוי הביטוחי ובחבות על פי החוק. המחלוקת נסבה על שיעור הנזק.

נכות רפואית

4.         בעקבות התאונה (שבה נפצע גם בעלה) נבדקה וטופלה התובעת בבית החולים "שיבא" בתל השומר, ללא אשפוז.

            כב' השופט שנהב מינה בתיק זה שני מומחים: דר' יצחק קורן, בתחום האורטופדי, ופרופ' ש. טיאנו, בתחום הפסיכיאטרי.

            בחוות דעתו המפורטת מיום 4.1.05 מסכם דר' קורן: " עמ"ש צווארי - בבדיקה קלינית ישנה הגבלה קלה ביותר בתנועות עמ"ש צווארי. הבדיקה הנוירולוגית הנלווית לבדיקת עמ"ש צווארי תקינה. בדיקת CT עמ"ש צווארי, ללא סימני לחץ משמעותי על מבנים נאוראליים צוואריים. עמ"ש גבי ומותני - בבדיקה קלינית של עמ"ש גבי ומותני, טווח התנועות מלא בכל הכיוונים, ללא חסר נוירולוגי בגלל פגיעה בעמ"ש גבי ומותני. צילומי רנטגן ללא סימני חבלה גרמית. ללא נכות אורטופדית צמיתה בגלל הפגיעה בתאונה הנדונה בגלל עמ"ש גבי ועמ"ש מותני... לדעתי יש לקבוע לגב' קרגולה אידית נכות אורטופדית צמיתה כוללת בגלל הגבלה הקלה ביותר בתנועות עמ"ש צווארי, לפי סעיף מותאם מחצית מהאמור בסעיף 37 (5) (א) 5%. מתוך כך יש להפחית 1% נכות צמיתה בגלל תאונה קודמת מיום 1.7.97... ולקבוע 4% נכות צמיתה... נכויות זמניות: - אי כושר מלא שלושה חודשים. - נכות זמנית שלושה חודשים 30%. - נכות זמנית לאחריה שלושה חודשים 20%. - נכות זמנית נוספת שלושה חודשים 10%".

            פרופ' טיאנו, בחוות דעת מיום 10.5.05, כותב: "מדובר באישה בת 24, ללא הפרעות גופניות או פסיכיאטריות בעבר, שתפקדה באופן תקין עד לשנת 2002, תאריך בו אירעה תאונה פתאומית, שמכונית פגעה בה בעוצמה. נפגעה ממכות יבשות בפנים ובגב. לא הייתה פגיעת ראש ולא איבוד הכרה. למרות כאבים מפושטים בגוף והופעת חרדות מייד לאחר התאונה, בעזרת טיפול תרופתי שקיבלה בנומרול וקלונקס, מאוחר יותר במירו, חזרה לעבודה במשרה חלקית, על מנת שלא לתת למרכיב הנסיגתי להשתלט עליה. למרות זאת המשיכו הסיוטים במשך כשנה וחצי ומחשבות חודרניות על מה שיכול היה לקרות לה, ובעיקר לבנה, אילו הייתה מתה. היא מעוניינת לקבל טיפול מתאים ועושה כל מאמץ לחזור לתפקוד תואם. הנכות היא זמנית ותחלוף תוך כדי טיפול... הריני קובע את נכותה הפסיכיאטרית... ל - 10% לפי סעיף 34 ב' למל"ל למשך 5 שנים מיום התאונה, ול - 0% לצמיתות. כמן כן טיפול בפסיכותרפיה ממוקדת ל - 25 פגישות בעלות ממוצעת של 400 ש"ח לפגישה".

            בתשובות מיום 31.7.05 לשאלות הבהרה ששלח ב"כ התובעת השיב פרופ' טיאנו, כי קיימת אפשרות לדרג את הנכות הזמנית ל - 15% לשנה ול- 10% לארבע שנים נוספות.

5.         המומחים לא נחקרו, ולא מצאתי כל טעם שלא לאמץ את קביעותיהם, חרף מספר השגות שהועלו. נותרנו, לפיכך, עם נכות אורטופדית צמיתה של 4% וללא נכות פסיכיאטרית צמיתה (וכן עם נכויות זמניות כמפורט לעיל).

"נכות תפקודית"/אובדן כושר השתכרות/הפסדי שכר

6.         "נכות תפקודית" הוא מושג המבטא את מידת הפגיעה בכושר התפקוד, אשר לא בהכרח זהה לשיעור הנכות הרפואית. המושג בא להצביע על מידת הפגיעה בתפקוד שיש בנכות הרפואית, על מידת ההשפעה על התפקוד בדרך-כלל. נפסק, כי "אכן גובה הנכות הרפואית אינו זהה בהכרח לשיעור הגריעה התפקודית, אך נתון זה של גובה הנכות הרפואית הינו, מכל מקום, נתון מרכזי, אם לא חותך לקביעת שיעור הפגיעה התפקודית" (ע"א 61/03 אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אבני, ניתן ביום 4.7.05, פיסקה 10). עם זאת, לא כך הוא בכל מקרה ומקרה, ובוודאי שיש להפריד בין ביטוי זה לבין קביעת הפסד כושר השתכרותו של תובע.  כהבהרת בית המשפט העליון: "בדרך כלל, הנכות הרפואית משקפת אל נכון גם את מידת הפגיעה בכושר התפקוד. כך, למשל, נכות רפואית בשיעור 20% עקב פגיעה בתחום האורטופדי - כמו פגיעה ביכולת התפקוד של יד או רגל - תשקף, בדרך כלל, גם את שיעור הנכות התפקודית. הנפגע מוגבל בתנועותיו ובכושר פעילותו עקב אותה נכות, ושיעור הנכות הרפואית אשר נקבע לו משקף גם את שיעור נכותו התפקודית. אך לא תמיד כך. לעיתים, הנכות התפקודית... אינה זהה לנכות הרפואית. כך, למשל, במקרה של נכות רפואית עקב צלקות...רצוי שנדבר בפסקי דין בשפה אחת. וכשמזכירים "נכות תפקודית" כוונת האמירה תהיה אחת, דהיינו מידת ההשפעה  של  הנכות  על  התפקוד  בדרך כלל. למידת השפעתה על כושר השתכרותו של  התובע  המסוים יינתן ביטוי. אך זה לא ייכלל במסגרת המונח "נכות תפקודית"". (ע"א 3049/93 גירוגיסיאן נ' רמזי, פ"ד נב (3) 792, 799 - 800 (1995)).

            בצד קביעת הנכות, על בית המשפט לקבוע גם את הפסד כושר השתכרותו של תובע. בפריט זה על בית המשפט להעריך ולקבוע את הפסד הממון שנגרם ושעלול להיגרם לתובע בשל כך שהתאונה, ומגבלותיו בעקבותיה, הפחיתו מכושר השתכרותו.

            כאמור לעיל, יש להיזהר מבלבול בין המושגים של "נכות תפקודית" ו"פגיעה בכושר השתכרות". בית המשפט יכול לקבוע את הפסד כושר ההשתכרות, בלי שיידרש כלל לקבוע את שיעור הנכות התפקודית. כך במקרה שהפסד כושר ההשתכרות ייקבע על סמך ראיות ונתונים, אשר יאפשרו קביעת ההפסד בפריט זה, אף ללא קביעה מדויקת של שיעור הנכות התפקודית (ראו עניין גירוגיסיאן הנ"ל, בעמ' 800). לפיכך נפסק עוד כי: "כשמובאות בפני בית המשפט ראיות על פיהן הפסדי ההשתכרות של התובע בפועל הם בשיעור מסוים, והפסדים אלה משקפים את הירידה בכושר ההשתכרות, ראיות כאלה עדיפות על קביעת ההפסד בהתאם לשיעור הנכות. שיעור הנכות התפקודית יכול לשמש מודד באותם מקרים כשאין ראיות להפסד בפועל כתוצאה מן התאונה ובית המשפט סבור, על דרך האומדן, ששיעור הנכות משקף את שיעור ההפסד" (ע"א 3526/99 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' דנינו, דינים עליון, כרך נז', 717 (2000)).

7.         עובדתית, התאונה "תפסה" את התובעת כשהיא עובדת כפקידה. היא עבדה בחברת "מגדל", קיבלה דמי אבטלה לאחר עזיבתה במהלך החודשים אוגוסט - אוקטובר 2002 (נ/1) והשתלבה בחברה אחרת. לאחר התאונה לא חזרה התובעת לעבודה כלשהי במשך שנתיים ימים. הצדדים חלוקים בשאלת הקשר בין אי החזרה לבין התאונה; התובעת טוענת כי לאור כאביה ומגבלותיה, ולאור המלצת הרופא התעסוקתי, לא יכולה הייתה לשוב לעבודה; הנתבעת גורסת שאין כל הצדקה לכך וכי התובעת לא עמדה בחובת הקטנת הנזק.

            התובעת חזרה למעגל העבודה ב - 27.12.04, כפי שמעידים תלושי השכר בחברת ע.ר. צים שיווק ישיר בע"מ. שכרה החודשי עומד על כ - 3,500 ש"ח; קשה "לחלץ" נתון אמין מלפני התאונה, שכן מדובר בתקופות עבודה קצרות יחסית בכל מקום. את "מגדל" עזבה התובעת ללא קשר לתאונה; ב"ענק החלפים" קיבלה שכר של 913 ש"ח עבור שליש חודש. יהיה צורך, על כן, לפסוק בדרך של אומדנא, ודומה כי שכרה היום לא רחוק מרמת השתכרותה הממוצעת בעבר.

            התרשמותי מהתובעת היא, כי מדובר בבחורה חרוצה, שלא התבטלה בעבר; היא עבדה לפני ובזמן התאונה (למעט מספר חודשי אבטלה); כיום היא מתקדמת בהדרגה ב"כמעט חינם" ואין היא חסרת מוטיבציה (עמ' 13 - 14 לפרוטוקול). 

            עם זאת, ספק רב אם ישנה הצדקה להיעדרות של שנתיים מכל עבודה שהיא. לטעמי יש לתת יותר משקל לחוות הדעת של מומחי בית המשפט. בשנה שלאחר התאונה סבלה התובעת מנכויות אורטופדיות זמניות הולכות ויורדות בין 100% ל - 10%; באותה שנה סבלה גם מנכות פסיכיאטרית זמנית של 15%. סביר לומר כי שילוב הנכויות הללו הקשה עליה עד מאוד לצבור כוחות ולחזור אל מעגל העבודה. אלא שבעבור שנה פוחתת הנכות האורטופדית ל - 4%, והפסיכיאטרית ל - 10% (זמנית); בנכויות כאלה בדיוק הצליחה התובעת לשוב למעגל העבודה בסופו של דבר, ולפיכך איני רואה כל מניעה לאפשרות כזו כבר לאחר שנה מיום התאונה.

8.         על בסיס רמת שכר ממוצעת של כ -  3,500 ש"ח הייתי פוסק פיצוי בגין שנת היעדרות, כולל ריבית, סכום מעוגל של 45,000 ש"ח.

            באשר לעתיד, לתובעת נותרו עשרות שנות עבודה. נכות רפואית מסוימת בגין הגבלה קלה בעמוד השדרה הצווארי כן נקבעה (4%). בהתחשב בנכותה, מגבלותיה, אלו שנובעות מהתאונה ואלו שלא, גילה ועיסוקה של התובעת, הייתי מעמיד את הפיצוי על סכום גלובלי של 40,000 ש"ח, נכון להיום.

כאב וסבל

9.         בהתחשב בטיפולים שעברה התובעת וכן בנכויות הזמניות הלא מבוטלות, אני רואה לנכון להעמיד את הפיצוי על סך של 15,000 ש"ח, נכון להיום.

הוצאות שונות/עזרה לעבר ולעתיד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ