אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 66041/04

פסק-דין בתיק א 66041/04

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66041-04
12/05/2008
בפני השופט:
מיכל ברקנבו

- נגד -
התובע:
מלכה רחל
עו"ד אתי כהנא
הנתבע:
ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח
עו"ד אהוד שטיין
פסק-דין

הרקע

1.      זוהי תביעתה של רחל מלכה ( התובעת), אשר ביטחה את תכולת דירתה בזמנים הרלוונטיים אצל הנתבעת (ביטוח ישיר - איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ), בין השאר כנגד נזקי גניבה ופריצה. התובעת דורשת מהנתבעת לפצותה בגין תכשיטים שנגנבו, לטענתה, מביתה, במהלך פריצה שאירעה ביום 27.04.04. הנתבעת מסרבת, בטענה שאין מקום לשלם לתובעת את תגמולי הביטוח הנדרשים, בין השאר משום שלתובעת (או לבעלה , מר יוסי מלכה, שהינו בעל עבר פלילי) יד באירוע הנטען, או שהמקרה הנטען לא התרחש, או לא התרחש בנסיבות שדווחו לנתבעת. בנוסף, טוענת הנתבעת כי התובעת לא הוכיחה כלל את נזקה. התביעה הוגשה על סך של 348,408 ש"ח (הסכום הופחת ב-800 ש"ח בדיון מיום 15.12.05, בהתאם להצהרת ב"כ התובעת).

כאמור, במועדים הרלוונטיים לתביעה היתה התובעת מבוטחת בפוליסת ביטוח דירות, שמספרה 223013600, כנגד נזקי גניבה ופריצה שייגרמו לדירה או לתכולתה.

2.      בתיק התקיימו שני דיוני הוכחות. בדיון הראשון, ביום 15.12.05, העידה התובעת והסתיימה פרשת התביעה. בדיון השני, ביום 9.11.06 העיד חוקר מטעם הנתבעת, ותמה פרשת ההגנה. בתום הדיון הצעתי לצדדים הצעה מסוימת לסיום התיק, כפי שכתוב בהחלטתי בפרוטוקול. מדובר היה, כמובן, בהצעה לא מחייבת, שניתנה לאחר ששמעתי את כל הראיות, אך בטרם סיכמו הצדדים טענותיהם, והבהרתי לצדדים שאין בהצעה משום גיבוש עמדה סופית. הצדדים היו אמורים להודיע עד ליום 23.11.06 אם ההצעה מקובלת עליהם, ואם לאו, התובעת היתה אמורה להגיש סיכומיה עד ליום 23.12.06 והנתבעת - בתוך 30 יום מקבלת סיכומי התובעת.

3.      תחת זאת, הוגשה ביום 7.12.06 בקשה מטעם התובעת, להתיר הגשת ראיה נוספת מטעמה וכן לזמן את השמאי של חברת הביטוח לעדות. הראיה הנוספת היתה עדותו של בעלה של התובעת, מר מלכה, אשר - לפי האמור בבקשה - הגיע במפתיע לארץ ביום 17.11.06, לאחר ששהה מספר שנים בחו"ל. בנוסף נטען, שלדברי הבעל, עדותו של הסוקר מטעם הנתבעת היא חשובה עד מאד, ולכן נתבקשתי להתיר גם אותה (להלן - " הבקשה הראשונה"). קבעתי שיש לקיים דיון בבקשה, במעמד הצדדים.

עוד טרם הגיע מועד הדיון בבקשה הראשונה, התובעת הגישה ביום 9.7.07 בקשה נוספת להוספת ראיות והבאת עדה נוספת, אותה דחיתי ביום 30.8.07, לאחר קבלת תגובת הנתבעת ותשובת התובעת, ללא דיון, מהטעמים שפורטו באותה החלטה.

הדיון בבקשה הראשונה התקיים בסופו של דבר ביום 9.12.07, ובו נחקרו התובעת ובעלה. בהחלטתי מיום 11.12.07 לא התרתי הוספת עדותו של מר מלכה, מהנימוקים המפורטים שם. בתמצית יאמר, כי סיבת העדרותו של מר מלכה מהארץ היתה שהוא נמלט ממנה, לאחר שהורשע בדין בגין חלקו בפרשה של זיוף כרטיסי אשראי (פרשה בהיקף של 10 מיליון ש"ח, על פי דברי מר מלכה בעדותו). מר מלכה ברח מהארץ סמוך לפני הדיון שנקבע לגזירת עונשו, ויומיים לפני הגשת התביעה דנן. הוא הוסגר לארץ ביום 16.11.06. סירבתי להתיר העדתו המאוחרת (לאחר שתמה כל פרשת הראיות), מאחר שהגעתי למסקנה, כי במקרה דנן, הבחירה של מר מלכה, אשר לו ענין כלכלי ממשי בתביעה (כפי שפירטתי בהחלטתי), לעזוב את הארץ יומיים לפני הגשת התביעה דנן, ולפגוע בכך בסיכויי התביעה, הינה בעלת משקל גדול מאוד והיא פועלת לחובת התובעת ולחובת בעלה. קבעתי, לאור זאת, כי אין זה המקרה בו על בית המשפט לגלות התחשבות מיוחדת בהעדרותו של העד, ולאפשר לו ולתובעת, תוך חריגה מסדרי הדין ופגיעה בנתבעת, להעיד בשלב המאוחר שבו נתבקשה עדותו. באשר לבקשת התובעת לזימון הסוקר: זו נזנחה בסופו של יום, ולא הונחה לה כל תשתית המצדיקה העתרות לבקשה, ולפיכך גם בקשה זו נדחתה.

4.      לאור החלטתי האמורה, הוגשו הסיכומים על בסיס הראיות שנשמעו, ללא עדותו של מר יוסי מלכה.

אציין, כי בהחלטתי מיום 9.11.06, בה הוריתי על הגשת סיכומים, הגבלתי את הסיכומים העיקריים ל-4 עמודים ואת סיכומי התשובה של התובעת לשני עמודים. תחת זאת הוגשו סיכומים עיקריים בני 10 עמודים מכל צד, וסיכומי תשובה מהתובעת בהיקף של 7 עמודים נוספים. מדובר בחריגה לא ראויה, שאפילו לא לוותה במילת בקשה או הסבר. אם לא די בכך, הרי שלמרות החריגה בהיקף הסיכומים, מרבית הטענות בהם הועלו כאמירות כלליות, עם מעט מאד הפניות לעדויות ולראיות. הפועל היוצא היה, שבמקום שהצדדים בסיכומיהם יפנו לראיות, ולמקור עליו מתבססת כל טענה, נאלצתי לתור בראיות אחר אמירות, שאולי להן התכוון כל צד כאשר ייחס לצד השני "סתירות", "תמיהות", "אי אמיתות", "הסתרת עובדות" ועוד כיוצא באלה דברים. כמפורט בפסק הדין, תיק זה קם ונופל על שאלות של אמינות ועל פרטים רבים, ועל כן מחייב התייחסות מאסיבית לתוכן העדויות ולמסמכים, והדבר לצערי לא נעשה על ידי הצדדים. ראוי היה שיהיה אחרת.


טענות התובעת

5.      לטענת התובעת, סוקר ביקר בדירתה והעריך את תכולת הרכוש בדירתה, ולאחר שסוכמה העלות הכספית של הביטוח, ולאחר ששולמו דמי הביטוח במלואם, נשלחה הודעה בדבר עריכת הפוליסה לתובעת, ששילמה את הסכום המבוקש במלואו.

התובעת מפנה בסעיף 4 לסיכומיה ל"נספח א לכתב התביעה", בו כותבת הנתבעת אל התובעת כדלקמן:

"בעקבות תוצאות סקר שבוצע ע"י מעריך בדירתך, השתנה מפרט דירתך ובהתאם השתנו סכומי הביטוח והפרמיה.

מצורפים בזאת:

1. דו"ח המעריך עם פירוט הנתונים המעודכנים של ערך הרכוש...".

כבר עתה אציין, כי בנספח א לכתב התביעה אין זכר לאמור לעיל . לסיכומים צורף נספח א אחר, שהוא מסמך שלא בא זכרו בראיות שהוגשו עד אותו זמן. מדובר במכתב של הנתבעת לתובעת, מיום 14.4.04, והוא כולל אכן את הציטוט הנ"ל (להלן - " מכתב מיום 14.4.04"). לענין זה אתייחס בפרק הדיון וההכרעה.

לטענת התובעת, פריטי הרכוש הנכללים בתביעה (טלויזית פלאזמה, תכשיטים ושעונים) היו מבוטחים במסגרת הפוליסה, ונגנבו.

ביום 27.4.04 נסעה התובעת עם בני משפחתה לפיקניק לכבוד יום העצמאות, בבית הלוחם. כשחזרה מהפיקניק בסביבות השעה 18:00 ראתה את דלת ביתה פרוצה. הרהיטים היו הפוכים והטלויזיה היתה שבורה. בדיעבד, סיפרו השכנים לתובעת ששמעו רעשים מהדירה בשעות הבוקר, אך בגלל שחשבו שהתובעת משפצת את הדירה, לא הניחו שיש בכך משהו חריג. התובעת הגישה תלונה במשטרה, בעקבות הפריצה (נספח ב לכתב התביעה). מהדירה נלקחו תכשיטים והטלויזיה נשברה. כל אלה כלולים בביטוח.

התובעת פנתה לנתבעת בדרישה לקבל תגמולי ביטוח המגיעים לה בעקבות האירוע האמור, אך הנתבעת דחתה את פנייתה. לדברי התובעת, היא עמדה בנטל להוכיח את קרות מקרה הביטוח, וזאת לאור התלונה שהוגשה למשטרה, לאור עדות הנתבעת ובעלה ובנוסף, גם עדות החוקר מטעם הנתבעת, שחקר את שכני התובעת, מוכיח את עובדת הפריצה. התובעת מפנה לעמוד 3 לדוח החוקר, בסעיף 8, המלמד כי שכנה בשם טלי דיין, המתגוררת בקומה השניה בבניין, מסרה כי לה עצמה היו שתי פריצות לדירה, לפני יותר משנה (יחסית למועד החקירה), וכי בשעות היום, ביום העצמאות, שמעה דפיקות וחשבה שמישהו משפץ את דירתו בחג. לאחר מכן, שמעה משכנים שהיתה פריצה לדירה של התובעת, ניגשה לדירת התובעת וראתה סימני אי סדר בדירה, וראתה חור בקיר, והתובעת סיפרה לה שעקרו את הכספת מהקיר. בנוסף, שכנה נוספת בשם אוולין ראם הבחינה בנער לא מוכר בחדר המדרגות של הבניין באותו יום. גם שכנה נוספת, נינה שרמה, סיפרה לחוקר כי בסביבות השעה 14:00 ביום העצמאות שמעה דפיקות וחשבה שמישהו משפץ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ