אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 66038/04

פסק-דין בתיק א 66038/04

תאריך פרסום : 24/02/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66038-04
16/04/2007
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
דגן שלמה עו"ד
הנתבע:
1. בנק מזרחי טפחות בע"מ
2. לוזון עמוס עו"ד

פסק-דין

בעקבות חוב שחב התובע,מר שלמה דגן ,עורך דין במקצועו (להלן: "התובע") לבנק  מזרחי טפחות בע"מ,הנתבע 1 (להלן: "הבנק" או "הנתבע 1"), החל האחרון בנקיטת הליכי הוצאה לפועל כנגד התובע, באמצעות בא כוחו מר עמוס לוזון,עו"ד ,הנתבע 2 (להלן: "עו"ד לוזון" או "הנתבע 2"). במסגרת זו  ביקש הנתבע 1 לממש משכון רשום על רכב שהיה ברשות התובע ואף מונה לבקשתו עו"ד לוזון לכונס נכסים למימוש המשכון..

ביום 21.4.04 נחתם בין הצדדים הסדר פשרה, שבתחתיתו מתנוססות חתימותיהם של התובע ושל הנתבע 2 (להלן: "ההסדר").

בסעיף 1 להסדר הפשרה נכתב: " החייב מודה במלוא חובו לבנק כמפורט במבוא להסכם זה".

במבוא להסדר נקוב סך של  179,671 ש"ח , שהוא גובה החוב המוסכם, נכון ליום חתימת ההסדר.

עם זאת, במבוא הנזכר להסדר, בהמשך למילה "והואיל" (שמופיעה בפעם הרביעית), קבוע סייג ולשונו כדלקמן:  " בכפוף לזכותו לבדוק במשך ששה חודשים מהיום את ספרי הבנק על מנת לאמת את גובה החוב".

התובע מבקש בתביעתו לחייב את הנתבעים לשלם לו סך כולל של 225,801 ש"ח  על פי מספר ראשי נזק.50,000 ש"ח נזק בגין הפסקת אשראי;100,000 ש"ח פיצוי עונשי ,עוגמת נפש;25,305 ש"ח חיובי ריבית חריגה,חיובי עמלות כריבית וביטול חסכונות עפ"י חוות דעת מומחה;2,800 ש"ח הפרשים בגין פרעון מוקדם של חסכונות/קופות גמל;6,000 ש"ח פגיעה ברכב ב.מ.וו;25,000 ש"ח חיובי ריבית חריגה ,חיובי עמלות כריבית בנוסף לחוות הדעת;1,296 ש"ח חיובי עמלת פקס למרות שבוטל;10,000 ש"ח החזר סכום ששולם לעו"ד לוזון ללא הצדק; 400 ש"ח תשלום עבור שחרור הרכב.

כבסיס לקבלת תביעתו התובע מונה בסיכומיו  מספר טענות בנוגע להתנהלות הבנק ועו"ד לוזון בעניינו, אבחן אותן בפירוט כדלקמן:

טענתו הראשונה של התובע היא כי הבנק ניהל עימו את המשא ומתן לקראת הסדר הפשרה בחוסר תום לב?

המשא ומתן שנערך בין הצדדים הסתיים בחתימה על מסמך רשמי, התובע איננו מכחיש את העובדה כי חתם על הסדר הפשרה. הצדדים החלו לקיים את החוזה עליו חתמו, והתובע עצמו החל למלא את חלקו בהסדר בכך ששלח הוראות לפירעון קופות הגמל שלו, ואף צירף המחאות לתשלום, שהנתבע 1 מדווח ששלוש ההמחאות הראשונות, מתוך תריסר ההמחאות שעליהן הוסכם, נפרעו (ראו ס' 22 לתצהירו של הנתבע 2).

עם זאת ולמרות שהמו"מ הבשיל לכדי הסדר החתום על ידו, טוען התובע כי הבנק נהג עימו שלא בתום לב, לפני חתימת ההסדר, בכך שתוך כדי ניהול המשא ומתן החל לנקוט בהליכי הוצאה לפועל למימוש המשכון על הרכב.

התובע טוען עוד, כי הנתבעים טענו טענות כזב בפני ראש ההוצאה לפועל, על מנת שהרכב ייתפס ללא אזהרה. לדוגמא הטענה כי מדובר ברכב פאר והטענה כי התובע עלול להעלים את הרכב. התובע סבור כי הנתבעים, ובמיוחד הנתבע 2 היו מאד מעוניינים בתפיסת הרכב, משום שלדעתם מדובר היה ברכב "מנקר עיניים". על כן, לגרסת התובע, לא נחתם הסדר הפשרה לפני תפיסת הרכב, על אף שהצעותיו להסדר מהתקופה שלפני תפיסת הרכב דומות מאד להסדר שלבסוף נחתם.

הנתבעים טוענים שיידעו את התובע לגבי עצם פתיחת תיק ההוצאה לפועל נגדו (ראו מכתבו של הנתבע 2 לתובע מיום 18.04.04) אולם מאשרים כי לא יידעו את התובע על המועד המדויק לתפיסת הרכב. כמו כן מאשרים הנתבעים כי במועד פתיחת תיק ההוצאה לפועל ותפיסת הרכב, התנהל משא ומתן בין הצדדים לחתימה על הסדר פשרה. אולם לטענת הנתבעים אין זהות בין ההצעות להסדר שהציע התובע לפני תפיסת הרכב, להסדר שנחתם בסופו של דבר על ידי הצדדים.

דינן של טענות התובע לגבי העדר תום לב במהלך המו"מ להדחות. שכן, המשא ומתן הגיע לקיצו בחתימת הצדדים על חוזה. התובע החל לפעול לפי החוזה שחתם בכך שהעביר לבנק תשלומים שונים, מבלי שהועלתה מצידו מחאה ממשית על ההליך שקדם לכריתת החוזה.

אם ישנן בפי צד טענות כלשהן לגבי הסדר שהושג בחוסר תום לב, הרי שהן צריכות להיות מובאות מייד. התובע בחר להעלות טענה זו לאחר שהחלה תקופת הביצוע של ההסדר,לאחר שכבר לא עמד בתשלומים שנקבעו בהסדר ולאחר שהרכב נמכר באמצעות עו"ד לוזון ככונס נכסים -לבקשת התובע כדי להתגבר על המעקלים השונים-לאדם מטעמו של התובע. עובדות אלה הופכות את טענתו לטענה כבושה, לא מהימנה וגם לא הוגנת. כאשר תובע מבסס את טיעוניו על טענות של הגינות, כפי שעושה התובע בעניינינו, מוטב כי יבדוק שהוא עצמו מאמץ מידות אותן הוא דורש שהצד השני יקיים.

כאן המקום לציין כי התובע הינו בעצמו עורך דין, על כן בוודאי הבין את המשמעויות של התנהגות לפי חוזה, לגבי תוקפו של אותו חוזה.

כמו כן אוסיף לגופה של הטענה, כי פניית הנתבעים להליכים בהוצאה לפועל לגביית חובם, היא פניה לגיטימית לגוף ציבורי, למימוש זכות חוקית.  עצם קיום המשא ומתן לכריתת הסדר פשרה, איננו כשלעצמו מונע מהבנק לקדם הליכים אחרים במקביל. לא סביר לדרוש מהבנק להפסיק כל הליך לגביית חוב, בשל מכתב מאת התובע שמציע הצעה כלשהיא, או אפילו קיומה של הדברות בינו לבין החייב, לקראת חתימת הסכם. חובת תום הלב המוטלת על הבנק, שעה שהוא מקיים מגעים עם החייב, מסתכמת ביידועו שנפתח נגדו תיק בהוצאה לפועל, (התובע יודע בדבר ההליכים, כפי שהעיד הנתבע 2 ודבריו גובו גם במכתבו מה 18.04.04, שצורף לתצהיר התובע ) ואינו עולה עד כדי עיכוב כל ההליכים לגביית החוב. אוסיף כי העדר מתן ההתראה לחייב לפני אירוע תפיסת הרכב, היינו מהלך סביר בנסיבות העניין. רכב הוא נכס נד אשר קל מאד להסתירו מפני בעל המשכון ועל כן יהא בלתי סביר בעליל לדווח לחייב על המועד אותו ייעד הנושה לתפיסת הרכב.בענין זה גוברת מחוייבותו של  עו"ד לוזון לבנק, לקוחו,על פני מחוייבותו כלפי חבר למקצוע.

בנוגע לטענת התובע כי הבנק עיכב את החתימה על הסדר הפשרה, ולא קיבל את הצעתו הראשונית, אך לבסוף חתם על הצעה זהה וזאת רק בכדי שיעברו עוד כמה ימים שבהם יספיק לתפוס את הרכב הממושכן. אין בטענה זו ממש, שכן לצד להסכם זכות לחתום על נוסח הסכם שמקובל עליו, גם אם הוא שונה אך במעט מההצעה הראשונית שהוצעה לו. הנתבעים גורסים שהשינויים שהכניסו להסדר לגבי מנגנון המדויק בעניין פירעון קופות הגמל ולגבי פירוט המועדים לביצוע ההסדר היה משמעותי בעבורם, ואין להתערב בשיקוליהם אלו. הנתבעים פעלו לניסוח שונה של ההסדר בצורה שלהשקפתם הגנה על האינטרסים שלהם טוב יותר, ההסבר הזה מניח את הדעת, אין לראות בכך חוסר תום לב, גם אם בעקבות כך חתימת ההסדר התעכבה.

טענה שניה, אותה מונה התובע בסיכומיו כ"שאלה הדורשת הכרעה" היא מה הייתה מסגרת האשראי בחשבונו של התובע?

התובע טוען שמסגרת האשראי שהוקצתה לו עמדה על 150,000 ש"ח, לעומתו הבנק טוען כי מסגרת האשראי שהוקצתה לתובע היא 100,000 ש"ח בלבד. עקב הפער בין הגרסאות בנקודה זו, נגבתה לטענתו של התובע ריבית חריגה שלא כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ