אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6598/01

פסק-דין בתיק א 6598/01

תאריך פרסום : 31/08/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
6598-01
25/07/2008
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
1. זרבייב אשר ניסים
2. זרבייב (אולרסקי) אירינה

עו"ד י. גסר
הנתבע:
כ. כוכב הנגב חברה לבנין ופיתוח (1990) בע"מ
עו"ד י. דיין ואח'
פסק-דין

מבוא

1.         בעקבות הפרסום במקומון, לפיו ניתן לרכוש דירת גן, שתאוכלס במאי 1999, התעניינו בני הזוג אשר ואירינה זרבייב [להלן, "אשר", "התובע", "אירינה", "התובעת" (לפי העניין) או "התובעים") ברכישת הדירה ברחוב יוהנה ז'בוטינסקי 20/1 בבאר-שבע (להלן, "הדירה") מחברת כ. כוכב הנגב חברה לבניין ופיתוח (1990) בע"מ (להלן, "הנתבעת", "החברה" או "החברה הקבלנית"). משגמרו אומר לרכוש את הדירה חתמו התובעים והנתבעת על חוזה הרכישה (נספח ב' לתצהיר של אירינה בעדות ראשית) ביום 26.3.99 (להלן, "החוזה"). בד בבד עם חתימת החוזה חתמו התובעים, כדי להזמין תוספות לדירה הסטנדרטית, המפורטות בנספח 2 לתצהירו של מנהל הנתבעת, מר יצחק כהן (להלן, "יצחק", "מר כהן" או "מנהל הנתבעת"), כגון קרמיקה ושיש גרניט. במקום שתימסר הדירה בחודש מאי 1999, היא נמסרה ביום 28.12.99. אחרי שנמסרה הדירה נתגלו בה ליקויים. בתביעתם זו עותרים התובעים לפיצוי בגין האיחור במסירת הדירה, בגין ליקויי הבניה בה, לרבות הרטיבות, שנוצרה במוקדים שונים בדירה, ובגין העובש, שהעלו בגדי התובעים בארון, אשר נהרס אף הוא, כתוצאה מן הרטיבות, לטענת התובעים. ספציפית תובעים ה"ה זרבייב פיצוי בגין דמי השכירות, שנאלצו לשלם עקב מסירת הדירה באיחור, בגין ההוצאות, שהוציאו בעצמם לתקן את בעיית הרטיבות בדירה, בגין עגמת הנפש, שסבלו, ובגין הרס ארון הבגדים והבגדים בתוכו.

ליקויי הבניה וירידת ערך הדירה

2.         התובעים צרפו לכתב תביעתם חוות-דעת הנדסית מטעמם, לפיה עלות תיקוני ליקויי הבניה בדירה היא 92,303 ש"ח, וחוות-דעת שמאי, לפיה כתוצאה מליקויי הבניה בדירה נגרמה ירידת ערכה בסך 51,000 ש"ח. הנתבעת בתורה השיגה חוות דעת הנדסית, לפיה עלות תיקון ליקויי הבניה בדירה היא 5,010 ש"ח.

במהלך המשפט מונו שני מומחים מטעם בית המשפט. מונה אינג' דב דוד, אשר בחוות- דעתו מיום 2.4.02 העריך את תיקוני הליקויים בדירה בסך 14,370 ש"ח בתוספת מע"מ ובערכים להיום הסך של 20,971 ש"ח בתוספת מע"מ. בנוסף, מונה אינג' יצחק ברמן, שהוא גם שמאי מקרקעין, והוטל עליו להעריך את ירידת הערך, הנובעת מן הליקויים בדירה, שאינם ניתנים לתיקון. בחוות-דעתו מיום 31.10.02, העריך אינג' ברמן את ירידת הערך לדירה כתוצאה מבליטת דלת הממ"ד לתוך הפרוזדור, רוחב פרוזדור הכניסה לדירה, שאינו תואם את התכנית או את תקנות התכנון והבניה, מימדי השירותים ומיקום האסלה בו וגובה הממ"ד. לפי חוות-דעתו ירידת הערך לדירה היא בסך 10,000 ש"ח ובערכים להיום הסך של 13,584ש"ח.

הנתבעת לא ביקשה לחקור את המומחים מטעם בית המשפט. כאמור בסעיף 27 לסיכומי הנתבעת, בעקרון חוות-הדעת של המומחים מטעם בית-המשפט מקובלות עליה. אלא מאי? לטענת הנתבעת, בשל הפער העצום בין חוות-הדעת מטעם התובעים לעניין שווי הליקויים בדירה לבין שוויים על פי חוות-הדעת של המומחים מטעם בית-המשפט, יש לדחות את התביעה. אין בידי לקבל טענה זו. על הליקויים יש לפצות יהא הפער בין דעתם של המומחים מטעם התובעים לדעתם של המומחים מטעם בית-המשפט אשר יהא.

על כן, ייפסק לטובת התובעים הסך של 37,805ש"ח [20,971 ש"ח בתוספת מע"מ בשיעורו הנוכחי (15.5%) ועוד 13,584 ש"ח] בגין ליקויי הבניה וירידת ערך הדירה.

האיחור במסירת הדירה

3.         כאמור, במודעה נספח א' לתצהירה של התובעת בעדות ראשית) פורסם, כי הכניסה לדירה תהיה במאי 1999. מועד הכניסה לדירה היה בין השיקולים החשובים בעיני התובעים בהחליטם, אם לרכוש את הדירה, כי באותה העת גרו בשכירות, אשר תקופתה עמדה להסתיים בחודש מאי 1999 (סעיף 4.4 לתצהיר התובעת בעדות ראשית). אין חולקין, כי ההחזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 28.12.99. היות ולפי סעיף 9.5.1 לחוזה, האיחור בן 60 יום במסירת הדירה אינו מהווה עילה לתביעה ו/או לדרישה כלשהן, תובעים ה"ה זרבייב פיצוי בגין 6 חודשי איחור במסירת הדירה (סעיף 4 לסיכומי התביעה). בסעיף 7.1 להסכם התחייבה הנתבעת למסור את הדירה לא יאוחר מן היום האחרון בחודש מאי 1999. ללמדך, כי לאחר תקופת החסד בת 60 היום על-פי סעיף 9.5.1 לחוזה, נוצר איחור בן 5 חודשים (ולא בן 6 חודשים כנטען) במסירת הנכס. התובעת הצהירה, שמשכירי הדירה, בה התגוררו עובר לחתימת החוזה, ניצלו את מצוקתם והאריכו את תקופת השכירות תוך העלאת דמי השכירות מ-320$ לחודש ל-450$ לחודש. ללמדך, כי הפיצוי המתבקש, לכאורה, הוא 450$ X 5 (חודשים) או 9,397 ש"ח בערכים ליום הגשת התביעה ו-14,216 ש"ח בערכים להיום.

            ייאמר, כי סעיף 9.5.1 לחוזה קובע, בין היתר, כי איחור במסירת הנכס בשל שינויים ו/או תוספות בדירה לעומת הקבוע במפרט, אינו מחייב בפיצוי. ובכן, לטענת הנתבעת, אין היא אחראית לפצות את התובעים בגין האיחור במסירת הדירה, כי האיחור נבע מהשתהותם של התובעים בבחירת פריטי השינויים והתוספות לדירה וגוני הפריטים הללו. טוענים התובעים בסיכומיהם, שהנטל להוכיח, כי האיחור במסירת ההחזקה בדירה הוא בעטים של התובעים רובץ לפתחה של הנתבעת. אשר לטענה זו, הצדק עם התובעים, שהרי לפנינו טענה, שהיא בגדר הודאה והדחה: הודאת הנתבעת באיחור במסירת הדירה והדחת האשמה על-ידי תוספת ההוכחה, שהאיחור נגרם בשל התנהגות התובעים.

בסופו של יום לא השתכנעתי, שהאיחור במסירת הדירה הוא בשל השתהות התובעים בבחירת פריטי התוספות והשינויים בדירה ובבחירת גוני הפריטים. זאת מחמישה טעמים: ראשית, לפי סעיף 3 א' לתצהירו של מנהל הנתבעת, התובעים הזמינו קרמיקה בצבע לבן, שהוא בגדר הסטנדארט ולא השינוי (ראה גם: עמ' 2 שורות 8-11 לפרטיכל). שנית, מדוע התובעים - אשר נאלצו לשלם כסף תבין ותקילין בעבור דירתם השכורה עד למסירת הנכס - היו משתהים בבחירת תוספות לדירה וגוניהן? שלישית, המסמכים, המתעדים את קריאת הנתבעת לתובעים להתייצב בדחיפות לשם הזמנת הקרמיקה, תמוהים בלשון המעטה. הרי, המכתב, בו נכתבה הקריאה הנ"ל, נספח ד' לתצהירו של מנהל הנתבעת, הודפס ביום 20.8.99, ונשלח לתובעים בדואר רשום. לדידי הנתבעת, בתגובה למכתב הנ"ל הזמין התובע את הקרמיקה בחתימתו על המסמך נספח 3 א' לתצהירו של מנהל הנתבעת. ברם, משום מה, המכתב נספח 3 א' הנ"ל נושא לכאורה את התאריך 20.8.99. הכיצד ידע התובע על הזמנתו למשרדי הנתבעת, כדי להזמין קרמיקה, במכתב, שנשלח בדואר רשום ביום 20.8.99, כבר ביום 20.8.99? לנתבעת הפתרונים. רביעית, מתמיה, שהנתבעת, אשר, לטענתה, נאלצה לדלג על דירת התובעים ולשוב אליה לאחר הזמנת התוספות והשינויים, כאמור, תוך, נשיאתה בנזק עקב כך, לא מצאה לנכון לשלוח לתובעים את  מכתב התראה בנוגע לעיכוב, הנגרם על-ידי אי-בחירת הקרמיקה (נספח 3 לתצהירו של מנהל הנתבעת) עד יום 20.8.99. הרי, ניתן היה לעמוד על קבלת בחירת התובעים לגבי פריטי השינויים וגוניהם בכל שלב לאחר חתימת החוזה בסוף מרץ 1999. חמישית, העיד מר כהן, כי התובעים השתהו בבחירת הקרמיקה והכלים הסניטריים, כי הם קיוו לגייס כספים למימון רכישות אלו (עמ' 10 שורות 3-6 לפרטיכל). המקור לידיעה זה לא הוברר. מה גם, שמדובר בגירסה מאוחרת, שלא הועלתה בתצהירו של מר כהן. מכל האמור, הריני קובע, כי האיחור במסירת הדירה לא היה בעטים של התובעים.

נזקים מיוחדים

4.         התובעים טענו, שיש לפצותם בגין הרטיבות בדירה. הרטיבות הופיעה במוקדים מספר: בחדר האמבטיה, במרפסת השירות וליד דלת הכניסה לדירה (כפי שמוקדם אלו קיבלו ביטוי בבדיקתו של המהנדס דן פריידלין מטעם משרד הבינוי והשיכון, נספח כ"ג לתצהיר התובעת בעדות ראשית). בנוסף, מתועדת שורה ארוכה של מכתבים, בהם מלינה התובעת על רטיבות בחדר השינה. התובעת העידה בחקירתה הנגדית, שרטיבות קשה זו גרמה לעובש וכפור בבית, ולכן, בעלה, ילדה ותינוקה עברו עמה לממ"ד (עמ' 4 שורות 13-15 לפרטיכל). לפי התמונות, שצורפו לתצהיר התובע, ועדותו, הוא וחמו, שהינו איש מקצוע, ביצעו את האיטום, הנדרש, והדבר נרשם בהתייחסותו של מר יצחק ברמן, ששימש מומחה מטעם בית-המשפט, בנוגע להתקנת הבידוד בצד הפנימי לקירות החיצוניים [סעיף 8 (ז) לחוות-דעתו של יצחק ברמן מיום 31.10.02].

הנזק הכספי, שנגרם לתובעים כתוצאה מן ההוצאות לסילוק הרטיבות תוך איטום הבית, הוא נזק מיוחד, שיש להוכיחו. כך גם הנזק הנטען לארון הבגדים ולבגדים בתוכו. לא ראיתי לפסוק פיצוי גלובלי בגין נזקים אלו. סברתי, שכפי שידעו התובעים לצלם את עבודת האיטום הנ"ל ולהציג קבלות, כך גם יכלו לתעד את הנזק לארון ולבגדים - ולהוכיח את שוויו. אם לא עשו כן, אין לתובעים אלא להלין על עצמם. יצוין, כי הנתבעת טענה, שהרטיבות נוצרה עקב שינויים באינסטלציה ובמרפסת השירות של השכן מלמעלה ללא קשר לבנייה, שהיא ביצעה. ואולם, מה בין הרחבת מרפסת השירות ללא איטומה על-ידי השכן לצורך לאטום את חדר השינה בדירת התובעים? לשיטת הנתבעת, גם אין לסמוך על הקבלות, שהוצגו, כי אינן נושאות את שם הרוכש ואין בהן או במסמך אחר ראיה למקום, אליו הובלו חומרי הבניה. ברם, התובע ציין בחקירתו החוזרת, שהקבלות החדשות עליהן נחקר,ואשר הוצגו לבית המשפט לראשונה בעת ההוכחות, שייכות לעבודות בגינה (ולא לאיטום הדירה). במצב זה על-פי מאזן ההסתברות, ראיתי לסמוך אך על הקבלות, שצורפו לתצהירו של התובע,  ולקבוע על-פיהן פיצוי. שווי הקבלות הוא בסך 1,425 ש"ח (קרן) ובערכים להיום הסל של 2,079 ש"ח.

עגמת נפש

5.         סבלם של התובעים בעקבות ליקויי הבניה כמו סבלם בעקבות האיחור במסירת הדירה ניכר. חלום הבית החם הפך למאבק להשיג תיקון מהותי של בעיית הרטיבות. התובעים נקלעו למצב, בו מכתב רודף מכתב ומענה אין.

טוענת הנתבעת, שהתובעים פעלו בחוסר תום-לב ולא אפשרו לה לבצע תיקונים בתואנה, שהתיקונים חייבם להתאים לחוות-הדעת מטעמם. גם נטען, שהתובעים מצאו בבית הזדמנות להרוויח הון, וכי לשם כך הזדרזו לקבל חוות-דעת הנדסית ולמנוע את תיקוני הבית.

השאלה, אם העדר התיקון על-ידי הנתבעת נובע מהתנהגות התובעים, אם לאו, תוכרע לפי מהימנות הגרסאות. בהשוואת התרשמותי מן התובעת (אשר היתה העדה העיקרית מטעם התובעים) וממנהל הנתבעת בחקירתם הנגדית, העדפתי את גרסת התובעים. גרסה זו, שביקשו תיקון בייחוד של ליקויי הרטיבות, ושהנתבעת דחתה אותם בהליך של סחבת, מקבלת ביטוי ברור באסופת המכתבים, שכתבו התובעים לנתבעת. אמנם, מכתבה של הנתבעת מיום 27.3.00, נספח 10 לתצהירו של מר כהן בעדות ראשית, מצביע על ביקור בדירה מטעם הנתבעת, כדי לבחון את בעיית הרטיבות. ואולם, במכתבה של הנתבעת עצמה מיום 9.11.00, נספח 9 לתצהירו של מר כהן, צוין, שיבוצעו כל התיקונים הדרושים בעת תיקוני שנת הבדק. מנהל הנתבעת ראה בתיקונים, שבוצעו ביום 25.6.00 [המתועדים בנספח 8 לתצהירו] תיקוני שנת הבדק (עמ' 13 שורות 2-4 לפרטיכל). ברם, לפי מכתבה של הנתבעת מיום 9.11.00 (נספח 9 לתצהירו של מר כהן), טרם בוצעו תיקוני שנת הבדק. העיד מר כהן, שמלבד התיקונים, שבוצעו בדירה ביום 25.6.00, בוצעו עוד תיקונים לפני ואחרי המועד הנ"ל (עמ' 13 שורות 4-5 לפרטיכל). לא ראינו שום תיעוד לתיקונים אחרים, כפי שלכאורה נהגה הנתבעת לרשום בפרוטוקול תיקונים. ובאשר לטענת הנתבעת במכתבה מיום 9.11.00 (נספח 9 לתצהירו של מנהל הנתבעת), שאופיר גולן ביקר בדירת התובעים בכל פעם, שפנו לחברה, ושקיימת רשימת ביקורים במשרדה, לא שמענו כל הסבר, מדוע אופיר גולן לא העיד מטעם הנתבעת על הביקורים הנטענים, בהם, לטענת הנתבעת, סרבו התובעים לביצוע התיקונים בדירתם ומדוע רשימת הביקורים הנ"ל לא הוגשה כראיה. גם תהינו, כיצד, כאשר היה נהיר לנתבעת, שהתובעים השיגו חוות-דעת הנדסית ופניהם למשפט, שהחברה מעולם לא כתבה לתובעים מפורשות, שהם סרבו לתיקונים, ושהאחריות לכך תהיה שלהם. מן החובה לציין, כי עדותו של מר כהן לא הייתה מדויקת. לדוגמא, על אף, שהציג את דירתם של התובעים ועוד דירה, שלא נמכרה, כשתי הדירות היחידות בפרויקט "כוכב האושר" (הנידון - ג'ט"ל), אשר לא היו מוכנות בחודש ספטמבר 1999 (עמ' 10 שורות 21-22 לפרטיכל), הוברר, שהדיירת, טלי קאטר, תבעה את הנתבעת בגין מסירת דירתה ביום 19.10.99 במקום ביום 31.5.99 (ת/2) (וניתן פסק-דין לטובתה) וגם הדיירת אילנה קאטר תבעה את הנתבעת בשל מסירת דירתה ביום 24.11.99 במקום ביום 31.5.99. לאור כל הנתונים דלעיל, בהשוואתי את התרשמותי מן התובעים להתרשמותי ממנהל הנתבעת על דוכן העדים על-פי מאזן ההסתברות לא סברתי, שהתובעים סירבו לתיקונים, שרצתה הנתבעת לבצע בייחוד בקשר לבעיית הרטיבות בחדר השינה. לא אמרתי בזאת, שעדות התובעים היא כליל השלמות. לדוגמא, עדותה של התובעת, שהחתימה על פרוטוקול מסירת הדירה (ת/1) היתה נחוצה, כדי שבנק המשכנתאות ישלם לנתבעת, פשוט שגויה (ראה: עמ' 3 שורות 8-10 לפרטיכל והשווה לעמ' 3 שורות 6-7 לפרטיכל). ואולם, לפי התרשמותי מן העדים, כאמור, העדפתי את גרסת התובעים, שלא מנעו תיקונים, על-פני גרסת הנתבעת.

רכיבי הפיצוי

6.         לסיכום, יפוצו התובעים בפסק-דין זה בהתאם לסכומים בחוות-הדעת של המומחים מטעם בית-המשפט ובהתאם לקבלות, המהוות הוכחה להוצאותיהם לתיקון בעיית הרטיבות בדירתם. כמו כן, יפוצו התובעים בגין האיחור במסירת הדירה ובגין עגמת הנפש

בקשר לאיחור במסירת הדירה ובקשר למצבה. זאת בסכומים כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ