אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65917/07

פסק-דין בתיק א 65917/07

תאריך פרסום : 13/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65917-07
12/06/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
רוני גורסקי
הנתבע:
חנה שפנוב
פסק-דין

בפני תביעה כספית בסך של 50,000 ש"ח. 

התובע, עוה"ד רוני גורסקי (להלן: "התובע") יצג את חנה שפנוב (להלן: "הנתבעת") בתביעת נזיקין בגין תאונת דרכים. לאור העובדה כי הנתבעת סברה כי טיפולו של התובע אינו עונה על ציפיותיה ביקשה לפטרו מייצוגה במכתב אשר שיגרה הנתבעת לתובע מיום 12/07/07 כתבה:

"אבקש להחזיר לי את התיק ולהפסיק לייצג אותי מתאריך 12/07/07 מפאת חוסר אמון ואי שביעות רצון ממהלך הטיפול בתיק, חוסר התייחסות וזילזול."

לגישת התובע את שאלת השכר הראוי יש למדוד בהתאם להיקף הזמן אשר השקיע בתיק וזאת בהכפלת שכר שעתי ראוי.

לגישת התובע בעניינה של הנתבעת נעשתה עבודה רבה,  אשר כללה, בין היתר:

1.      הגשת כתב תביעה כנגד כלל חברה לביטוח ומגדל חברה לביטוח בתיק 1334/05 . (צורף כנספח ז' 1 לכתב התביעה)

2.      הגשת בקשה לבית המשפט למינוי מומחים מתחום הרפואה. (צורף כנספח ז' 2 לכתב התביעה)

3.      התכתבויות עם מחלקת התביעות של קבוצת כלל ביטוח וכן עם הנציגים המשפטיים של חברת הביטוח מגדל. (צורף כנספח ז' 4, ז' 8  לכתב התביעה)

4.      הכנת שאלון לנתבעת. (צורף כנספח ז' 9 לכתב התביעה)

5.      הגשת בקשה לביטול החלטה בעניין מחיקת התביעה מחוסר מעש. (צורף כנספח ז' 10 לכתב התביעה)

6.      התכתבות עם מומחה רפואי מטעם בית המשפט  פרופ' נתן בורשטיין (צורף כנספח ז' 15 לכתב התביעה).

7.      נוסף על כך טוען התובע כי היה עליו ללמוד את כתבי ההגנה של הנתבעים וכן לערוך פגישות עם הנתבעת דכאן באשר לעדכונים שוטפים בנוגע לטיפול.

התובע טוען כי היותו עורך דין יחיד במשרד אשר אין ביכולתו להאציל סמכויות ולפזר את עבודתו על אחר ומשכך הוא היה מצוי בתעסוקה מלאה.

התובע אף צירף חוות דעת אשר תומכת בגרסתו כי עלות שעת עבודה בסך של 150$ הינה סבירה בהחלט בהתאם לוותק אשר צבר.

מנגד טענה הנתבעת, כי התובע מבקש להתעשר על חשבונה שלא כדין יותר מאשר היה מרוויח במידה והטיפול בתביעתה היה נמשך.

לגישת הנבעת הפר התובע את חובת האמון המוטלת עליו בכך שבחר לייצגה מבלי לחתום עימה על הסכם שכר טרחה או לסכם עמה דבר בנושא זה.

באשר לחוות הדעת, טוענת הנתבעת כי חוות הדעת ניתנה מאדם אשר אינו בקיא בתחום הנזיקין ומשכך יש לתת משקל ראוי לחוות דעתו.

בתאריך ה -14/04/08 התקיים בפני דיון מקדמי בתיק זה בו הוצע לצדדים כי ינתן לבית המשפט הסמכות להכריע בתביעה בהתאם לסעיף 79א' (א) לחוק בתי המשפט, על דרך הפשרה כשבית המשפט יקבע מה השכר הראוי המגיע לתובע.

הצדדים הסכימו להצעת בית המשפט.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ