אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65831/01

פסק-דין בתיק א 65831/01

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65831-01
19/08/2007
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
גולברג שרון - תביעה סולקה
הנתבע:
1. חרותי עופר- ניתן פס"ד
2. עיריית חולון- ניתן פס"ד
3. מדינת ישראל - משרד החינוך- ניתן פס"ד
4. "אדידס" ישראל בע"מ- ניתן פס"ד

פסק-דין
 
 

פסק דין בהודעה לצדדי ג' ו- ד'

  1. ביום 27.1.97 נפגע התובע פגיעת גוף עת שיחק כדורסל. התובע היה באותה עת תלמיד כתה יב' בתיכון העירוני קרית שרת בחולון, בבעלות הנתבעת 2  (ולהלן: " הנתבעת"). משחק הכדורסל היה במסגרת טורניר "street ball" אשר אורגן על ידי הנתבעת 4 בבתי ספר שונים, ביניהם תיכון קרית שרת. התביעה הוגשה ביום 14.6.01. במסגרת כתב התביעה נטען כי המגרש בו נערך המשחק היה רטוב עקב מי גשמים. בשל הרטיבות, נטען, החליק התובע עת נחת מקפיצה במהלך המשחק ונחבל בקרסול ימין. התביעה הוגשה גם כנגד הנתבע 1 (להלן: " הנתבע"), המורה לספורט בבית הספר, אשר גם כלפיו נטענו טענות שונות, יחד עם טענות כנגד יתר הנתבעים. הנתבעים 1-2 הגישו הודעות לצד שלישי כנגד צד ג' 1 (להלן: " איילון") וצד ג' 2 (להלן: " אריה") בטענה כי חבותם, אם קיימת, בקשר לארוע, מכוסה על ידי פוליסות ביטוח שהוצאו אצל הצדדים השלישיים. אריה הגישה הודעה לצד רביעי כנגד איילון בטענת כפל ביטוח. 
  1. ביום 7.1.07 הוגשה על ידי הצדדים הודעה על הסכם פשרה, על פיו, לפנים משורת הדין ומבלי שהדבר יתפרש כהכרה בחבות לארוע נשוא התביעה, תסולקנה כל תביעות התובע בסכום כולל של 93,860 ש"ח. בהתאם להסכם תשא הנתבעת 4 במחצית מהסכום והנתבעים1-2 יחובו במחצית האחרת. התביעה כנגד הנתבע 3 תידחה. נקבע כי בחלקם של הנתבעים 1-2 ישאו הצדדים השלישיים, אריה ואיילון, בחלקים שווים. עם זאת, הובהר, כי חלוקת התשלום בין הצדדים השלישיים היא כמימון ביניים וכי סוגיית חבות הצדדים השלישיים וקביעת חלקו של כל אחד  מהם, אם בכלל, לרבות ההודעה לצד הרביעי, לא סוכמה. ביום 8.1.07 ניתן תוקף להסדר הפשרה.  בדיון מיום 29.3.07  הסכימו אריה ואיילון  לסכם בכתב בנושא המחלוקות ביניהן, בהתבסס על תנאי הפוליסות והמסמכים המצויים בתיק. החלטה זו ניתנת, אם כן, בהתייחס  לשאלת חבות אריה ואיילון,  כמבטחות הנתבעת, על בסיס הסיכומים והמסמכים שבתיק.
  1.  אריה ואיילון חלוקות ביניהן בשתי שאלות. האחת, האם הפוליסה אשר אמורה לכסות את הארוע היא פוליסת אחריות מקצועית או שמא פוליסה לביטוח אחריות כלפי צד שלישי. אין חולק כי אריה היא המבטחת בפוליסת אחריות מקצועית נכון ליום הגשת התביעה, הוא המועד הרלוונטי לפוליסה זו ואין חולק כי איילון היא  המבטחת בפוליסת אחריות כלפי צד שלישי במועד הארוע, הוא המועד הרלוונטי לפוליסה זו. השנייה, אם יוכרע כי הפוליסה הרלוונטית היא פוליסה לביטוח אחריות מקצועית, האם חלה פוליסת אחריות מקצועית שנערכה באיילון לתקופה שלפני יום הגשת התביעה אך הורחבה, כנטען על ידי  אריה, לכסות גם תביעות המוגשות עד שנה לאחר תום תקופת הביטוח. במקרה כזה, נטען, קיים כפל ביטוח  לסיכון האחריות מקצועית בהתייחס לארוע.
  1.  נפנה לשאלה הראשונה. לטענת איילון מדובר בארוע שנגרם עקב הפרת חובה מקצועית של הנתבע, מורה לספורט במקצועו. לכן, נטען, הפוליסה הרלוונטית היא פוליסה לביטוח אחריות מקצועית. נטען כי טענות התובע בכתב התביעה הן בעיקר כנגד התנהגות הנתבע, אשר, כנטען, לא מנע את קיום המשחק בגשם למרות שהתובע טען כי התריע בפניו על הסיכון בכך. נטען כי הנתבע הפעיל את שיקול דעתו המקצועי והחליט לאפשר קיום המשחק בגשם. נטען כי חלק מתפקידו של מורה הוא לאתר מפגעים במהלך פעילות גופנית. נטען כי לא נטענה כל טענה כי המגרש היה פגום או לא מתוחזק כהלכה והרשלנות היחידה הנטענת היא רשלנותו המקצועית של הנתבע.
  1. אריה טוענת כי חבות הנתבעת בגין התאונה אינה קשורה באופן כלשהו בהפרת חובה מקצועית של מי מעובדי הנתבעת שמקורה ברשלנות. הטענות כנגד הנתבעת היו כמי שמחזיקה או מתפעלת את אולם הספורט בו ארעה התאונה, כמי שלא מלאה חובתה כאחראית על בטיחות מגרש הכדורסל, כמי שלא מנעה מלקיים המשחק בגשם וכמי שנמנעה מלקבוע כללים או לפקח על קיומם בכל הקשור לבטיחות המשתתפים בעת ששהו במגרש. נטען כי, על פי התצהירים שהוגשו, המשחק אורגן על ידי הנתבעת 4, כאשר הנתבעת העמידה את המגרש לרשות הנתבעת 4. חובת הנתבעת  היא בקשר לבטיחות המגרש ואין מדובר בהפרת חובה מקצועית של " בעל מקצוע המפעיל ידע מקצועי ספציפי", כנדרש בתנאי הפוליסה. נטען כי אין תמיכה לטענת התובע כי התובע התריע בפני הנתבע על מצב המגרש ובכל מקרה מהתצהירים עולה לא היה זה מתפקידו של הנתבע  להשגיח או לפקח על המשתתפים. הוא לא השתתף בטורניר כגורם מקצועי כלשהו ואף לא כגורם מארגן או מפקח. נטען כי הנתבע  הועסק על ידי הנתבעת כמורה ומאמן כדורסל והאירוע לא ארע בקשר לעיסוקו זה. למשחק לא היה כל קשר לשיעורי הספורט או לאימוני הכדורסל בבית הספר. נאמר כי פוליסת האחריות המקצועית יכולה הייתה להיות רלוונטית אם היה מדובר בהוראות מקצועיות, הנוגעות, למשל, לאופן בצוע תרגילי ספורט. בענייננו אין מדובר ברשלנות במתן הוראות מקצועיות של מורה.
  1. לאחר עיון בטענות הצדדים, בפוליסות הרלוונטיות ובתצהירים שהוגשו לתיק על ידי הצדדים השונים, החלטתי לקבל את עמדתה של אריה ולקבוע כי חבות הנתבעת  בקשר לאירוע צריכה להיות מכוסה במסגרת פוליסת אחריות כלפי צד שלישי של הנתבעת ולא במסגרת אחריות מקצועית של הנתבע, המתייחסת להפעלת "ידע מקצועי ספציפי" על ידי בעל מקצוע. 
  1. מתצהירי הצדדים עולה כי אין חולק כי טורניר הכדורסל שנערך בחצרי הנתבעת אורגן על ידי הנתבעת 4 לאחר תאום עם הנתבעת. הנתבעת 4 נהגה לארגן טורנירים כגון אלו בשנים 1997- 1999 בבתי ספר ובמגרשים עירוניים ברחבי הארץ.  הטורניר נמשך יומיים, היום הראשון - לאחר שעות הלימודים, בו נערכו המשחקים עד חצי הגמר. היום השני, במסגרת הפסקה "מוארכת", משחקי חצי גמר וגמר. האירוע נשוא התביעה ארע במסגרת משחק חצי הגמר. השופטים במשחק, על פי תצהירי הנתבעת 4, היו נערים מבין המשתתפים בטורניר וכן נערים לפני גיוס, שחקני כדורסל מירושלים, שהובאו על ידי הנתבעת 4. הנתבעת 4 דאגה לסלים, לשלטי חוצות. (תצהירו של מר איבס). האחראי מטעם הנתבעת 4 היה נוכח בעת כל המשחקים (תצהיר הגב' אבירם). מר איבס אמנם ציין בתצהירו כי בעת קיום המשחקים, ככלל, היה נוכח באופן קבוע המורה לספורט של בית הספר ותפקידו היה לשמור ולפקח על הילדים במהלך המשחק אך מר איבס לא היה מעורב בארגון הטורנירים בעת הרלוונטית ואין לו ידיעה אישית מה היה בטורניר בבית הספר קרית שרת ומה היה הנוהג אז. הוא החל עבודתו אצל הנתבעת 4 רק ביולי 1997, כחצי שנה לאחר הארוע.
  1. התובע, בתצהירו, העלה מספר טענות כנגד הנתבע. לטענתו, הסב את תשומת לב הנתבע כי המגרש רטוב וחלק אך הנתבע לא עשה דבר באשר לכך. עוד ציין כי הנתבע "לקח חלק פעיל בניהול הטורניר בפועל". שני חבריו של התובע, שהשתתפו גם הם בטורניר, מר עטון ומר כהן, הצהירו כי הנתבע צפה במשחק ואף שפט במשחק הגמר. מר כהן ציין כי "לפני הטורניר זכור לי כי הגיע לבית הספר נציג של חברת "אדידס" ...והוא היה אחראי על ארגון הטורניר, לרבות בגדי ספורט, כדורי סל, שילוט וכו'". 
  1. מטעם הנתבעים 1-2 הוגש תצהירו של הנתבע. לא הוגשו תצהירים נוספים מטעם הנתבעת. בהתאם לתצהיר הנתבע הוא שימש במועד הרלוונטי כמורה לכדורסל ומאמן נבחרת הכדורסל של בית הספר. הטורניר בו נפגע התובעת אורגן על ידי הנתבעת 4 בלבד. הוא עצמו לא היה מעורב כלל בארגון הטורניר, קיומו או פיקוח על ביצועו. הוא לא ארגן ולא הדריך כל קבוצה שהשתתפה, לא השתתף בטורניר כגורם מקצועי או כאחראי על תחום כלשהו. לכל היותר יתכן ושימש כשופט במשחק הגמר, לבקשת המארגנים. לא היה זה מאחריותו להשגיח או לפקח על משתתפים, לא הייתה לו סמכות כלפיהם במסגרת הטורניר. הנתבע מכחיש כי התובע פנה אליו והתריע על המגרש הרטוב. הוא עצמו כלל לא היה עד לתאונה ונודע לו עליה רק עם הגשת כתב התביעה, כארבע שנים לאחר מכן. כיון שהטורניר התקיים במגרש בית הספר ומאחר שהתעניין בתחום הכדורסל צפה מפעם לפעם במשחקים, אם היה לו זמן. גם אם היה נוכח במשחק- הרי היה זאת רק כצופה. גם אם היה פונה אליו התובע בבקשה להפסיק המשחק הרי שלא הייתה לו כל סמכות להורות על הפסקת הטורניר או על הוצאת אחד המשתתפים. עוד ציין הנתבע כי התובע מעולם לא היה תלמידו והוא לא אימן אותו במסגרת כלשהי. 
  1. גרסת הנתבעים 1-2, אם כן, היא כי לנתבע לא היה כל קשר לארגון הטורניר, פיקוח על המשתתפים, הוראות לעניין קיום הטורניר ותנאיו וכל מעורבות שהיא. לגרסה זו ברור, אם כן, כי הנתבע לא הפעיל כל "ידע מקצועי" וגם לא שיקול דעת מקצועי, כנדרש בתנאי הפוליסה של אריה. איילון מבקשת, בניגוד לגרסת הנתבעים, מבוטחיה, בנעליהם היא באה, למעשה, לאמץ טענות שונות שנטענו על ידי התובע, ללא חיזוק נוסף וללא תמיכה ראייתית כלשהי ומכאן להגיע למסקנה כי הנתבע הפעיל שיקול דעת מקצועי שגוי. לא אוכל להגיע למסקנה זו. הצדדים הציבו בפני מלאכה לא פשוטה - לקבוע קביעות עובדתיות מבלי שנשמעו ראיות הצדדים, מבלי שנחקרו המצהירים ומבלי שהצדדים עצמם הגיעו להסכמות עובדתיות. בנסיבות אלו איני סבורה כי עלי לאמץ דווקא את גרסת התובע כלשונה, בנקודות בהן אין לגרסה זו תמיכה. יש לזכור כי נטל ההוכחה באשר לעובדות התביעה הוא על התובע, כאשר אם מדובר בעדות יחידה של בעל דין יש למצוא לה סיוע. רק התובע העיד כי פנה לנתבע והתריע בפניו על המגרש הגשום. לגרסה זו אין תמיכה או חיזוק,  גם לא בתצהירי חבריו. הנתבע שולל טענה זו מכל וכל. בנוסף, רק התובע העיד, באופן סתמי, כי הנתבע היה מעורב בארגון הטורניר. לא הובהר ולא הובאו ראיות כיצד היה מעורב, מה היו ההסכמות בין הנתבעת 4 לנתבעת לעניין אחריות ומעורבות הנתבע כמורה מקצועי, מה היו הסמכויות שניתנו לו, אם בכלל. מהתצהירים האחרים לא ניתן ללמוד זאת והנתבעת 4 עצמה הודתה כי היא זו שהייתה אחראית לארגון הטורניר, אם כי בתאום עם הנתבעת. גם חבריו של התובע לא תמכו בגרסתו לעניין מעורבות הנתבע, מעבר לכך ששפט במשחק הגמר, שלא היה המשחק בו נפגע התובע. הנתבע אישר כי שפט במשחק הגמר לבקשת המארגנים. בעובדה זו אין כדי לקבוע כי כל ארגון הטורניר היה באחריותו המקצועית ונוהל על פי שיקול דעתו המקצועי. גם אם נכח בחלק מהמשחקים אין בכך כדי להגיע למסקנה כי הנושא היה באחריותו המקצועית. ניתן להניח כי היו מורים נוספים מסגל בית הספר או אולי אף מהנהלתו  שצפו במשחקים, אך עדיין, לא נטענת כלפיהם טענת רשלנות מקצועית. אוסיף ואציין כי גם אם הייתי מקבלת את הגרסה על פיה פנה התובע לנתבע והתריע על הסיכון שבקיום משחק במגרש רטוב - לא היה בכך כדי לקבוע כי הנתבע, אישית, היה אחראי להמשך המשחק בבחינת התרשלות עקב הפעלת שיקול דעת מקצועי לקוי. פניה כזו, אם נעשתה, נעשתה לנתבע כנציג הנתבעת, בעלת החצרים ואחראית על בית הספר. אין מדובר באחריות אישית של הנתבע כמי שהפעיל ידע מקצועי ספציפי. לא ברור לי מדוע מבקשת איילון להתנער מגרסת מבוטחיה היא לגבי הארוע ומעורבות הנתבע, ולאמץ את גרסת התובע. גרסה זו לא הוכחה ואיני סבורה כי עלי להעדיפה על פני גרסת הנתבע.
  1. הצדדים הגיעו לפשרה על פיה האחריות לארוע תתחלק בחלקים שווים בין הנתבעים  1-2 ובין הנתבעת 4. הפשרה היא לפנים משורת הדין ומבלי להודות בחבות. איילון מבקשת, למעשה, כי אקבע כעת כי הנתבע כי התרשל בעבודתו המקצועית ואקבע כי זו ההצדקה לפשרה.  לא אוכל לעשות כן בניגוד לעמדת הנתבעים 1-2 עצמם. הקביעה כי אדם התרשל בעבודתו המקצועית ובשיקול דעתו המקצועי היא קביעה שאינה פשוטה, אין לקבעה כלאחר יד  ואין לקבוע זאת ללא ראיות של ממש ובודאי שלא במסגרת בה הוצגה פשרה, כאשר בפשרה אין זכר לקביעה כזו. האירוע ארע במסגרת שאינה קשורה לפעילות בשיעורי הספורט או בנבחרת בית הספר, שאז ניתן היה לומר שהנתבע פעל במסגרת תפקידו המקצועי. הנתבע לא היה אחראי מקצועית לניהול הטורניר ולא הוכח כי הייתה לו מעורבות מקצועית. בענייננו - כלל לא הוכחה חובת זהירות קונקרטית של הנתבע באותן נסיבות.
  1. לעניין הנתבעת הוכח כי היא ארחה את הטורניר בחצריה, כי הגיעה להסכם עם הנתבעת 4 לעניין קיום וארגון הטורניר, כי מדובר בתלמידיה. היא העניקה את האכסניה לטורניר. ניתן לומר כי קיימת חובת זהירות קונקרטית של הנתבעת כלפי המתארחים בחצריה וקיימת חובת זהירות קונקרטית של בית הספר כלפי תלמידיו, גם אם אין מדובר בפעילות במסגרת השיעור גופו. ניתן לטעון טענות שונות לגבי ארגון רשלני, אי הקפדה על נהלי בטיחות והעדר פיקוח ראוי, גם כלפי הנתבעת. כמובן, שאין מתפקידי להסביר כעת מה היו הטעמים לפשרה אליה הגיעו הצדדים, אך אם קיימת אחריות - הרי שהיא מתיישבת יותר עם אחריות הנתבעת במסגרת אחריותה כלפי צד שלישי, על פי הפוליסה באיילון, ולא עם רשלנות מקצועית של הנתבע כבעל מקצוע. עוד יש לזכור כי מדובר בארוע תאונתי, ארוע בו החבות הטיפוסית, בהעדר ראיות המלמדות אחרת, היא על פי פוליסת אחריות כלפי צד שלישי. (ראה ת"א (חי) 643/00 אנוליק נ' קיבוץ מלכיה , 12.11.02).  
  1. לאור כל האמור אני קובעת כי דין ההודעה לצד שלישי כנגד איילון להתקבל, דין ההודעה לצד שלישי כנגד אריה להידחות. משכך, נופלת גם ההודעה לצד רביעי. כל סכום ששולם על ידי אריה לתובע יוחזר לה על ידי איילון, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

איילון תשא בשכ"ט עו"ד אריה בסכום  של 500 0 ש"ח בתוספת מע"מ ובהוצאות המשפט.

ניתן היום, ה' באלול, תשס"ז (19 באוגוסט 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לב"כ צדדי ג'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ