אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65825/06

פסק-דין בתיק א 65825/06

תאריך פרסום : 18/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65825-06
03/08/2008
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
החברה המרכזית בע"מ
הנתבע:
חכמון אהרון בע"מ
פסק-דין

השאלה העיקרית שבמחלוקת

1.         האם מאזני השקילה האלקטרוניים מדגם 09- NS (להלן:"המאזניים")  אשר שכרה הנתבעת מהתובעת, ניזוקו כתוצאה ממכת ברק או עליית מתח חדה?

אם התשובה לשאלה זו תהא חיובית, אזי תחוייב הנתבעת בדמי התיקון בסך 56,500 ש"ח (להלן: " דמי התיקון") בתוספת ריבית והפרשי הצמדה; והסך בו תחוייב הנתבעת ישולם לאחרונה על ידי צד ג', המבטחת. אם התשובה לשאלה תהא שלילית, אזי תדחה התביעה.

זו בתמצית השאלה שבמחלוקת, להלן העובדות הצריכות לענין.

הצדדים והעובדות

2.         התובעת הינה חברה העוסקת בין היתר בהשכרת ציוד שקילה לרבות מאזני גשר לשקילת משאיות, דוגמת המאזניים נשוא תיק זה. הנתבעת הנה חברה המפעילה אתר אזורי לאיסוף וריכוז פסולת מוצקה. האתר ממוקם בפאתי אזור התעשיה הישן בנתניה.

3.         ביום 27.6.02 חתמו הצדדים על הסכם מכוחו שכרה הנתבעת את המאזניים מהתובעת (להלן: " ההסכם", צורף כנספח א' לכתב התביעה). להסכם זה צורף " נספח שירות אחריות וביטוח" (להלן: " נספח השירות") בו נקבע, בין היתר, כי " המשכירה תתחזק את הציוד במשך כל תקופת האחריות... ללא כל תשלום נוסף מצד השוכרת" (סעיף א' לנספח השירות); וכי " אחריות המשכירה... לא תחול על כל נזק שיארע לציוד עקב רשלנות השוכרת ו/או עקב הפרת התחייבות מצד השוכרת ו/או עקב גורמים שבאחריות השוכרת ו/או נזקי טבע ו/או כח עליון ו/או נזק החורג מגדר בלאי סביר ואינו נובע  מפגם בציוד ואשר להם תהיה אחראית השוכרת באופן בלעדי" (סעיף ב' לנספח השירות).

4.         בסעיף 4 לנספח השירות נקבע כי הנתבעת מתחייבת להחזיק פוליסת ביטוח לפיה יבוטחו המאזניים בביטוח מסוג "כל הסיכונים". בסעיף 5(ב) לנספח נקבע: " תגמולי הביטוח יהיו שייכים במלואם למשכירה והמשכירה בלבד תנהל מו"מ עם המבטח. היה הנזק באחריות השוכרת - תהא השוכרת האחראית לפצות את המשכירה על כל הנזקים שנגרמו למשכירה בניכוי תגמולי הביטוח ששולמו למשכירה על ידי המבטחת".

הנתבעת ערכה פוליסת ביטוח אצל צד ג', מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: " צד ג'") במסגרתה בטחה את המאזניים נשוא הדיון.

5.         המאזניים הותקנו באתר הנתבעת ביום 26.9.04 (דו"ח ההתקנה צורף כנספח א' לכתב ההגנה). יצוין כי בכתבי הטענות התייחסו הצדדים לשאלת מועדי ביטול ההסכם אולם הנתבעת הודתה למעשה כי בעת שארע הנזק הסכם השכירות היה בתוקף, ולפיכך שאלה זו אינה דורשת התייחסות.

6.         ביום 26.1.06 הופעלו המאזניים באופן שגרתי וזאת עד לשעה 16:00, או אז סיים מפעיל המאזניים מטעם הנתבעת, מר בשארי יאיר (להלן: " בשארי") את עבודתו. בשעה זו ניתק לטענתו את מתג זרם החשמל הראשי של המערכת, כפי שהוא נוהג לעשות תמיד בסיום יום העבודה. למחרת היום, ה-27.1.06, התייצב בשארי לעבודה ובקש להפעיל את המאזניים אולם אלה לא פעלו (סעיפים 3-2 לתצהיר בשארי). לאחר שבשארי עדכן את מנהל התובעת, מר אבי חכמון, הורה לו זה האחרון ליצור קשר עם טכנאי הנתבעת ולהודיע דבר התקלה. כך אכן עשה בשארי וביום 27.1.06 הגיע טכנאי-מהנדס התובעת, מר מיכאל וילקיסקי (להלן: " וילקסקי") לבדוק את המאזניים.

7.         וילקסקי בדק את המאזניים וריכז את ממצאיו בדו"ח שרות אשר צורף כנספח ב' לכתב התביעה (להלן: " דו"ח השירות"). בדו"ח נכתב, בין היתר: " תקלה במערכת אלקטרונית כתוצאה כניסת מתח גבוה בתוך המערכת (פגיעה ברק)."

בדו"ח השירות פרט וילקסקי את החלקים הפגומים (4 מתמרים; מכשיר שקילה לא תקין; כרטיס חיבורים לא תקין). הנתבעת פעלה לתיקון התקלה וביום 31.1.06 שגרה לתובעת את דרישת התשלום בגין התיקון, דרישה המסתכמת בסך של 56,474 ש"ח (להלן: " דרישת התשלום", צורפה כנספח ד' לכתב התביעה).

הנתבעת סרבה לשלם דרישה זו ולפיכך הוגשה התביעה דנא, במסגרתה דורשת התובעת את תשלום דמי התיקון וכן סך של 29,300 ש"ח, המהווה לטענתה את הפיצוי החוזי המוסכם בגין הפרה (סעיף 13.2 לכתב התביעה).

טענות התובעת

8.         התובעת טוענת כי הפגיעה נגרמה בשל פגיעת ברק, כפי שאבחן זאת וילקסקי בעת ביקורו אצל הנתבעת. התובעת טוענת שוילקסקי הוא מומחה בתחום והוסמך על ידי משרד התמ"ס מכח פקודת המידות והמשקולות (סעיף 1.1 לסיכומי התובעת).

9.         התובעת טוענת כי כבר בעת הביקור הודיע וילקסקי לבשארי את מהות התקלה ועל הצורך בהחלפת החלקים הפגומים,  ולראיה מפנה התובעת לדו"ח השירות, שם מצוין בין השאר כי השירות הינו בתשלום, ובשארי חתום על הדו"ח מטעם הנתבעת.

10.        התובעת מציינת כי מדובר בנזקי טבע, ועל פי נספח השירות תיקון נזקי טבע כרוך בתשלום על ידי המשכירה- הנתבעת.

התובעת טוענת שהנתבעת לא הביאה כל ראיה לסתור שאכן מדובר בנזק טבע, ולראיה שהיא עצמה מודה שהמאזניים פעלו כראוי עד לסיום אותו יום עבודה, והנזק ארע בשעה שהמאזניים לא פעלו. עוד מציינת התובעת שהתיקון הביא את המאזניים לכלל פעולה - וכל העובדות הללו מתיישבות עם המסקנה שהנזק אכן ארע כתוצאה מפגיעת ברק.

לפיכך טוענת התובעת שדין התביעה להתקבל.

טענות הנתבעת

11.        לטענת הנתבעת, המאזניים אכן פעלו כראוי עד ליום 26.1.06, עת ארעה התקלה. הנתבעת טוענת שטכנאי התובעת הגיע ובדק את המאזניים, לא עדכן אותה בדבר מהות התקלה והעלויות הכרוכות בתיקונה וביצע את התיקון על דעת עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ