אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65740/04

פסק-דין בתיק א 65740/04

תאריך פרסום : 04/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65740-04
04/09/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
חסון מאיר
עו"ד עקיבא פוזנר
הנתבע:
מיטרני לאה
עו"ד שרה דוידוביץ
פסק-דין

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומים שהוגשו, בהמשך לדיון שהתקיים במעמד הצדדים במסגרת תביעה שטרית בגין שני שיקים: שיק מספר 2263509 ע"ס 3,000 ש"ח מיום 15/6/03 ושיק מספר 2263511 ע"ס 7,000 ש"ח מיום 1/7/2003.

פסק הדין ניתן במועד זה, וזאת לנוכח העדר הקלדת מועד אשר נקבע לתזכורת פנימית בהחלטה מיום 22.2.05, שם נקבע כי יש לקבוע את התיק לתזכורת פנימית ליום 3.5.05, אולם מפאת טעות מזכירותית, המועד לא נקבע והתיק לא עלה ללשכת הח"מ לצורך מתן פסק דין. בנוסף לכך יצוין כי בעקבות בקשת ב"כ התובע מיום 13/8/06 אותר התיק ביום 29/8/06 בפועל.

במסגרת הדיון בהתנגדות ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים ליתן לנתבעת רשות להתגונן. כמו-כן הוחלט שתצהירה של המבקשת, אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות, ישמש ככתב הגנה בתיק.

הנתבעת לא הגישה תצהיר עדות ראשית, אלא רק תצהיר שהוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות, בו הצהירה, בין היתר, כדלקמן:

  1. השיקים נשוא התובענה נמסרו למר שמואל ברוך במסגרת משחקי הימורים בלתי מוסדרים ובלתי חוקיים ששיחקה.
  2. השיקים ניתנו על-ידי הנתבעת כפקדון בלבד, כאשר סוכם עם מר שמואלי כי כשיגיע מועד פירעון השיקים, יפנה אל הנתבעת, והיא תיתן לו את הכסף במזומן.
  3. כאשר הגיע מועד הפירעון אכן נפגשה הנתבעת עם מר שמואלי ומסרה את הכסף לידיו, אשר השיגה ממשכנתא על נכס שבבעלותה. במעמד זה הבטיח שמואלי להשיב את השיקים לידי הנתבעת, אולם לא עשה כן.
  4. הנתבעת איננה מכירה את אילנה פרנקל ו/או כרמלה דגן ולא קיבלה מהן כל תמורה בגין השיקים.

כמו-כן טענה הנתבעת כי בקשת הביצוע לא מולאה כדין שכן לא מפורטות בו עובדות התביעה וכי כיוון שמדובר בחוב הימורים, אין זה חוב בר תביעה כלל.

התובעת הגישה שני תצהירי עדות ראשית מטעמה: האחד, תצהירו של מר מאיר חסון, שהצהיר כי השיקים נמסרו לידיו על-ידי מר שמואל ברוך וחזרו בציון "מוגבל"; השני, תצהירו של מר שמואלי ברוך שהצהיר כי השיקים נמסרו למר חסון במסגרת חוב כלפיו. כמו-כן הצהיר כי השיקים נמסרו לו על-ידי הנתבעת בתמורה לכסף שנתן לה כטובה אישית כיוון שנקלעה למחסור במזומנים,  כאשר הוצהר שהשיקים לא נפרעו ומר שמואלי לא קיבל דבר תמורתם.

הנתבעת נחקרה על תצהירה והעידה כי היא מכירה את מר ברוך שנים רבות, וכי היה חבר של אחיה לפני למעלה מ- 10 שנים. כמו-כן העידה כי מסרה למר ברוך כמה וכמה שיקים שהוחלפו במזומן עוד לפני שניתנו השיקים נשוא התובענה. על-פי עדותה של הנתבעת, סך של 3,000 ש"ח שולם למר ברוך מתוך הלוואה שקיבלה מדלתא גרופ. כשנשאלה היכן שילמה את הכסף העידה כי לעיתים שילמה אצל מישהי בחולון, אולם לעיתים גם במקומות אחרים.

מר מאיר חסון נחקר על תצהירו והעיד כי הוא עוסק בניכיון שיקים.  על-פי עדותו של מר חסון השיקים נמסרו לו כשהם ריקים, והוא העביר אותם הלאה למי שצריך היה לשלם לו, אולם אין לו רישום על כך. מר חסון טען שנתן למר ברוך הלוואה ללא ריבית כחבר, ושקיבל את השיקים כחלופה להחזר ההלוואה. כמו-כן העיד כי לא שלח את השיק הראשון להפקדה כיוון שמר ברוך ביקש ממנו לא לעשות כן, ולחכות לקבלת כסף מזומן.

מר שמואל ברוך נחקר אף הוא על תצהירו והעיד כי חובו למר חסון נוצר כ-3 או 4  שנים לפני מועד הדיון. מר ברוך סירב להשיב מה סכום ההלוואה שניתנה לו, מה היה גובה הריבית ובגין מה ניתנה ההלוואה. כמו-כן העיד כי לא ביצע רישום של השיקים שניתנו למר חסון תמורת ההלוואה. על-פי עדותו של מר ברוך, הנתבעת נהגה לתת לו שיקים לפריטה, והוא היה נותן לה כסף מזומן תמורתם. מר ברוך העיד כי אינו זוכר לפקודת מי נרשמו השיקים, וכי אינו מכיר את אילנה פרנקל ו/או את כרמלה דגן.

הנתבעת הגישה סיכומים בהם חזרה על האמור בתצהירה, וכן טענה, בין היתר, כי לדחות את התובענה שהוגשה בגין השיק על-סך 3,000 ש"ח, כיוון שהשיק כלל לא הוגש לביצוע בבנק. לגבי השיק השני, נטען כי התובע אינו אוחז כשורה, מאחר שנעשה אוחז בשיק רק לאחר שחולל, ולא הוכח שניתנה תמורה כלשהי בגינו, כאשר התובע העיד כי כלל איננו מכיר את הנפרעות.

בסיכומים שהוגשו מטעם התובע נטען, בין השאר, כי התובע הינו אוחז כשורה ולכל הפחות אוחז בעד ערך, שכן העיד כי נתן תמורה בעד השיקים ולא קיבל תמורתם דבר. כמו-כן נטען שהתובע לא קיבל את ההמחאות בגין הימורים. ב"כ התובע הדגיש כי הנתבעת לא הציגה מסמך כתוב כלשהו המאשר כי ניתנה תמורה בעד השיקים ואף לא הציגה מכתב או דרישה אחרת בכתב להחזרת השיקים לידיה. לטענת ב"כ התובע, חשבונה של הנתבעת הוגבל עוד בטרם מועד פירעונן של שתי ההמחאות.

דיון

לאחר עיון בחומר הנמצא בתיק ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי דין התובענה להתקבל.

הנתבעת טענה כי נהגה למסור כסף מזומן למר ברוך תמורת שיקים מעותדים, ושכך עשתה גם לגבי השיקים נשוא התובענה, אולם לא הציגה ראיות כלשהן לתמיכה בגרסתה. הוצהר כי הכספים שולמו למר ברוך מתוך משכנתא על נכס בבעלות הנתבעת, אולם אין פירוט באיזה נכס מדובר, מדוע נלקחה המשכנתא ומה גובה ההלוואה שקיבלה. כמו-כן לא צורף לתצהיר מסמך המעיד על קבלת המשכנתא הנטענת. במהלך חקירתה טענה הנתבעת כי היה בידיה סכום כסף נוסף שקיבלה כהלוואה מדלתא גרופ, אולם גם במקרה זו לא מסרה פרטים על ההלוואה ולא ביקשה להגיש מסמכים לתמיכה בעדותה. חסר פירוט מדוייק לגבי הסכום ששולם לכאורה בפועל ומועד ביצוע התשלום הנ"ל.

כמו כן, אין בכתב ההגנה טענות של ממש כלפי צד ג' המחזיק בשטר אלא טענות כנגד מר ברוך בלבד.

נטען ע"י הנתבעת כי מדובר בכספים אשר שולמו במסגרת השוק השחור, ועל-כן סביר להניח שלא נמסרו לה קבלות כלשהן בגינם. אף-על-פי-כן, כיוון שמדובר בתביעה שטרית, נטל ההוכחה מוטל על הנתבעת, והיה עליה לטרוח ולהציג ראיות כלשהן על-מנת להוכיח את גרסתה ואת טענת הפירעון של החוב בגין השיקים, בין אם באמצעות מסמכים בכתב בדבר מקורות המימון ובין אם באמצעות תצהיר של צד שלישי כלשהו אשר מעיד על ביצוע התשלום. משלא הוצגו ראיות כאמור, ומשלא נסתר תצהירו הנגדי של מר ברוך בדבר "פריטת" השיקים תמורת כסף מזומן, לא עמדה התובעת בנטל המוטל עליה להוכחת טענה של כשלון תמורה מלא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ