אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65706/04

פסק-דין בתיק א 65706/04

תאריך פרסום : 10/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65706-04
17/10/2006
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
גרנד אדוונס סוכנויות יבוא ושיווק בע"מ
הנתבע:
1. ביגסטאר שרותי כח אדם בע"מ
2. פרוינד רפאל מתתיהו
3. פרוינד בתיה

פסק-דין

מונחת בפני תביעה כספית לתשלום סך של 26,167 ש"ח אשר הוגשה בהליך של "סדר דין מהיר".

ביסודה של תביעה זו טענת התובעת, חברת גרנד סוכנויות יבוא ושיווק בע"מ, בדבר יתרת חובה שצברה הנתבעת 1 בחשבונה של התובעת ובסך התביעה. לטענתה -חובות אלו יש להשית על מנהלי החברה - נתבעים 2 ו 3  - פרוינד רפאל ופרוינד בתיה.

לטענת התובעת, במסגרת ההתקשרות בין התובעת לנתבעת סיפקה התובעת לנתבעת ממוצריה בהתאם להזמנות של הנתבעת 1. לטענתה, הנתבעת 1 התחייבה לשלם בעבור המוצרים שסופקו, אולם לא עמדה בהתחייבויותיה. לכיסוי חובם לתובעת, מסרו הנתבעים לתובעת שיקים המשוכים מחשבונה של הנתבעת - שיקים אשר סורבו ע"י הבנק הנמשך.

טוענת התובעת, כי נתבעים 2 ו 3 החזיקו בעבר בהונה הנפרע של הנתבעת 1 ושימשו כמנהליה, עם זאת הבעלות בחברה, הועברה למאיר שמעון, בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, תוך שהניהול בפועל של הנתבעת, היה ונשאר של הנתבעים 2 ו 3.

הנתבעים כמנהלים בחשבונה של הנתבעת, ידעו או היה עליהם לדעת, כי השיקים שנמשכו ע"י הנתבעת, לא יכובדו ע"י הבנק הנמשך, שכן, מצב הנתבעת היה רעוע ובחשבונה לא היו כספים למלא אחר התחייבויותיה לתובעת.

נתבעים מודים כי היו בעלי מניות בנתבעת.  הנתבע 2 היה בעל מניות עיקרי בנתבעת 1 והנתבעת 3 החזיקה מנייה אחת יצוגית אחת. הנתבעים הפעילו את הנתבעת 1 למעלה מ - 6 שנים. כל אותה תקופה היתה החברה מופעלת באופן סולידי כמעבדה לתיקון ושדרוג מחשבים.

ביום 30.6.02 הפסיקו הנתבעים את פעילות החברה וחיפשו קונה לנתבעת 1. ביום 10.9.02 או בסמוך למועד זה נחתם הסכם לפיו מכרו הנתבעים את החברה, נתבעת 1, למר שמעון מאיר.

לטענת הנתבעים 2 ו 3 אין כל קשר בינם לבין מר שמעון מאיר והקשר לשם מכירת החברה נוצר כתוצאה ממודעה בעיתון. באשר לעסקאות מושא תובענה זו - עסקאות אלו נושאות תאריך של חודשים נובמבר ודצמבר 2002 - עת הנתבעים כלל לא היו בחברה, לא היו בעלי מניות ולא   מנהלים בחברה. 

לטענתם, לא מסרו לתובעת את השיקים נשוא התביעה . אם אכן נמסרו לתובעת שיקים, אזי מדובר בשיקים של הנתבעת 1, בחתימתו של מר מאיר שמעון אשר נמשכו מחשבון הבנק אותו פתח שמעון עבור הנתבעת 1, ולנתבעים 2 ו 3 אין כל ידיעה או גישה לחשבון זה.

הנתבע 2 מודה, כי עבד כטכנאי שכיר בנתבעת 1, תחת ניהולו של מר שמעון מאיר וקיבל משכורת חודשית, אך דבר זה אינו יכול ליצור עילה נגדו. יתרה מכך, לטענתו, הנתבעת 1 חבה לו כספים בגין משכורות שלא שולמו.

התביעה נוהלה ב"סדר דין מהיר", על כן יהיה פסק דין זה מנומק בתמצית בלבד כהוראת תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.

דיון

מששמעתי את עדויות הצדדים וקראתי את סיכומיהם הנני בדעה כי דין התביעה נגד נתבעים 2 ו - 3 להידחות, וכפי שיפורט להלן -

המסגרת הנורמטיבית :

סעיף 4 לחוק החברות, התשנ"ט 1999 (להלן: חוק החברות) -

4.  האישיות המשפטית של החברה -

חברה היא אישיות משפטית כשרה לכל זכות, חובה ופעולה המתיישבת עם אופייה וטבעה כגוף מואגד.

אישיותה המשפטית העצמאית של החברה מבוססת על חציצה בינה לבין בעלי מניותיה. מסך זה מפריד בין זכויות וחובות החברה לבין אלה של בעלי המניות. זהו עקרון יסוד בדיני התאגידים, המאפשר מסחר בעולם המודרני, בכך שהוא מאפשר לבעלי מניות לקחת סיכונים מסחריים סבירים, זאת בנוסף ליתרונות מיסויים וכספיים:

"לחברה, מיום שנרשמה, אישיות משפטית עצמאית הנפרדת מזו של חבריה והיא כשרה לכל זכות, חובה ופעולה משפטית, המתיישבת עם אופייה וטבעה כגוף מאוגד. לחברה אישיות משפטית כללית והיא משמשת מושא לזכויות ולחובות בתחומי המשפט השונים... עם הרישום קם גוף מאוגד אשר הדין מקנה לו קיום עצמאי. זוהי פיקציה שיצא החוק במגמה לאפשר לאנשי עסקים ולאחרים לנהל את פעילותם במסגרת משפטית מלאכותית, על יתרונותיה וחסרונותיה." (פרופ' יוסף גרוס, חוק החברות החדש מהדורה שניה, 43-44).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ