אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65506/04

פסק-דין בתיק א 65506/04

תאריך פרסום : 05/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65506-04
02/10/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
גליה אברהם
הנתבע:
ערבליך פסיה
פסק-דין

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בעקבות דיון הוכחות אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת תביעה שטרית אשר הוגשה על ידי התובעת נגד הנתבעת, בגין שטר חוב ע"ס 8,000 ש"ח אשר ניתן לטובת התובעת כבטוחה למילוי אחר הוראות הסכם מיום 12/3/00.

נטען על ידי הנתבעת באמצעות בעלה יהושע ערבליך, כי בהתאם להסכם היה עליו לשלם דמי שכירות לטובת התובעת היה ויבצע הריסת מבנה השייך לתובעת וזאת לצורך בניה.

עוד נטען כי מאחר ולא הגיעו אישורי הבניה לא בוצעה כל הריסה על ידו או מי מטעמו. בתצהיר עדות הראשית אשר הוגש על ידי מר ערבליך, נטען בנוסף כי ניתן כנגד התובעת פסק דין להריסת מבנה בלתי חוקי וכן ביום 15/5/00 ניתן פסק דין פלילי המחייב את התובעת בהריסת המבנה. עוד מתואר כי "מפחד הדין" הרסה התובעת את גג המבנה ומאוחר יותר הוגש השטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

בתצהיר הנ"ל הצהרה לפיה בעקבות הסכם מיום 19/11/00 אין לתובעת תביעה שהיא מבעל הנתבעת אשר מילא כל חובותיו כמובא בהסכם אצל התובע כאשר ההסכם המאוחר מבטל כל הסכם קודם. לבסוף הוצהר כי נמסרו לתובעת מספר המחאות ע"ס 500 ש"ח בהתאם להסכם מיום 22/7/02 וכי עד ליום הכנת התצהיר לא חתמה התובעת על כל הנדרש לקבלת היתרי בניה.

התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית בתמיכה לתביעה ובו הצהירה כי בהמשך לתביעה אשר הוגשה על ידי מר שמואל רוזנבלט בפני המפקח על רישום המקרקעין הגיעו הצדדים להסדר אשר קיבל תוקף של פסק דין. עוד נטען כי על פי ההסדר, התחייב בעלה של הנתבעת מר ערבליך להרוס את תוספת הבניה אשר נבנתה על ידם ולבנות עבורם מחדש את התוספת כאשר מר ערבליך התחייב לשלם דמי שכירות בסך של 250$ לכל חודש לצורך מגוריהם עד לבניית תוספת הבניה החדשה אשר תבוצע על ידי התובעת ומי מטעמה.

בנוסף לכך נטען כי מר ערבליך החל בהריסה, וכתוצאה מכך בתה של התובעת עברה לגור בדירה אחרת כאשר במסגרת עבודות אלו מר ערבליך הרס את הגדר עם טרקטור, חרש את החצר, מילא משאיות חול, הרס את צינור המים והתיר את המקום באופן שלא ניתן היה להתגורר בתוספת הבניה הנ"ל. לעניין זה נטען בנוסף כי בעקבות זאת החל מר ערבליך לשלם 250$ לחודש החל מינואר 2001 אולם כעבור 6 חודשים הפסיק לשלם.

התביעה הוגשה בעקבות מחדל מר ערבליך לבנות את תוספת הבניה ולשלם דמי שכירות עד היום. בתצהיר הנ"ל התייחסות נוספת לכך שבמידה ויפר מר ערבליך את ההסכם יחויב בפיצוי מוסכם בגובה 10,000$.

עוד צוין כי בהעדר עמידה בהתחייבויות, הוגש השטר ע"ס 8,000 ש"ח לביצוע כאשר היה זה מר ערבליך אשר הסיר את הגג של החדר באמצעות פועלים מטעמו. בהתייחס לכתב האישום כנגד התובעת נטען בתצהיר כי עוד בטרם הגעת הצדדים להסכם נודע לצדדים על כך וכי מר ערבליך התחייב לחזור בו מהתלונה אשר הוגשה כנגד התובעת בעירייה.

מר יהושע ערבליך נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה הוגשו לבית המשפט באמצעותו "ייפוי כוח" אשר סומנו ת/1 ות/2. מר ערבליך הוסיף כי לעניין זה יפויי הכוח לא היו שווים כלום אולם הוסיף כי לא ניסה לעשות בו שימוש למרות שידע כי ב"כ התובעת "בתמונה". עוד עלה מהחקירה כי מר ערבליך מאשר כי תשלומי 1,000 הש"ח התייחסו ל"עניינים אחרים" ולא לדמי שהכירות אולם נשאל האם היו עסקאות אחרות בין הצדדים מעבר ליחסים בקשר לדירות והוא העיד שלא.

מר ערבליך חזר והעיד כי היות ולא הוא הרס את המבנה אין הוא מחויב לשלם לתובעת דבר.

התובעת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה הוגש הסכם ממנו עולה כי בכפוף לאותם תנאים מר ערבליך לא חייב לתובעת דבר והתובעת אכן אישרה שהיא חתומה על אותו הסכם אשר סומן נ/1, נספח ב' לתצהירו של מר ערבליך הנ"ל. יחד עם זאת התובעת העידה כי איננה יודעת לקרוא וכי מר ערבליך כתב את זה בכתב ידו. עוד צוין כי החתימו אותה על המסמך בלילה כשהיא היתה חולה. נאמר לתובעת במהלך החקירה כי המסמך אשר סומן מש/3 מזויף והיא העידה כי אין זה נכון. העתק חלקי של המקור של המסמך הוגש וסומן נ/2.

בהמשך החקירה נשאלה התובעת האמנם ביטלה את ההסכם עם מר ערבליך והיא השיבה כי עוה"ד הוא זה שביטל ואכן מגיע לה כסף בגין הריסת הגדר ואת הגינה וזה מה שהיא דורשת ממנו.

הצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב בעקבות הדיון ובהם חזרות על טענות הצדדים הנ"ל.

ב"כ הנתבעת טען בסיכומיו, בין השאר, כי בעקבות הסכמת הצדדים אשר קיבלה תוקף של פסק דין, היות ובעלה של הנתבעת לא ביצע את ההריסה אין מקום לתשלום כלשהו. עוד נטען כי התובעת העידה כי ההסכם אשר נערך עם מר ערבליך בוטל וכי למרות שהעידה כי אינה יודעת לקרוא היא דרשה מעו"ד חנניה לוינגר שהיה עד לחתימה להוסיך בכתב ידו תוספת לפיה "לאחר שתסיים את הבניה אינך מתנגד שאני אבנה את החלק מתחת לעמודים ללא תשלום", ועל כן התובעת היתה מודעת לכך ואודות ההסכם הנ"ל. בהתייחס למסמך מש/3 נטען כי מדובר במסמך מזויף ועל כן אין לנתבעת כל חובה לשלם שכר דירה.

בסיכומי התובעת אין כל התייחסות למסמך הנ"ל - אותו הסכם אשר ביטל את ההסדר אשר קיבל תוקף של פסק דין ובהתייחס להריסת המבנה נטען כי היה זה מר ערבליך אשר הסיר את גג המבנה ובכל מקרה בהסדר אשר קיבל תוקף של פסק דין לא נרשם מי יבצע את ההריסה בפועל כאשר די בהריסת התוספת על מנת להקנות לתובעת דמי שכירות. עוד נטען כי מר ערבליך לא הוכיח כלל בגין מה שולמו אותם כספים והסתפק בציון כי מדובר ב"עניינים אחרים".

דיון

על פי ההסכם שקיבל תוקף של פסק דין אצל המפקח, הוסכם כי התובעים יהרסו את המבנה וכי ישלמו דמי שכירות בסך 250$ לחודש "מיום הריסת המבנה ועד לסיום הבניה". עוד סוכם כי הנתבעים יחתמו על מסמכים כדי לאפשר לתובעים לטפל בעניין כאשר בנוסף לכך על הנתבעים לחתום על ייפוי כוח בלתי חוזר. בנוסף לכך הוסכם בין הצדדים כי היה ולא יחתמו על ייפוי כוח תוך 10 ימים יחזרו הצדדים לדיון אצל המפקח לדיון הוכחות. ההסכם קיבל תוקף של פסק דין ביום 12/3/00.

לא הוכח על ידי אף צד למחלוקת כי יפויי כוח מתאימים אכן נמסרו תוך 10 ימים מיום חתימת ההסכם ועל כן, מן הסתם, היה על הצדדים לפנות למפקח להשלמת דיון הוכחות.

לא ברור מדוע ב"כ התובעת בחר שלא להתייחס כלל בסיכומיו למסמך אשר צורף כנספח ב' לתצהיר עדות הראשית של מר ערבליך, מסמך אשר מציין בצורה מפורשת כי כנגד קבלת מספר שיקים ע"ס 1,000 ש"ח כל אחד אין מחלוקת בין הצדדים ומר ערבליך קיים את מלוא התחייבויותיו על פי ההסכם אשר אושר על ידי המפקח, נספח אשר זכה להתנגדות עזה מטעם ב"כ התובעת לא לקבלה.

אף צד לא הוכיח, למעשה מי הרס חלק מהמבנה בפועל, כאשר כל צד טוען ללא ביסוס כי היה זה הצד השני אשר הסיר את גג המבנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ