אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65505/04

פסק-דין בתיק א 65505/04

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65505-04
03/11/2005
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
חברת השמירה טכנולוגיות מיגון (1971) בע"מ
עו"ד שני
הנתבע:
הרמן יוסף
עו"ד בעצמו
פסק-דין

בפני תביעה בסדר דין מהיר לתשלום סך של 4,188 ש"ח בגין שירותי מוקד שסופקו לנתבע.

טענות התובעת

הצדדים התקשרו ביום 28.12.88 בהסכם להתקנת מערכת מוקד וציוד מיגון. התובעת סיפקה את השירות לדירתו של הנתבע ברח' בורלא 35 תל אביב וזאת לבקשתו ולשביעות רצונו המלאה של הנתבע. סכום התביעה הוא בגין שירותי מוקד לשנת 2001 החל מתאריך 1.1.01 ועד  31.12.01.


לכתב התביעה צורפה חשבונית מס מרכזת מיום 21.5.02 לפיה סכום החוב הוא בסך של  4,274.42 ש"ח. התובעת תבעה סך של 4,188 ש"ח לפי חישוב הפרשי הצמדה וריבית נכון למועד הגשת התביעה.


טענות הנתבע

לא היה כל סיכום עם התובעת בדבר שירות שניתן לנתבע בשנים 2001 - 2002.

בסוף שנת 2000 בשיחה טלפונית עם נציגי התובעת הודיע הנתבע שאיננו מעוניין להמשיך ולקבל שירות מהתובעת ואושר לו טלפונית שהוא לא יקבל שירותים כאלה לשנת 2001.


המסמכים שצורפו על ידי התובעת לכתב התביעה, לרבות חשבונית המס ומכתב אי תשלום מיום 25.3.02 אינם מראים על כל התחייבות של הנתבע וגם לא נשלחו אליו.

הנתבע שילם לתובעת את מלוא הסכומים שהוא חב ואינו חב לה דבר.




דיון

במהלך ההוכחות העידו מר שמוליק יצחק שהוא מנהל מרחב בתובעת והנתבע.


התובעת הגישה דו"ח קריאות של המנוי של הנתבע (צורף כנספח ו' לתצהיר עדות ראשית  של מר יצחק) לפיו במהלך החודשים ינואר 2001 עד אוגוסט 2001 היו שמונה קריאות למוקד התובעת מהמנוי של הנתבע. בדו"ח הקריאות צוין גם, כי בתאריך 21.5.02 הגיע סייר של התובעת לדירת הנתבע לאחר קריאה למוקד על ידי המערכת והתברר כי במקום היה ניסיון פריצה.


מנגד טען הנתבע בסעיף 7 לתצהירו , כי לא קיבל כל שירות מוקד של התובעת בשנים 2001 - 2000 בעדותו בבית המשפט טען הנתבע, כי בתו ואשתו המתגוררים עמו בדירה אמרו לו שהן לא זוכרות כל צלצול או פנייה מהתובעת. בדו"ח הקריאות צוין, כי בתאריך 21.5.02  נכחה ביתו של הנתבע בדירה במועד האירוע. לפי ההלכה הפסוקה, מקום שבעל דין בוחר לא להעיד עדים מטעמו יש לזקוף זאת לחובתו.


מגרסתו של הנתבע עולה סתירה. במהלך הדיון ביום 12.7.05, טען הנתבע כי בחודש מאי 2002 הגיע סייר לביתו וכי באותו מועד הייתה פריצה (ר' פרוטוקול מיום 12.7.05 עמ' 5). בסיכומיו  בסיום שמיעת הראיות שינה הנתבע את גרסתו וטען, כי הוא לא אישר מעולם שהיה סייר בזמן הפריצה כמפורט להלן:


" אני לא יכול כרגע לענות על הנושא של הסייר  ואני לא יודע אם זה הטריד אותי בזמן אמת. אני לא יודע אם הסייר היה אצלי או בדירה אחרת. אשתי לא דיברה איתי על זה. עם הבת לא דיברתי על הנושא של הסייר, לא היה לי שום קשר עם הנושא של האבטחה. לא שאלתי אותה אם היה לה קשר עם הסייר של התובעת באותו היום...אני לא יודע על סייר שהגיע לבניין, לא אלי ולא לשכנים".

(ר' פרוטוקול מיום 26.10.05 עמ' 7 - 6).

שינוי גרסתו של הנתבע  משליך על מהימנות עדותו ואני דוחה את גרסתו כי לא ידע על הגעת סייר לדירתו בתאריך 21.5.02. אני  מאמין לגרסתו הראשונה של הנתבע וסבור שהנתבע ידע היטב על הגעת סייר מטעם התובעת לדירתו בתאריך זה (אף שלא נכח בדירה באותו מועד). בנסיבות אלה, היה על הנתבע  לברר עם התובעת מדוע הגיע הסייר מטעמה לדירה שעה שלפי טענת הנתבע הוא לא מקבל שירות מזה למעלה משנה לפני כן. העובדה שהנתבע לא טרח לברר עם התובעת מדוע הגיע סייר לדירתו מחזקת את טענת התובעת, כי הנתבע היה מודע לשרותי המוקד שניתנו לו על ידי התובעת באותו מועד.


במהלך הדיון ביום 12.7.05, טען הנתבע כי הוא לא ידע כל התקופה האם המערכת פועלת או לא וכי הוא הפעיל את מכשיר התובעת שהיה בדירתו באמצעות לחיצת ארבע ספרות כדי לגרום להדלקת נורית אדומה מחוץ לדירה וזאת כדי להרתיע פורצים. הנתבע הוסיף כי הוא היה בטוח שהדירה לא הייתה מחוברת למוקד התובעת (ר' פרוטוקול מיום 12.7.05 עמ' 5). במהלך דיון ההוכחות ביום 26.10.05 חזר הנתבע על גרסתו.


גרסתו של הנתבע בדבר המשך הפעלת המכשיר של התובעת לשם הדלקת נורית להרתעת גנבים גם בשנים 2002 - 2001, העובדה שלפי דו"ח הקריאות של התובעת היו קריאות למוקד התובעת מדירת הנתבע במהלך תקופה זו, והימנעות הנתבע מלהעיד את בני משפחתו שהתגוררו איתו באותה דירה לצורך הפרכת גרסת התובעת, כל אלה מבססים את טענת התובעת, כי ניתנו שירותי מוקד לנתבע במהלך שנת 2001.


הלכה היא, כי בעל דין לא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מלהביאה, ניתן להסיק שהייתה פועלת כנגדו. לענין זה ראה:

בע"א 548/78 נועה שרון ואח' נ' יוסף לוי, פ"ד לה (1) 736, נאמר:

" מעמידים בעל דין - בחזקתו, שלא ימנע מביהמ"ש ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית, שהיא בהישג ידו ואין לו הסבר סביר, ניתן להסיק אילו הובאה הראיה הייתה פועלת נגדו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ