אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65422/03

פסק-דין בתיק א 65422/03

תאריך פרסום : 14/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65422-03
23/04/2007
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
בן אהרון אבינועם
הנתבע:
שגיא יגאל
פסק-דין

התובע מר אבינועם בן אהרון (להלן: התובע) טוען, כי נתן לנתבע מר יגאל שדה (להלן: הנתבע) מספר הלוואות במועדים שונים, אותן הוא לא השיב לו בחזרה  וכן כי הוא נדרש לממש ערבות אותה הוא נתן להלוואה שלקח הנתבע ואותה הנתבע לא פרע. מנגד טוען הנתבע, כי כל הכספים אותם העביר לו התובע וכן הערבות עליה חתם נתנו במסגרת השקעתו של התובע בשותפות שרקמו השניים במטרה לייצא ולייבא לבני נשים.

כלומר המחלוקת בדיון שבפני נוגעת לשאלה האם הכספים נשוא תביעה זו הועברו מהתובע לנתבע כהלוואה אותה על הנתבע להשיב או שמא מדובר בכספים אותם השקיע התובע בשותפות עם הנתבע.

רקע

1.         התובע והנתבע הינם קרובי משפחה. (סבו של הנתבע הינו דודו של התובע). הנתבע עבד כסוכן מכירות בתחום הלבשה תחתונה ושיווק סחורה לחנויות ברחבי הארץ. במהלך אירוע משפחתי שהתקיים בשנת 2001 שיתף הנתבע את התובע בכוונתו לנסות לייבא מארה"ב לבני נשים (להלן: "עסקת היבוא"). אין מחלוקת, כי ב-31.12.01 ובעקבות אותה שיחה מסר התובע לנתבע 37,000 ש"ח לצורך מימוש עסקה זו. התובע הציג לבית המשפט מסמך כתוב בכתב יד וחתום בחתימת ידו של הנתבע בו מצהיר הנתבע, כי קיבל מהנתבע הלוואה בסך של 37,000 ש"ח. במסמך נקובים מועדים להשבת קרן ההלוואה. הנתבע לא הכחיש את קבלת הכספים ואת חתימתו על מסמך ההלוואה אם כי, טען  כי המדובר רק במסמך הנחזה להיות התחייבות להחזר הלוואה (סעיף 12 לתצהירו).

עסקת היבוא לא יצאה לפועל.

לאחר מספר חודשים ניסה הנתבע לגבש עסקה חדשה. הפעם עסקה ליצוא עודפי הלבשה תחתונה לארה"ב (להלן: "עסקת היצוא"). הנתבע הציג לתובע מכתב אשראי (LETTER OF CREDIT) מסיטונאי מארה"ב בשם ליוורנו לפיו הסיטונאי התחייב לרכוש ממנו סחורה בסך 105,000$. גם בהקשרה של עסקה זו העביר התובע כספים לנתבע ולטובת העסקה: ביום 23.4.02 העביר לחשבון הבנק של התובע סך של 118,000 ש"ח ובאותו היום גם חתם התובע לנתבע כערב על הלוואה אותה נטל מבנק הפועלים על סך של 100,000 ש"ח. הכספים אותם העביר התובע וכן כספי ההלוואה שימשו למימון רכישת מכולה הכוללת לבני נשים מחברת דלתא במטרה ליצאם. ההלוואה אותה נטל הנתבע מבנק הפועלים לא נפרעה  וביום 30.10.02 חילט הבנק לתובע פיקדון  בסך 67,191.59 ש"ח, ששימש כבטוחה להלוואה; ביום 10.9.02 העביר התובע לבקשת הנתבע, ששהה אותה עת כבר בארה"ב, סך של 17,750 ש"ח (השווה בערכו ל-3,900 דולר) ישירות לחברת השילוח אשר העבירה את מכולת הסחורה לחו"ל; כמו כן העביר התובע לטענתו לנתבע מספר תשלומים נוספים: 5,000 ש"ח ביום 9.7.02, 2,000 ש"ח ביום 4.9.02 (התובע הציג צילומים של שיקים בסכומים אלה לפקודת הנתבע)  וכן סך נוסף של 11,000 ש"ח בסוף חודש ספטמבר. התובע טען (עמ' 18 בפרוטוקול שורה 28), כי בתמורה להלוואות הנוספות שנתן לנתבע קיבל ממנו שיק בטחון ע"ס 138,000 ש"ח. שיק זה לא הוצג בבית המשפט.

2.         בין לבין קיבל התובע בחזרה מקצת מהכספים שהעביר (סעיפים 14-16 לתצהיר התובע). כך ב- 25.4.02 קיבל בחזרה 10,000 ש"ח ובמהלך חודש יוני קיבל סכום נוסף של 30,000 ש"ח. הנתבע בעדותו ( עמ' 46 לפרוטוקול שורה 14) טוען, כי השיב לתובע 52,000 ש"ח והוא מציין מפורשות, כי  החזיר כספים אלה  לטובת העסקה השניה (קרי: "עסקת היצוא") על מנת לאזן בין השקעות התובע והנתבע. יודגש, כי קודם לכן (עמוד 46 שורה 12) מאשר הנתבע, כי לא העביר כספים במטרה לאזן את ההשקעה בעסקה הראשונה (עסקת היבוא).

דיון

3.         ראשית דברים יש להדגיש, כי הן התובע והן הנתבע פעלו, ככל שהדברים נוגעים למערכת היחסים הכלכלית ביניהם, ובמיוחד ככל שהדבר נוגע לביסוס מערכת היחסים ביניהם ולתיעוד העברות הכספים ביניהם ברשלנות, שלא לומר בשלומיאליות. התנהגות אשר פגעה בסופו של דבר במסד הראיות אשר היה ביכולתם של שני הצדדים להציג בפני. כך, התובע שב והעניק כספים (לטענתו הלוואות) לנתבע, שהוא קרוב משפחה רחוק שלו, למימון עסקת היצוא גם לאחר כשלון עסקת היבוא וזאת מבלי לקבל כל ביטחונות ומבלי לבקש וממילא ללא יכולת להציג בפני, כל אסמכתאות אשר יהיה ביכולתן להעיד כי הכספים אכן הועברו כהלוואה.(כאמור מסמך המתייחס לכספים שהועבר כאל כספי הלוואה ניתן רק ביחס לסכום הראשון שהועבר בסך של 37,000 ש"ח לטובת עסקת היבוא). הנתבע מצידו, טוען אומנם, כי בינו לבין התובע נרקמה שותפות, אך לא דרש, לא החתים ומטבע הדברים לא יכול היה גם להציג בפני הסכם שותפות אשר יכול היה לבסס את טענתו בהקשר זה ולא יכול היה להציג אסמכתאות בכתב שיבהירו את חלקם היחסי של השותפים לכאורה בשותפות, את היקף ההשקעה של כל אחד ואת מערכת היחסים בינהם וממילא גם לא רשם את השותפות. גם כך יודגש כי, סעיף 6 לפקודת השותפויות [נוסח חדש], תשל"ה- 1975 (להלן: "פקודת השותפויות") קובע, כי "אי רישומה של שותפות לא ישפיע בשיקול אם השותפות קיימת ואם לאו".

4.         פקודת השותפויות בסעיף 1 שלה מגדירה, כי שותפות הינה "חבר בני אדם שהתקשרו בקשרי שותפות" וכי קשרי שותפות הם "הקשרים בין בני אדם המנהלים יחד עסק לשם הפקת רווחים..." בע"א 167/8 9 תנעמי נ' חמסי צדוק (תק-על 92(2)) מבהיר השופט ד. לוין (תוך שהוא נשען על  פס"ד של בית המשפט העליון בע"א 609/78 קן תור נ' גלבוע פ"ד ל"ד(1) 239), כי   "השאלה האם נקשר הסכם בין בעלי דין המגיע לכלל קשר של שותפות היא שאלה מעורבת של עובדה וחוק. השאלה מתי הממצאים העובדתיים המצטברים מצביעים על קיומה של שותפות היא שאלה משפטית, אך קביעת התשתית העובדתית העולה מעל פני הראיות באשר לקיומה של שותפות שאלה שבעובדה היא" וכי בבואנו לבחון קיומה של שותפות יש לבחון בין היתר את אלה : "הכוונה של הצדדים להיות שותפים, הצגתם של הצדדים לציבור כשותפים, השתתפות הצדדים בנכסים ובחזקה של העסק, הזכות ההדדית של הצדדים לחייב זה את זה בענייני העסק, השתתפות הצדדים ברווחי העסק ומישכם של היחסים בין הצדדים" ובהמשך הוא קובע כי "על השופט לשקול בעזרת מבחנים אלה ואחרים האם נקשר הסכם בין בעלי הדין לנהל יחד עסק במטרה להפיק ממנו רווחים".

5.         הנטל להוכחת קיומה של שותפות מוטל על מי שטוען זאת ובמקרה דנן זה מוטל על הנתבע.

6.         כשאני שוקל ובוחן את כל העדויות שנשמעו בפני ואת הראיות שהוצגו סבור אני שהנתבע לא עמד בנטל להוכחת קיומה של שותפות. מצאתי ,כפי שיפורט להלן,כ גרסתו של הנתבע רצופה בסתירות,אי דיוקים,תמיהות וחסרה היא תשתית ראייתית מתאימה. עדויות העדים מטעם הנתבע הותירו בי הרושם כי הן מגמתיות ומונחות מראש מתוך מטרה לסייע שלא כדין לנתבע. מנגד גרסת התובע בכל הקשור להדיפת טענת הנתבע לשותפות ביחסים ביניהם לא נקיה מסימני שאלה אלא שאין בכך כדי לסייע לנתבע בהרמת נטל ההוכחה המוטל עליו בענין זה.

כאשר אני מעמיד את גרסת הנתבע אל מול גרסת התובע על כל הראיות והעדויות הבאות לכאורה לתמוך באותה גרסה ,מאזן ההסתברות נוטה לרעת הנתבע,מבחינת דיות הראיות והיקפן.

7.         מצב עובדתי קוטבי בולט בהתדיינות שבין הצדדים הוא אותו הסכם הלוואה בכתב בקשר לסכום הראשון בסך 37,000 ש"ח שמסר התובע לנתבע- כשהנתבע מאשר שקיבל סכום זה -לעומת העדרו של מסמך כזה המתייחס לשאר הכספים שהועברו לנתבע.

לטענת הנתבע בתצהירו מסמך זה נערך עפ"י דרישה מפורשת של התובע אשר חשש להשקיע את כספו מבלי שהוא רשום כשותף ומבלי שיש לו אסמכתא על הסכום שהשקיע (סעיף 12).

בסעיף 5 לתצהירו  מציין גם שהתובע חפץ להסתיר את השותפות מאשתו.

לו אכן היה בנימוקים אלה ממש ניתן היה לצפות כי גם לגבי הכספים האחרים שהעביר התובע לנתבע יהא תיעוד שכזה בכתב אולם בפועל אין כל תיעוד שכזה ועל כן יש קושי לקבל את נימוקי הנתבע בענין זה.

גם הנימוק כשלעצמו,כפי שצויין בסעיף 12 לתצהירו של הנתבע ובע' 46 ש' 26 לפרוטוקול - לפיו התובע אמר כי הוא רוצה בטוחות שחס וחלילה אם ימות שידעו כי הוא שותף בעסק כלשהו ויש לו נכסים - לא מתיישב עם ההגיון.אם דאג לעתיד ולרצונו שידעו שהיה שותף בעסק מדוע לערוך דווקא הסכם הלוואה ולא הסכם שותפות.לא ירדתי לסוף דעתו של הנתבע בציינו כי המסמך הוא בטוחה לכספים שהשקיע התובע(ע' 47 ש' 26).אם מדובר בהשקעה של שני שותפים בשותפות מדוע יש צורך ששותף אחד יתן לשני בטוחה לכספים שהאחרון משקיע ועוד בצורת מסמך המצביע על עיסקה עיקרית אחרת.

לפיכך מוצא אני כי העדרו של מסמך הלוואה בגין הכספים האחרים שהעביר התובע לנתבע הינו בבחינת עובדה שאינה מעלה ואינה מורידה בנסיבות הענין אף אם נלך לשיטת הנתבע.

8.         טוען הנתבע כי לאחר כשלון עסקת היבוא ביקש התובע במהירות לפרק את השותפות וביקש את ההפרש המגיע לו לאחר איזון ההשקעות (סעיף 18 לתצהיר).בחקירתו כשציטט בפניו ב"כ התובע סעיף זה ושאל אם זה מה שהוא טוען השיב שהוא לא טוען זאת (ע' 48 ש' 5).אח"כ אומר "סביר להניח שהיה מגיע לו 4,000 ש"ח עד 5,000 ש"ח "(ע' 48 ש' 9).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ