אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65336/06

פסק-דין בתיק א 65336/06

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65336-06
14/11/2007
בפני השופט:
אחימן יעל

- נגד -
התובע:
1. שקד מאיר
2. מתת שקד

עו"ד רוטשילד
הנתבע:
תשלוז השקעות והחזקות בע"מ
עו"ד גנזיה
פסק-דין

 

באי כוח הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה, הוסמך בית המשפט להכריע בתביעה על בסיס טיעוניהם בעל פה ביחס לחוות דעתו של המהנדס יצחק אהרונסון.

המהנדס יצחק אהרונסון (להלן:" המומחה") מונה כמומחה מוסכם מטעם ביהמ"ש על מנת שיחווה דעתו ביחס לטענות התובעים בנוגע לליקויים שנתגלו בדירה דו מפלסית שרכשו בכפר יונה (להלן:" הדירה") מאת הנתבעת. קביעותיו המקצועיות של המומחה מקובלות על התובעים, למעט תוספת מתבקשת כעלות ל"קבלן מזדמן" לאחר שלדבריהם הוכחה זכאותם לכך.

בעת העיון בטענת התובעים ועל מנת שלא תצא תקלה תחת ידי ובהתאם לסמכותו הטבועה של בית המשפט, הפניתי שאלת הבהרה למומחה בנושא זה ולאור תשובתו ממנה נלמד, כי העלות הינה לביצוע על ידי קבלן מזדמן, נדחית טענת התובעים.

ומכאן, לטענות הנתבעת.

הנתבעת חולקת, באמצעות בא-כוחה, על קביעות מסויימות מתוך חוות הדעת ומקדימה לכולן טענה בנושא ההתיישנות.

לפי טענה זו התיישנו חלק מרכיבי התביעה הנידונים בסעיפים 3, 4 ו- 10 לחוות דעתו של המומחה. עוד נטען, כי יש לפסול את קביעותיו של המומחה בסעיפי הפיצוי 1.3, 2, ו- 5 לחוות הדעת כיוון שהמומחה נעדר כל השכלה שמאית. מעבר לכך, טוען ב"כ הנתבעת כי אין מקום לפסוק פיצוי בגין התקנת האנטנה ויש לדחות כל חלק בחוות הדעת (סעיפים 2 ו- 7) בהם נקבעו סכומים העולים על סכומי הפיצוי שנקבעו בחוות דעתו של מומחה התובעים.

אתייחס אם כן, להסתייגויותיה של הנתבעת כמפורט להלן:

א.         טענת ההתיישנות - בעניין זה כאמור, מפנה הנתבעת לסעיפים 3, 4 ו- 10 לחוות הדעת העוסקים בקיומם של סדקים, ליקויים אסטתיים בעבודות הטיח ואי התאמות בעבודות פיתוח החוץ.

חוק מכר דירות קובע כי המוכר לא קיים את חיוביו, בין היתר, כאשר אי ההתאמה התגלתה בתקופת האחריות והוכח שמקורה באחריות הקבלן. תקופת האחריות מוגדרת כתקופה של 3 שנים שתחילתה ביום הבדק. תקופת הבדק לפחות ביחס לסדקים, הינה בת 5 שנים ובתומה עומדת לנפגע תקופה בת 3 שנים לקיומה של אחריות. משמע, כמיכלול עומדת לרוכשים תקופה בת 8 שנים למיצוי זכויותיהם בנושא הסידוק.

הדירה נמסרה לתובעים ב 15.8.02 ובתיעוד שצורף לכתב התביעה קיימות פניות שנעשו בנושא הסדקים עוד בשנת 2003. טענות בנושא הטיח מופיעות גם הן זמן קצר לאחר מסירת הדירה  ואלה חוזרות על עצמן באופן רציף  לאורך שנים. בכל מקרה, חוות הדעת של המומחה המצביעה על הליקויים נערכה 4 שנים לאחר המסירה. גם אם נתייחס ליתר האלמנטים הנוגעים לעבודות הפיתוח ככאלה שלגביהם קיימת תקופת אחריות כוללת של 4 שנים בלבד (שנת בדק ועוד 3 שנות אחריות), כי אז נכללים  גם ליקויי הפיתוח המופיעים בחוות הדעת בתוכם. לפיכך, אין כל בסיס לטענת הנתבעת בדבר קיומה של התיישנות.

ב.         אשר לטענת הנתבעת לעניין העדר הסמכתו של המומחה לקביעת סעיפי הפיצוי, יצויין כי האחרון מונה כמומחה מוסכם ומכריע ביחס למכלול הנתונים ומכאן כי באי כוח הצדדים הסכימו לוותר על כל טענה הכרוכה במימדי הסמכתו מבחינת העניין.

לולא הסכמה זו היה מתבקש המהנדס לשכור שירותיו של שמאי לצורך קביעת הערכות שמאיות ככל שאלה נדרשות. משמעות הדבר הינה, כי בכך היה מתייקר ניהול ההליך ולפיכך, נמנעו הצדדים מלעשות כן. אשר על כן, נכון לקבוע כי קביעותיו של המומחה תקפות כולל אלה מהן הנושאות אופי שמאי.

ג.          לטענת ב"כ הנתבעת לפיה, חרג המומחה מהמנדט שניתן לו בכך שהעריך בחלק מהפרטים עלות הגבוהה מהסכומים שנקבעו בחוות דעתו של מומחה התובעים יש ביסוס.

הצדדים הסמיכו את המומחה לדון בגבולות התביעה ולא מעבר לכך ולכן, ככל שמסקנותיו של המומחה חרגו מהסף שנקבע בחוות דעת מומחה התובעים, תבוצע הפחתה בהתאם.

מעבר לכך, לא מצאתי כל פגם בחוות דעתו של המומחה כולל קביעתו ביחס לפיצוי הנדרש להקטנת האנטנה.

בסיכומם של דברים התביעה מתקבלת בחלקה, בהתאם לקביעותיו של המומחה כעלות ל"קבלן מזדמן", בהפחת סך של 200 ש"ח בסעיף 7 לאומדן וסך של 1,800 ש"ח בסעיף 2 לאומדן.

בסך הכל הופחת מקביעת המומחה הסך של 2,000 ש"ח.

הנתבעת תשלם לתובעים סך של 39,696 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה מיום 1.9.07 ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

הנתבעת תשיב לתובעים את עלות אגרת בית משפט ששולמה על ידם בתוספת עלות התשלום למומחה בית משפט (2,000 ש"ח + מע"מ) ובתוספת סך של 4,000 ש"ח עלות חוות דעת מומחה התובעים.

עוד תישא הנתבעת בשכר טרחת עו"ד בסך של 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ