אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65241/01

פסק-דין בתיק א 65241/01

תאריך פרסום : 17/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65241-01,65243-01
06/11/2006
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
1. צדיק אורי ואורה
2. צדיק שושנה

הנתבע:
1. הורושינסקי יוליוס ומרים
2. גולן חיים ויפית
3. הרשקוביץ חנן וחווה
4. בליאחרוב ליובה ופאינה

פסק-דין

מבוא

1.         בפניי תביעותיהם המאוחדות של אחד עשר דיירים שרכשו מהנתבעת בתים שבנתה בגדרה, בפרוייקט שנקרא "לב גדרה". הקבלן המבצע מטעמה של הנתבעת היתה בנוייה חברה לבנין, הנדסת בניין והשקעות בע"מ ( להלן: "בנויה"). בפרוייקט היתה מעורבת חברת מ. זלינגר ושות' ניהול וכלכלת בניה בע"מ ( להלן: "חברת זלינגר"), שעסקה בניהול הפרוייקט, וחברת ב.מ. קידמה ייעוץ, תכנון, השקעות ובניה בע"מ ( להלן: "קידמה") שהיתה מופקדת על התכנון ועל הפיקוח הצמוד והעליון.

2.         במהלך שנת 1996, ותוך כדי ביצוע הבניה, נקלעה בנויה לקשיים ונטשה את האתר. הנתבעת השלימה את הבניה בכוחות עצמה, ואגב כך לקחה על עצמה להשלים עבודות נוספות שהזמינו התובעים ישירות מבנויה, ועיקרן בניית האופציה של תוספת חדר על הגגות ( להלן: "האופציה").

3.         אין חולק כי הבתים נמסרו לתובעים באיחור. עם זאת, הנתבעת טוענת כי האיחור נעוץ בשינויים ובתוספות שהזמינו התובעים, ועל כן אין היא מחוייבת לפצותם בגין איחורים אלה. עוד טוענת הנתבעת כי האיחורים נגרמו בשל המצב הבטחוני ששרר באותם שנים, קרי, סגרים שהטיל צה"ל על שטחי יהודה ושומרון, מה שמנע ממנה את האפשרות לעמוד בלוחות הזמנים שנקבעו למסירה. בנוסף טוענת הנתבעת כי מתקופת האיחור יש להפחית שלושה חודשי חסד (תקופת Grace) שנקבעה בחוזי המכר. הנתבעת מצביעה על כך שחלק מהתובעים חתמו על כתבי ויתור בענין מועד מסירת החזקה.

4.         בבתים שנמסרו לתובעים נתגלו ליקויי בניה שונים. גם בענין זה קיימת מחלוקת בין הצדדים בשאלת היקף הליקויים, ועל מי מוטלת האחריות בגינם.

5.         על אף שמדובר בתביעה בגין שישה בתים, אשר בקשר לכל אחד מהם מתעוררות שאלות קונקרטיות, התביעה מעוררת גם שאלות משותפות של משפט ועובדה, החוזרות על עצמן לגבי כל דייר ודייר. על כן, בכל נושא ונושא, נדון תחילה בשאלות העקרוניות המשותפות לכלל התובעים, ורק לאחר מכן נעבור לדיון פרטני בתביעתו של כל תובע ותובע. את התובעים יש לחלק לקבוצות , לפי ששת הבתים נשוא התביעה, כדלקמן: אורי ואורה צדיק ( להלן: "צדיק"), שושנה צדיק ( להלן: "שושנה"), יוליוס ומרים הורושינסקי ( להלן: "הורושינסקי"), חיים ויפית גולן ( להלן: "גולן"), חנן וחווה הרשקוביץ ( להלן: "הרשקוביץ"), ולבסוף, ליובה ופאינה בליאחרוב ( להלן: "בליאחרוב").

6.         נדון תחילה בשאלות שעניינן האיחור במסירת החזקה בבתים.

האיחור במסירת החזקה

כללי

7.         בס' 6(א) להסכמי המכר של התובעים נקבע כי מסירת החזקה בבתים תהא לא יאוחר מ- 24 חודשים מעת השלמת התשלום של 15% ממחיר הבית. בפועל, אין חולק כי הבתים כולם נמסרו באיחור.

8.         הנתבעת טוענת כי אחד הגורמים העיקריים לאיחור במסירה היה המצב הבטחוני בשטחי יהודה ושומרון, שבא לביטוי בהטלת סגרים חדשות לבקרים. אין בידי לקבל טענה זו. כפי שציינתי בענין אחר:

            " קבלן המבקש להצדיק איחור במסירת דירות מחמת המצב הבטחוני, אינו יוצא ידי חובתו בכך שהוא מאזכר את המצב הבטחוני. שומה עליו לפרט מה היתה מצבת כח האדם הדרושה לפרוייקט המסויים, כמה מבין העובדים היו תושבי שטחים, כמה מהם היו דרושים אותה דעה לביצוע העבודה (והרי בנין נבנה בשלבים, על ידי בעלי מלאכה שונים, חלקם עובדים במקביל וחלקם עובדים רק לאחר שהקודמים סיימו את עבודתם), אילו מאמצים נעשו כדי למצוא תחליף לאותם תושבי שטחים שלא התייצבו לעבודתם ועוד כהנה וכהנה נתונים עובדתיים שיאפשרו להעביר  במבחן הביקורת את טענתו של הקבלן. כמו כן, עליו להראות כי המצב הבטחוני, ולא סיבה אחרת, הוא שגרם לאיחור במסירה ... דבר מכל אלה לא נעשה כאן."

            ת.א. (ת"א) 183232/02 ליכטמן נ' ש.י. ישר קבלנים בע"מ (פורסם באתר נבו)

            גם בעניננו לא הרימה הנתבעת את הנטל המוטל עליה, ומלבד אמירה כללית בדבר סגרים שהוטלו מעת לעת, לא פירטה דבר וחצי דבר באשר לנתונים העובדתיים לענין מצבת כח האדם שהיתה דרושה לפרוייקט, כמה מבין העובדים היו תושבי שטחים, כמה מהם היו דרושים אותה שעה לביצוע העבודה, ואילו מאמצים נעשו כדי למצוא תחליף לאותם תושבי שטחים שלא התייצבו לעבודתם. בנוסף, נזכיר כי רשימת הסגרים שהגישה הנתבעת מתייחסת לשנים 1993-1996 אך הבתים נמסרו רק בשנת 1998. עוד ראוי לציין כי רוברט שרקון, מי שליווה את הפרוייקט מטעם הנתבעת ( להלן: "שרקון") העיד כי בתחילה, ולפני שהוא עצמו הגיע לאתר העבודה, עבדו באתר עובדים זרים שאינם ערבים (ע' 131 ש' 26 - 28), ורק לאחר מכן הועסקו ערבים, כאשר חלקם תושבי ישראל (ע' 132 ש' 1). הואיל ושרקון ציין כי הגיע לאתר רק בחודש אוקטובר 1996 (ע' 155 לפרוטוקול), מתבקשת המסקנה כי עד לאותו מועד הועסקו פועלים זרים שאינם ערבים, וממילא לא נודעה כל השפעה לסגרים שהוטלו על קצב ביצוע העבודות עד לשנת 1996.

9.         הנתבעת טוענת כי אחת הסיבות לאיחור במסירה היתה הצורך להשלים את בניית החדר על גגות הבתים (האופציה), שהוזמנה ישירות מחברת בנויה ולא היתה באחריותה.

            אין בידי לקבל טענה זו. בניית האופציה נעשתה במקביל לבניית הבתים, ועל כן לא ניתן לייחס לה את האיחור במסירה (ראה עדותו של אורי צדיק בע' 45 לפרוטוקול ועדותה של שושנה בע' 26 לפרוטוקול). פשיטא שלא בניית האופציה היא שגרמה לעיכוב. אין ספק כי הגורם העיקרי לעיכוב היה העובדה שחברת בנויה נטשה את הפרוייקט כולו תוך כדי ביצוע הבניה.

10.        הנתבעת טוענת כי בכל מקרה, שלושת חודשי האיחור הראשונים במסירת החזקה אינם מזכים את התובעים בסעד כלשהו, הואיל והוקנתה לנתבעת תקופת חסד (תקופת Grace)  בת שלושה חודשים. טענה זו נסמכת על ס' 6(ב) לחוזי המכר, שם נקבע כי:

 "... איחור מכל סיבה שהיא שלא יעלה על 3 חודשים ... לא יהווה הפרה של התחייבויות המוכר בהסכם זה ולא יזכו [כך במקור] את הקונה בתרופה כלשהיא. איחור מעבר ל- 3 חודשים יזכה את הקונה בשכ"ד עבור דירה בסדר גודל זהה באותו אזור, וזאת לתקופה שעד 9 חודשים לאחר מכן, ובתקופה זו לא יהיה הקונה זכאי לכל סעד אחר או נוסף. לאחר תום התקופה הנ"ל- יעמדו לקונה תרופות עפ"י דין, ללא שכ"ד כאמור."

התובעים טוענים כי למרות סעיף זה, יש לחשב את הפיצוי המגיע להם החל מן היום הראשון לאיחור במסירה.  גם בענין זה הדין עם התובעים. בע"א 4337/02 ירמיהו עייני חברה לבנין בע"מ נ' קו-אופ צפון היפרשוק, רשתות שיווק בע"מ  ואח' תק-על 2003(4), 27 ,עמ' 31 התעוררה שאלה דומה ונקבע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ