אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6518/05

פסק-דין בתיק א 6518/05

תאריך פרסום : 29/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6518-05
26/03/2007
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
1. סבג אברהם
2. אלימלך משה
3. קדוש מזל
4. אברהם אשר
5. חלבי אלי
6. מיכה יאיר אלון
7. ציציאשווילי יוסי
8. אטיאס מאיר
9. מיאקוב אנדריי
10. סהר עמי
11. סמחלובוב אולג
12. יפרח יוסי
13. מוסא איברהים
14. עייאש יוסי
15. קפה אליהו
16. אבו אל ערדעאת חליל
17. בן שטרית חיים
18. מיימוני יהודה
19. יעקובובוב זכר

עו"ד ברקוביץ
הנתבע:
טיולי מירא חברת הסעות בע"מ
עו"ד פייסל
פסק-דין

1.         במועד הרלוונטי לתובענה עבד התובע 1 (להלן: סבג) בעיריית חיפה כמדריך ביחידה לנפגעי סמים. התובעים 2 עד 19 נמנו על מטופלים ביחידה זו. כמידי שנה גם בשנת 2004 התקיימה בעיר אילת פעילות ספורטיבית בה השתתפו קבוצות דומות מרחבי הארץ.

2.         הנתבעת הנה חברה להסעות המחזיקה צי כלי רכב בהם אוטובוסים ומיניבוסים (להלן גם: החברה). ביום 17.10.04 לקראת הנסיעה לעיר אילת הזמין סבג מהחברה שירותי הסעה מחיפה לאילת ובחזרה. לאחר משא ומתן בינו לבין מנהלה סיכמו השניים כי תמורת נסיעת הלוך באוטובוס וחזור במיניבוס תשלם הקבוצה סך כולל של 3,400 ש"ח, אשר כלל עלויות נסיעה באוטובוס בסך 2,000 ש"ח ובמיניבוס בסך 1,400 ש"ח.

אמצעי התחבורה השונים נקבעו בשים לב למספר הנוסעים. בעוד שלכיוון אילת נסעה הקבוצה כולה באוטובוס בחרו חלק מחבריה לשוב באופן עצמאי כך שבהסעה המאורגנות היו עתידים לשוב תשעה עשר מקרב חברי הקבוצה.

3.         ביום 26.10.04 יצאה הקבוצה בדרכה לאילת. באותו יום שולם סך של 2,950 ש"ח  על חשבון השירות הכולל. אין חולק כי הנסיעה באוטובוס מחיפה לאילת עברה ללא תקלות וחברי הקבוצה הגיעו בשלום ליעדם  בבית מלון טופז בו התאכסנו בימי שהותם באילת.

4.         ביום 30.10.04 בשעה 15.00 בערך, הגיע מיניבוס של החברה לאיסוף חברי הקבוצה כמוסכם. לאחר העמסת הכבודה ועליית הנוסעים יצא המיניבוס לדרך. כעבור זמן קצר בעוד המיניבוס נוסע בעיר אילת החל לקרטע ונשמעו רעשים וחריקות שמקורם כפי הנראה בתיבת ההילוכים. נהג המיניבוס יצר קשר עם מנהל החברה וזה הורה לו לשוב על עקבותיו ולהגיע חזרה לבית המלון. בסמוך לאחר מכן יצר מנהל החברה קשר עם יוסי אדרי (להלן: אדרי) המנהל חברת הסעות בעיר אילת עמה התקיימו יחסי גומלין וביודעו כי הוא בעל ידע במכונאות רכב, בקשו לבדוק את התקלה שנתגלתה במיניבוס. כמו-כן גם נתן את הסכמתו להסיע את הקבוצה במידת הצורך.

בד בבד התקשר גם לנהג אוטובוס של החברה (להלן: זיאד) אשר שהה באילת לאחר שהסיע נופשים אחרים, הורה לו להגיע לבית המלון ולהיות מוכן ומזומן להסיע את הקבוצה חזרה לחיפה אם אכן יתברר שישנה  תקלה במיניבוס.

5.         קיימת מחלוקת בשאלה מתי הגיעו אדרי וזיאד לבית המלון. לטענת התובעים היה זה כעבור כשעה ממועד הגעתם לבית המלון ולדברי הראשונים הקדימו את המיניבוס והמתינו לו. הגם שהסוגיה אינה בעלת חשיבות מיוחדת עדיפה עליי גרסת עדיי הנתבעת המתיישבת עם גרסת התובעים לפיה מיד בשובם לבית המלון החלו בהעברת חפציהם לאוטובוס בו נהג זיאד.

6.         עם שובם לבית המלון ירדו חברי הקבוצה, הורידו את הכבודה מהמיניבוס כאמור והעלו אותה לאוטובוס שכבר עמד במקום. בעוד חברי הקבוצה ממתינים ליציאה לכיוון חיפה החל אדרי בבדיקת המיניבוס. הבדיקה הסתכמה במעין נסיעת מבחן שארכה בין עשר דקות לרבע שעה במהלכה נהג אדרי במיניבוס כשמצטרפים אליו זיאד ונהג המיניבוס. לגרסתם בזמן נסיעתם זו  נעלמו החריקות והרעשים כלא היו והם התרשמו כי המיניבוס תקין וכשיר לנסיעה. אדרי הודיע אפוא למנהל החברה כי אין מניעה לעשות בו את דרך חזרה מאילת לחיפה.

7.         בעקבות הודעה זו נפרד מנהל החברה מאדרי והורה לזיאד להמשיך בסדר יומו הרגיל  ולנהג המיניבוס להסיע בו את הקבוצה לחיפה.

מרגע חזרתם לבית המלון ועד שהחליט מנהל החברה כי על הקבוצה לנסוע במיניבוס חלפו כשעתיים. בפרק זמן זה דנו חברי הקבוצה במצב והחליטו כי בשום פנים ואופן לא ישובו במיניבוס. החלטתם זו נתקבלה לגרסתם מתוך חשש פן תתגלה שוב התקלה בדרכם חזרה בשעת חשכה במזג אוויר חורפי וסוער ובכביש מצפה רמון המפותל לאחר שכביש הערבה נסגר מחשש לשטפונות.

לגרסת הנתבעת נתקבלה ההחלטה משום שהתובעים חפצו בנסיעה באוטובוס מרווח וחדיש במקום במיניבוס שהיה צר מלהכיל את הנוסעים ומטענם.

גם אם חלק מהתובעים העדיפו נסיעה באוטובוס חדיש ומרווח על פני נסיעה במיניבוס מקרטע וצפוף נראה כי לא היה זה השיקול, לא כל שכן המכריע. ההחלטה נתקבלה בעיקר על ידי מדריך הקבוצה שמחובתו היה לדאוג לחזרת מטופליו כשהם בריאים ושלמים. העובדה שהוא דרש מאדרי אישור על בדיקת המיניבוס ולאחר מכן גם ציין בכתב ידו כי הבדיקה נעשתה ללא אמצעים מכניים כלשהם (ראה נ/1) אך תומכת במסקנה כי מה שהניע את חברי הקבוצה לסרב לנסיעה במיניבוס היה בטחונם האישי ולא גחמה של רגע לשפר את תנאי הנסיעה. ייאמר כבר עתה, כי בשים לב לתנאי הדרך ולסיכון הטמון בפגם מכני ברכב אין למצוא פסול בהחלטתם.

8.         חברי הקבוצה הודיעו על החלטתם, סירבו לעלות על המיניבוס ודרשו לנסוע באוטובוס. בקשתם נדחתה, חפציהם הורדו ממנו ואדרי וזיאד עזבו את המקום. המיניבוס ונהגו נותרו שם ואין חולק כי שב לחיפה למחרת היום ללא נוסעים ומטען והגיע ללא תקלות ליעדו.

9.         רק אז החלו בחיפושים אחר אמצעי תחבורה חלופיים. חלק מחברי הקבוצה מצאו מקום נסיעה באוטובוס אגד הישיר לחיפה, שניים בחרו לטוס חזרה ורכשו לעצמם כרטיסים בחברת ישראייר וחלק הארי המתין עד לאחר חצות ונסע באוטובוס אגד מאילת לתל אביב ומשם במוניות לחיפה אליה הגיעו  בבוקר יום המחרת.

10.        כאמור, אותו יום היה מזג אוויר גשום וסוער, כביש הערבה נסגר מחשש לשטפונות והנוסעים צפונה הופנו לכביש מצפה רמון.

11.        חברי הקבוצה הגישו תובענה זו בה תובע כל אחד מהם פיצוי בסך 5,000 ש"ח בגין עגמת הנפש שנגרמה להם בעטייה של הפרת החוזה מצדה של הנתבעת וביצוע עוולה בנזיקין. ועוד השבת המקדמה בסך 950 ש"ח ששולמה על חשבון הנסיעה במיניבוס. בסך הכל נתבע פיצוי בסך 97,313 ש"ח.

12.        המחלוקת בין בעלי הדין נסבה סביב שאלת החבות וסביב גובה הנזק. בעוד התובעים סבורים כי הנתבעת הפרה את החוזה עמה וגם ביצעה כלפיהם עוולה בנזיקין ועל כן חבה הן מכח אחריותה החוזית והן מכח אחריותה בנזיקין סבורה הנתבעת כי קיימה את החוזה ככתבו וכלשונו ומי שסיכלוהו היו דווקא התובעים אשר סירבו לנסוע במיניבוס הגם שהובהר להם כי הוא תקין.

13.        תנאי יסודי של החוזה היה כי על הנתבעת לספק כלי תחבורה תקין ובטיחותי. על פניו נראה כי חובה זו הופרה על ידה שעה שנתגלה פגם במיניבוס אשר התבטא ברעשים חריגים שבקעו מתיבת ההילוכים זמן קצר לאחר תחילת הנסיעה בגינם הורה מנהל החברה לנהג המיניבוס לשוב על עקבותיו. קיומו של פגם במיניבוס בגינו התעכב שובם של הנוסעים מהווה הפרה ולעניין זה אין נפקא מינה מה מקורו של הפגם - אם תחזוקה בלתי ראויה מצד החברה, אם פגם בייצור של המיניבוס, אם טיפול בלתי מקצועי מצד המוסך אליו הובא הרכב ואף מנהיגה לא נכונה.

14.        החלטת מנהל החברה להחזיר את המיניבוס על נוסעיו לעיר אילת כמו גם בדיקת המיניבוס ובחינת אפשרות של העמדת רכב חלופי במידת הצורך, ראויה.  השאלה הנה האם די היה בבדיקת אדרי כדי לוודא שהמיניבוס תקין כך שסירוב חברי הקבוצה לנסוע בו לא היתה סבירה בנסיבות והיוותה הפרת חוזה מצדם, כטענת הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ