אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65136/03

פסק-דין בתיק א 65136/03

תאריך פרסום : 25/02/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65136-03
01/05/2006
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ניזרי אברהם
הנתבע:
1. אגבריה באסם
2. טאופיק אבו רביע

עו"ד אגבאריה סלים
פסק-דין

1.         מדובר בתאונת דרכים מיום 19.2.03. בתאונה היו מעורבים רכב מבוטח התובעת, מר טבצ'ניק מיכאל (להלן: "המבוטח"), ורכב בו נהג הנתבע 1 מסוג גולף.

            התביעה הוגשה במקורה גם כנגד אגבריה ג'אסן, אשר נטען כי הוא היה בעל הרכב בעת התאונה. בשלב מאוחר יותר תוקן כתב התביעה ונטען כי הנתבע 2 הוא זה שהיה בעל הרכב בזמן התאונה.

2.         לטענת המבוטח, במועד התאונה האט את רכבו לקראת רמזור אדום. הנתבע 1 פגע בו מאחור והדף אותו אל עבר רכב שלפניו.

3.         לטענת הנתבע 1, הוא אכן פגע בחלק האחורי של רכב המבוטח, אולם לטענתו היה מדובר בפגיעה קלה בלבד, שלא גרמה להדיפה היות ולפני רכב המבוטח לא עמד רכב נוסף. הנתבע 1 טען בכתב הגנתו כי הנזקים המפורטים בכתב התביעה ובחוות הדעת אשר צורפה לה, כלל אין מקורם בתאונה זו.

4.         ביום 26.4.06 התייצבו בפני המבוטח והנתבעים. מחקירותיהם עלה כי עיקר המחלוקת נוגע לשאלת גובה הנזק וכן לשאלת קיומו של רכב נוסף במקום התאונה. בעת חקירתו טען המבוטח כי כל הנזקים מקורם בתאונה זו, כי הרכב עליו נהדף נסע ממקום התאונה, כי מצב הרכב לאחר התאונה אפשר המשך נסיעה, אולם לאחר מכן נגרר הרכב מהבית למוסך.

5.         הנתבע 1 שב וטען כי מצבו של הרכב כפי שנראה בתמונות אינו מאפשר נסיעה וכי לא יתכן כי הנזקים הנראים בתמונות השמאי מקורם בתאונה האמורה.

6.         לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי נטל ההוכחה לא הורם במקרה הנדון והספקות באשר להיקף הנזקים ויתכנותם, מצדיקות את דחיית התביעה, גם ללא הגשת חוות דעת שכנגד, אנמק קביעתי זו.

7.         בראש ובראשונה, חוות דעתו של השמאי אגרנט חסרה משום מה את תאריך בדיקת הרכב במוסך. מועד בדיקת הרכב הינו עובדה רלוונטית מאוד בתיקים מסוג אלה, ובמיוחד כאשר היקף הנזק הנטען הינו נכבד, כפי שניתן להתרשם בתביעה שבפני. מועד הבדיקה מעורר בין השאר שאלות לגבי האפשרות כי הרכב היה מעורב בתאונה נוספת בפרק זמן שחלף עד הבדיקה, האם הרכב הושבת במהלך תקופה זו, האם נעשה בו שימוש וכן הלאה.

8.         שאלת מועד הבדיקה מתחדדת שבעתיים לנוכח הצהרתו של המבוטח כי רכבו נגרר מביתו לאחר התאונה.

            אם רכב נגרר לאחר התאונה שהתרחשה כאמור ביום 19.2.03, ניתן היה לצפות כי הרכב יוכנס למוסך בו ביום או ביום למחרת. אולם, תאריך הפקת חוות הדעת הינו יום ה- 11.3.03, התמונות אשר צורפו אינן נושאות תאריך והתשלום למוסך נעשה ביום 24.4.03. פערי זמנים אלה מעלים שאלות לגבי מועד בדיקת הרכב ומועד תיקונו, ופרטים אלה אמורים היו להמסר על ידי התובעת.

            עוד טען המבוטח כי נסע ממקום התאונה מרחק קצר (פרו' עמ' 4 שו' 10) אולם מסתבר כי התאונה היתה בכביש פ"ת (המבוטח גר בכפר סבא).

9.         בנוסף, טען המבוטח כי לאחר התאונה חתם הנתבע 1 על אשמתו לתאונה, וטען כי מסר מסמך זה לחברת הביטוח, אולם מסמך זה לא הוצג לבית המשפט (פרו' עמ' 4 שו' 4-3).

10.       גם טענתו של המבוטח, לפיה כביכול נהדף על רכב שלפניו אשר נסע ממקום התאונה, מעוררת שאלות : מחוות הדעת של התובע עולה כי הנזק במוקד הקדמי עומד על סכום של 12,891 ש"ח וירידת הערך למוקד הקדמי היא 1,289 ש"ח. מדובר בפגיעה לא מבוטלת במוקד הקדמי, אשר מן הסתם הרכב הראשון בשיירה אמור היה להרגיש בה, ותמוהה העובדה כי לא נגרם לו כל נזק.

11.       זאת ועוד, בתמונות הנזק נראית השמשה האחורית מנופצת לחלוטין. בעת חקירתו הודה המבוטח כי הזגוגית לא התנפצה בעת התאונה (פרו' עמ' 4 שו' 18).

כמו כן, בתמונות הנזק מבחינים בפגיעה ישירה בדלת האחורית של הרכב, ואין מחלוקת כי ברכב פגע רכב פרטי מסוג גולף שהפגוש שלו אמור להיות, פחות או יותר, בגובה הפגוש של רכב המבוטח.

12.       לא נעלמה עיני מכך שהנתבע לא הגיש כל ראייה בקשר למצב רכבו לאחר התאונה ולא הגיש כאמור חוות דעת נגדית.  אולם, משהוכחש כי הנזק שנראה בתמונות מקורו בתאונה זו, מכיוון שהנטל מוטל על התביעה ולאור כל השאלות והתהיות שהעליתי לעיל, אני קובעת כי נטל ההוכחה לא הורם ולכן דין התביעה להדחות.

            מכיוון שהתביעה נדחית בשל אי עמידה בנטל, איני עושה צו להוצאות.

13.       לגבי התביעה כנגד הנתבע 2, עד מועד כתיבת פסק דין זה, עדיין קיים ערפל בשאלה מי היה בעל הרכב בעת התאונה. עובדות אלה אמורות להיות בידיעת הנתבעים או מי מהם. הנתבע 2 הודה כי הרכב הועבר על שמו יום לאחר התאונה, אולם הסכם מכר לא הוצג ואין לדעת מתי רכש את הרכב במובחן משאלת רישום הבעלות. משום כך החלטתי לדחות את התביעה כנגדו ללא חיוב בהוצאות.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום ג' באייר, תשס"ו (1 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ