אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65101/04

פסק-דין בתיק א 65101/04

תאריך פרסום : 06/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65101-04
21/09/2006
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
סלע חב' למוצרי בטון בע"מ
עו"ד פלץ יורם
הנתבע:
1. שטוטגרט לשרותי הנדסה בנין ופיתוח בע"מ
2. שי מנחם
3. שי שרה- ניתן פסק דין

עו"ד עוזרי רון
פסק-דין

1.         התובעת עוסקת בייצור ובשיווק של מוצרי בטון שונים; הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") עסקה בעבודות קבלנות באתרים שונים. הנתבע 2 ( להלן: "הנתבע") הנו בעל 99% ממניות הנתבעת ושמש כמנהלה בזמנים הרלוונטים לאירועים המפורטים בכתב התביעה.

2.         במחצית השנייה של שנת 1999 ובמהלך שנת 2000 סיפקה התובעת לנתבעת מוצרים, אשר שווים מסתכם לטענתה בסך של 262,208 ש"ח. הנתבעת שילמה לתובעת סכומים שונים על חשבון הסחורה שנלקחה, אולם לטענת התובעת נותרה יתרת חוב של 96,541 ש"ח שטרם נפרעה (להלן : " יתרת החוב").

3.         בגין יתרת החוב הגישה התובעת את תביעתה דנן כנגד הנתבעת וכנגד הנתבע.ליתרת החוב בקשה התובעת לצרף הפרשי הצמדה וריבית חריגה בשיעור 2.5% לכל חודש פיגור.
התביעה כנגד הנתבע מבוססת במקורה על שלוש טענות עיקריות: ערבות אישית לחובות הנתבעת מכוח הסכם מסגרת כללי ( ת/2) עליו חתם הנתבע ביום 16/8/99; שטר חוב אשר הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל; אחריות אישית כמנהל החברה, בשל ניהולו הרשלני את ענייני הנתבעת.

            במהלך הדיון, הסכימה התובעת לזנוח את הטענות השטריות, וכך נותרו במחלוקת שאלת הערבות ושאלת האחריות מכוח דיני החברות.

4.         הנתבעים העלו מספר טענות הגנה. ראשית, חלקו הם על עצם קבלת הסחורה וטענו שאם וככל שזו הוזמנה, הרי לנתבע לא היה בכך כל חלק, ויתכן שמדובר בקנוניה בין אנשי התובעת לבין שותפו ה"סמוי" בנתבעת, מר יוסי שר (להלן : " שר"), אשר לימים הוכרז כפושט רגל.


לעניין הערבות הנטענת טען הנתבע שת/2 אינו מהווה הסכם ערבות לכל חובות הנתבעת, אלא מדובר בהזמנה ספציפית לה ערב בזמנו, הזמנה שבוצעה ותמורתה שולמה ולפיכך לא קיים חוב, ואין חיוב בערבות ללא חוב.


לעניין ניהולו את החברה טען הנתבע שהוא היה בעל זכות החתימה בחברה ודאג לוודא שלכל שיק שניתן על ידו יש כיסוי. הנתבע הכחיש את חתימותיו על גבי השיקים שהוצגו ועל גבי שטר החוב וטען כי אלה זוייפו. הנתבע הציג תלונה למשטרה בדבר זיוף חתימה. לטענת הנתבע לא היה לו יד ורגל בהתנהלות זו והוא נפל קורבן למעשי שותפו, והתובעת מחפשת כיס להיפרע את נזקיה.

5.         בתיק זה התקיימו שתי ישיבות הוכחות, בראשונה נשמע עד התביעה, מר חיים מאיר (להלן: " מאיר"), ובישיבה השנייה נחקר הנתבע.

זה המקום לציין שמאיר הודה בחקירתו שת/2 לא נחתם בפניו אלא בפני מר איציק ביטון, איש השיווק של התובעת באותם הזמנים.

6.         בסיום החקירות, סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם בעל-פה והסמיכו את בית המשפט לפסוק על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, עם נימוקים קצרים.

7.         לאחר ששמעתי את טענות ועדי הצדדים, ועיינתי במסמכים אשר הוצגו בפניי, קובעת אני שהנתבעים 1 ו - 2 ישלמו לתובעת את הסכום של 15,000 ש"ח אשר הופקד בתיק בית המשפט, וזאת לסילוק מלא וסופי של התביעה, כולל הוצאות משפט, אגרה ושכר טרחת עורך דין. להלן נימוקי בקצרה.

8.         עניין הוכחת החוב  - בעניין זה, ראיות התובעת לא נסתרו. התובעת תמכה את תביעתה בחשבוניות, תעודות משלוח, כרטסת תנועות לקוח (ת/4). מאידך, הנתבעים לא הציגו כל מסמך מהנהלת  החשבונות של הנתבעת המעיד על כך שהחשבון מאופס או שגובה החוב שונה; הנתבע העיד שלא הוא טיפל בהזמנת המוצרים כי אם שותפיו, ובמיוחד שר, וזה לא הובא לעדות על מנת לתמוך בטענה שהמוצרים לא הוזמנו ו/או לא סופקו.

לפיכך, גובה החוב הוכח בראיות שלא נסתרו.

9.         כתב הערבות (ת/2) - האם מדובר בהסכם מסגרת הכולל ערבות אישית בלתי מוגבלת, כטענת התובעת, או שמא מדובר בהזמנה ספציפית לה הסכים לערוב הנתבע, כטענת הנתבע? - נוסח ולשון ההסכם אינו תומך בפרשנות של מי מהצדדים. לא ניתן להבין ממסמך זה שאכן מדובר בהסכם מסגרת, מאידך גם אין מדובר בהזמנה ספציפית - והראיה היא שהמסמך נעדר פירוט כמויות, מחיר סופי ומועד אספקה.

10.       גם לגבי אומד דעתם של הצדדים לא ניתן לקבוע מסמרות, לאור העדויות שנשמעו. התובעת מצידה נמנעה מלהביא את ביטון לעדות, הוא איש השיווק אשר החתים את הנתבע על הטופס; והנתבע מצידו בחר להתבטא במונח "הצעת המסגרת" (עמ' 27 שור' 11), דבר התומך לכאורה בפרשנות התובעת לת/2.

11.       בנוסף, הסבר הנתבע שחתם על הערבות בהסתמך על המסמך שהיה נלווה - הסכם אספקה לאריאל - אינו מתיישב עם כך שהסכם ת/2 מתייחס ליבנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ