אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65097/03

פסק-דין בתיק א 65097/03

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65097-03
07/09/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
עוזרי יצחק
עו"ד עאסי
הנתבע:
מדינת ישראל - שרות בתי הסוהר
עו"ד דרורי
פסק-דין

מבוא

1.         התביעה שלפנינו היא תביעה כספית לפיצויים בגין נזקי גוף בעקבות אירוע נטען של נפילה בזמן עבודה במטבח כלא איילון (להלן: "התאונה" או "האירוע").

2.         התובע, אסיר בכלא בתקופה הרלוונטית, טוען כי האירוע נגרם בשל רשלנות הנתבעת. זו מצדה טוענת כי האירוע הנטען כלל לא הוכח, ואף אם ארעה נפילה, לא הוכחה כל רשלנות. הצדדים נחלקו גם בשאלת הנזק.  

3.         הדיון בתיק לא פוצל ונשמעו הוכחות הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק. 

4.         אציב תחילה את הבסיס העיוני הדרוש ולאחר מכן אבחן אם נסיבותיו של המקרה, כפי שהוכחו, מחייבות הטלת אחריות על הנתבעת.

אחריות בנזיקין

5.         שיטת המשפט בישראל איננה מכירה, כידוע, בעיקרון של אחריות מוחלטת, למעט בענפים מוגדרים, שהוגדרו בחקיקה. אירוע דוגמת זה נשוא התביעה מחייב הוכחת "אשם" כתנאי לפסיקת פיצוי. לא מעט נפסק, כי "רבים הם הסיכונים החזויים שאינם מטילים אחריות בנזיקין. גם במסגרת עוולת הרשלנות, יש וסיכונים חזויים אינם מטילים אחריות, אם משום שאינם מבססים "חובת זהירות", אם משום שאינם מבססים סטייה מסטנדרט הזהירות הנדרש ואם משום שלא מתקיים הקשר הסיבתי הנדרש" (ע"א 3124/90 סבג נ' אמסלם, פ"ד מט (1) 102, 111 (1995)).

            ודוק - אין חולק בדבר קיומה של "חובת זהירות מושגית" של מעביד/מחזיק המקום; שאלה לעצמה היא, האם קיימת "חובת זהירות קונקרטית", והאם הופרה חובת הזהירות המתחייבת בנסיבות העניין והמקרה. כדברי הפסיקה: "אין הדין מטיל חובת זהירות קונקרטית בגין סיכונים סבירים. חובת הזהירות הקונקרטית אינה קיימת למניעתו של כל סיכון וסיכון. הדין מבחין בין סיכון סביר לבין סיכון בלתי סביר. רק בגין סיכון בלתי סביר מוטלת חובת זהירות קונקרטית. ומהו סיכון בלתי סביר? הסיכון הבלתי סביר שבגינו מוטלת חובת זהירות קונקרטית הוא אותו סיכון אשר החברה רואה אותו במידת חומרה יתירה, באופן שהיא דורשת כי יינקטו אמצעי זהירות סבירים כדי למנעו" (ע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש, פ"ד לז (1) 113, 127 (1982)). בהקשר זה ברור, כי "חיי היומיום מלאים סיכונים, אשר לעתים מתממשים וגורמים נזקים, מבלי שיוצרי הסיכונים ישאו באחריות בנזיקין. הטעם לכך הוא, שאותם סיכונים טבעיים ורגילים הם לפעילות האנוש המקובלת, ובגינם נקבע, כענין של מדיניות משפטית, כי חובת זהירות קונקרטית אינה מתגבשת. סיכונים אלה, סבירים הם, וחיי חברה מתוקנים לוקחים את קיומם בחשבון... השאלה אינה אם הניזוק קיבל את הסיכון, אלא אם כענין של מדיניות משפטית, יש להטיל על המזיק חובת זהירות קונקרטית בגין אותו סיכון. גם אם יבוא הניזוק ויוכיח כי לא הסכים ולא קיבל אותו סיכון - לא יישמע. עניין לנו לא בקבלת סיכונים אלא בהטלת אחריות. אכן, מי שהולך בדרך או יורד במדרגות עשוי לעתים למעוד ולהתחלק. "הנפילה או ההתחלקות היא תופעה רגילה בחיים" (השופטת בן פורת בת"א 277/59פ(מ) ל"ח 101, 108). אלה הם סיכונים סבירים אשר יש להכיר בהם ולחיות עמם בחיי היומיום. ההולך לבית מרחץ אינו יכול להתלונן על שהרצפה חלקה (ע"א 683/71 הנ"ל), והמתנדנד בנדנדה אינו יכול להתלונן על נזק הנובע מסיכונים שהם טבעיים לאותה נדנדה (ראה Purkis V. Walthamslow B.C. (1934) 151 L.T. 30 (K.B.)), המשחק עם כלב עשוי להשרט (Lee V. Walkers (1940) 162 L.T. 89), והרוכב על סוס עשוי ליפול ממנו" ( שם, בעמ' 126; ההדגשה שלי - א.ז.).

הדין מכיר, אם כן, בקיומה של חובת זהירות מושגית ביחסים שבין הניזוק לבין המזיק; זהו תנאי הכרחי, אך לא מספיק, לקיומה של האחריות בעוולת הרשלנות. עדיין קמה ועומדת השאלה הנוספת, אם בין המזיק הספציפי לבין הניזוק הספציפי, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, קיימת חובת זהירות קונקרטית בגין הנזק הספציפי שהתרחש. בעוד שבמסגרת חובת הזהירות המושגית השאלה הנשאלת היא אבסטרקטית; הבחינה מנותקת מעובדותיו הקונקרטיות של אירוע ספציפי, ניצבת חובת הזהירות הקונקרטית, שבמסגרתה מתחשב בית המשפט בעובדותיו המיוחדות של המקרה.  

6.         בע"א 371/90 סובחי נ' רכבת ישראל, פ"ד מז (3) 345 (1993), תבע עובד רכבת ישראל את מעבידו, בגין נזק שנגרם לו עקב החלקה על בוץ. נקבע, כי: "... ובעניינינו: גם אם אמרנו כי סובחי נפגע באשר החליק על בוץ, לא נוכל להוסיף ולומר כי סכנת החלקה על בוץ- בהקשר ענייננו- היתה סכנה בלתי רגילה שהמדינה חבה בגינה חובה כלפי סובחי. כל קטן יידע כי ערבוב מים בעפר יוצר בוץ, וכי על בוץ מחליקים. לטענת סובחי כי לא הזהירו אותו מפני הבוץ, נשיב, כי הכל יודעים שעל בוץ מחליקים, וחזקה על סובחי שאף הוא ידע זאת. נזכור כי סובחי עבד כפועל- מסילאי כשש שנים, ובוודאי ידע על כל סכנות "רגילות" מסוג זה הכרוכות בעבודתו..." (בעמוד 349). ובהמשך: "... מוסיף הוא וטוען, כי שומה היה על הממונה עליו להזהירו מפני החלקה. חובה זו לא מצאתי מקומה; וגם לו אמרנו שעובד ביומו הראשון, בעבודות מסוימות, ראוי שיזכה לאזהרה... אזהרתו מפני החלקה על בוץ לא היתה דרושה בנסיבות העניין והמקום". ובלשונו של כבוד השופט ברנזון בע"א 250/64 לוגסי נ' חברת שק"ם בע"מ, פ"ד יט(1) 30, בעמוד  32 "אפשרות של החלקה או נפילה סתם בעבודה ללא סיבה הנראית לעין קיימת תמיד, והמעביד אינו נושא באחריות להחלקה או לנפילה כזו. הוא אינו מבטח את העובד כנגד כל סיכון בעבודה וכנגד כל תאונה העלולה לקרות. יהא זה בלתי מעשי לקיים מעברים, דרכים ושבילים באופן כזה שלעולם לא יהיה מקום חלק... שבו יוכל אדם להחליק...". 

7.         בית המשפט העליון שב וקבע כי יש לדחות תביעה, שעה שלא הוכחה כל התרשלות. כך, בע"א 8263/98 צים חברת השיט הישראלית בע"מ נ' בן מויאל, פ"ד נה (3) 666 (2001), התברר מקרה של פציעתו של עובד מטבח באוניה, שמעד ונפל ביורדו במדרגות. נפסק, כי "צודקת צים בטענתה כי לא הוכח כי בנסיבות המקרה הופרה חובת זהירות כלשהי מצדה... אכן, על צים כמעבידה מוטלת חובת זהירות כלפי עובדיה. אולם ברי הוא, כי לא ניתן להטיל על מעבידה כצים חובה מוחלטת למנוע כל סיכון. השאלה אינה אם מעביד עשה הכול כדי להגן על עובדיו מפני סיכון, אלא אם מעביד עשה כל שהיה סביר לעשות כדי למנוע התרחשות התאונה... היינו, חובת צים כמעבידה אינה למנוע מעובדיה כל סיכון וסיכון, אלא אך את אותם סיכונים שניתן לצפות ממעבידה סבירה שתמנע אותם תוך שימוש באמצעים סבירים... במקרה זה חלה בוודאי חובת זהירות לדאוג לתקינות המדרגות. אך מעובדות המקרה עולה, כי צים עמדה בחובה זו. המדרגות שעליהן החליק המשיב עמדו בתקן הבטיחות המקובל, וכך אף העיד בפני בית -משפט קמא מומחה הבטיחות מטעם המשיב. המדרגות היו ברוחב הנדרש; על המדרגות היו מודבקים סרטי הדבקה כנדרש וכן היו קיימים מעקים משני צדי המדרגות. היינו, כל התנהלות צים ביחס לחובת הזהירות המוטלת עליה בגין "הצבת" המדרגות באנייה הייתה ללא דופי. העובדה שהמשיב החליק באירוע האמור הינה מקרית ואינה תלויה במעשיה של צים... המדרגות היו תקינות והירידה בהן לא היוותה סיכון בלתי רגיל שחייב נקיטת אמצעים כדי למונעו" (עמ' 670 - 672).

מן הכלל אל הפרט

8.        

התביעה בתיק זה הוגשה לראשונה ביום 23.11.03. התובע מפרט בכתב תביעה זה אירוע של נפילה בגין החלקה על רצפת חדר הקירור במטבח, רצפה ש"היתה עשויה קרמיקה, ללא פתחי ניקוז ועקב כך הצטברה על גביה שכבת קרח ו/או לחות ו/או לכלוך אחר" (סע' 4.ג.). עוד נטען, כי האירוע התרחש "במהלך חודש מאי 2001" (סע' 4.א.). גם בתחשיב הנזק שהוגש מטעמו של התובע, ביום 18.5.05, נטען כי האירוע התרחש במהלך חודש מאי 2001.


9.         רק ביום 8.12.05 ביקש התובע לתקן את תביעתו ולטעון כי נפלה "טעות קולמוס", ותאריך האירוע הוא למעשה 5.8.01. זהו שינוי מהותי, המעלה חשד בדבר אמיתות הגרסה כולה, שכן הוא נעשה רק לאחר עיון בתיק הרפואי של מרפאת הכלא, שבו מצויין ביקור ביום 6.8.01 עם תלונה על כאבי גב. אמנם, בתצהיר עדותו הראשית מנסה התובע להסביר קושי זה בכך שבכלא מאבדים תחושה של זמן ואכן, רק לאחר שקיבל העתק מתיקו הרפואי יכול היה למקם את האירוע באופן מדויק על ציר הזמן. הסבר זה איננו משכנע.

10.       אין זה הקושי היחיד שעולה מגרסת התובע. גם אם נצא מנקודת הנחה שהתובע ממקם את האירוע לא בחודש מאי אלא ביום 5.8.01, אזי באותו רישום רפואי מיום 6.8.01 נרשם: "כאבי גב תחתון למשך שבוע לסירוגין... שולל אנמנזה של חבלה..." (נספח א' לתיק המוצגים). יתרה מכך, עיון בתיק מלמד כי התובע מעולם לא התלונן על חבלת גב כלשהי. בבדיקה מיום 10.2.02, בידי דר' צכמן, שנערכה עם קליטתו בכלא מעשיהו, נרשם כי התובע: "מתלונן על כאבים בגב תחתון. לדבריו לא עבר חבלות בגב" (נספח ב' לתיק המוצגים). כך גם בכל יתר ביקוריו של התובע במרפאה - ישנן תלונות על כאבי גב אך אין אזכור כלשהו לנפילה או לחבלה. אחראית מרפאת הכלא, עליזה סבח, הצהירה והעידה כי בדקה את כל יומני המרפאה בתקופה הרלוונטית ולא מצאה כל אישוש לטענת התובע בנוגע לחבלה כלשהי. לא נמצא גם דו"ח חבלה כלשהו, מסמך שממלאים אותו כאשר מתקבל דיווח על חבלה. גם מפקד המטבח, רס"מ יוסף ירוחם העיד כי הוא זוכר כל אירוע של חבלה בתקופתו והוא זוכר בוודאות שהתובע לא נחבל ולא התלונן מעולם על חבלה כלשהי. גם תיקו האישי של התובע לא מאזכר דבר בנוגע לתאונה, חבלה או מגבלה כלשהי, אלא נהפוך הוא; ניתן למצוא רק הערכות חיוביות ושביעות רצון מתפקודו במטבח, ללא איזכור של הפסקת עבודה או בעיות כלשהן.

            לעומת נתונים ברורים אלה, לא התרשמתי לחיוב מעדותו של התובע, שלא נתנה מענה מספק לתהיות הנ"ל, וגם לא מעדותו של חברו, מקס פרץ, שרובה עדות לא ישירה, לא ברורה, לא ממוקדת ובעלת משקל מועט.         

11.       האירוע הנטען לא הוכח אפוא. יתרה מכך, גם אם היה מוכח, לא היה בכך כדי לסייע לתובע. מלבד טענה כללית בדבר החלקה, לא תמך התובע את תביעתו בחוות דעת הנדסית או בראיה אחרת כלשהי, אשר ניתן יהיה להסיק ממנה שהנתבעת הפרה חובת זהירות כלשהי (אין די במספר תמונות שצורפו לתיק המוצגים). דווקא הנתבעת הייתה זו שהביאה ראיה - תצהירו ועדותו של מנהל המטבח - שלפיה סופקו נעלים מיוחדות, ניתנו הדרכות מתאימות ונשמר נקיונו של המטבח (ר' תצהירו וכן עדותו, עמ' 21 לפרוטוקול). מכל מקום, התובע לא עמד בנטל להוכיח שפני הדברים היו אחרים.  

סוף דבר

12.       התביעה נדחית.

            התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך של 7,500 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ