אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65014/04

פסק-דין בתיק א 65014/04

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65014-04
05/10/2006
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
א.א.ש.נ סחר לבידים בע"מ (ח.פ. 511787426)
עו"ד י' ליכטנשטיין
הנתבע:
אלט ארז (ת.ז. 057490237)
עו"ד א' טברסקי
פסק-דין

בפני 4 תביעות, אשר החלו כבקשה לביצוע שיקים בלשכת ההוצאה לפועל, ותביעה בסדר דין מקוצר שעניינה שיק נוסף, אשר כולן הוגשו נגד הנתבע בגין שיקים החתומים על ידו וחוללו באי פירעון. הנתבע הגיש התנגדויות בתיקי ההוצאה לפועל ולאחר שנדחו ערער לבית המשפט המחוזי, שקיבל את ערעורו. בהתאם להחלטתי מיום 30/3/05, הגיש התובע כתב תביעה (מאוחד) מתוקן ואילו הנתבע הגיש כתב הגנה, אחד, מתוקן.

להלן בתמצית רקע עובדתי:

התובעת היא חברה בע"מ, שעסקה בתקופה הרלוונטית לתביעה במכירת לוחות לבידים (להלן - החברה). אין חולק, כי הנתבע קיבל מהתובעת לוחות לבידים (להלן - הסחורה) במועדים שונים ועד סוף שנת 1997 עבור "נגרית יהושע - אלט" (להלן - הנגריה). החברה הנפיקה חשבוניות בגין העסקה על שם הנגריה (להלן - עסקת היסוד). כמו כן אין חולק, כי התמורה בגין הסחורה שולמה ב- 16 שיקים עוקבים (להלן - השיקים) מחשבון הבנק של אבי הנתבע, יהושע אלט (להלן - האב), לפקודת התובעת. 

על פני השיקים שניתנו לתובעת, בכותרתם הימנית העליונה, מוטבעים בדפוס פרטי האב כפרטי בעל החשבון שעליו נמשכו השיקים כדלהלן: "אלט יהושע - נגריה". בפועל חתם על השיקים הנתבע, אשר היה מורשה ומיופה כוח בחשבון הבנק של האב, בבנק איגוד סניף רמת- גן.

לצד החתימה לא צוינו מילים כלשהן, אם בצורה מודפסת ואם בכתב ידו של הנתבע המעידות, כי חתם כשלוח של האב, שהוא בעל החשבון הרשום בכותרת השיק. 

בשנת 1998 קרסו עסקי הנגריה. השיקים הוצגו לפירעון על ידי התובעת וחוללו. לגבי שיק אחד הגיעו הצדדים להסדר כספי במסגרת פסק דין שניתן בהסכמה בע"א 2142/00 ולכן אינו מהווה חלק מתביעה זו. התביעה שלפני היא בגין 15 שיקים שלא נפרעו שערכם הנומינלי 36,688 ש"ח.

טענות התובעת

לטענת התובעת, הנתבע רכש ממנה סחורה במועדים שונים ונשאר חייב לה כספים בגינה. בחודש דצמבר 1997 רכש הנתבע סחורה נוספת ומסר תמורתה ותמורת כיסוי חובו המצטבר 16 שיקים עוקבים שמועד פירעונם החל מ -8/12/97 ועד 23/4/98 ובסך כולל של 39,188 ש"ח. כל השיקים שנתן הנתבע חוללו. לטענת התובעת, הנתבע עצמו חייב לה את התמורה לסחורה שסיפקה לו מאחר ורכש את הסחורה לעצמו וקיבלה לידיו ולכן במישור עסקת היסוד חב הנתבע חבות אישית בגובה תמורת הסחורה שקיבל, דהיינו, סכום 15 השיקים. לטענת התובעת, ובהתבסס על אמרות הנתבע והאב בתצהיריהם בתיק זה ובתיקים נוספים, הנגריה אכן הוקמה והופעלה על ידי האב עד לסוף שנות ה- 80, אך משנות ה- 90 ואילך שלט הנתבע בלעדית בנגריה ואביו פעל בעסק כעובד מקצועי בלבד. לטענת התובעת, הנתבע לא פעל כ"שלוח" תמים, אלא היה הרוח החיה בנגריה.

במישור השטרי טוענת התובעת, כי לא היתה הרשאה מצד אבי הנתבע הגוררת העדר חבות אישית מצד הנתבע, ואם היתה הרשאה הרי שהנתבע חרג ממנה הן במישור החוזי של עסקת היסוד והן במישור השטרי ולכן הוא חייב בפירעון השיקים. הנטל מוטל על הנתבע לשכנע, כי היתה לו הרשאה לפעול בשם אביו ולחתום על שיקים מחשבונו של האב בעוד שהנטל המוטל על התובעת הוא לשכנע, כי היתה חריגה מאותה הרשאה. על מנת לעמוד בנטל המוטל עליה מציינת התובעת מספר נימוקים עובדתיים: כל העסקאות מטעם הנגריה בוצעו על ידי הנתבע מול מנהלי התובעת, העסקאות בוצעו תמיד אצל התובעת באופן שהנתבע היה מגיע לתובעת, חותם על השיקים, מוסר אותם לתובעת ומקבל את הסחורה. התובעת ומנהליה לא ידעו ולא הודע להם מעולם, כי הנתבע רוכש סחורה בשם אביו או שהוא חותם על השיקים כשלוח.

לאורך תצהיריו השונים ומעדותו של הנתבע עולה, כי היה המנהל הבלעדי של הנגריה. כראיה לכך מציינת התובעת שורה של עסקאות שביצע הנתבע, כולל משיכת מאות שיקים בסכום של מאות אלפי שקלים - את כולם ביצע הנתבע מול גורמים שונים בתחום הנגרות ובתחומים אחרים, לרבות "עסקאות" עם גורמים בשוק האפור, כאשר בכל העסקאות לא שיתף הנתבע את האב. לא ניתן לראות בפיזור השיקים על ידו תוך ידיעה כי אין להם כיסוי ויצירת חובות נוספים התנהגות "מורשה".

הנתבע והאב התחמקו ולא הציגו כל מסמך המאשר הרשאה מטעם הבנק או כל מסמך אחר לגבי הרשאה שנתן האב לנתבע לחתום עבורו ובשמו על השיקים ולכן לא הרימו את נטל השכנוע לגבי עובדות אלה. לטענת התובעת, כל משיכות השיקים על ידי הנתבע לא היו בידיעת האב והיו בחריגה בעליל מהרשאה. במקרים דומים בהם ניתנו על ידי הנתבע שיקים לגופים שונים, שהיו קשורים ישירות או בעקיפין לתחום הנגרות, ולאחר מכן חוללו, טוענים הנתבע והאב, כי חתימת הנתבע היתה בחריגה מהרשאה, וזאת בניגוד לתיק זה בו טוען הנתבע, כי חתימתו היתה בהרשאה. הדבר מעיד על כך, שהאב והנתבע טוענים על פי אינטרסים משתנים טענות שונות לגבי שיקים דומים, וזאת על מנת להתחמק מפירעון השיקים. בתמיכה לטענה זו הביאה התובעת כראיה תיקים נוספים המתנהלים נגד הנתבע בבית משפט השלום בת"א בהם טוען האב, כי חתימת הנתבע על השיקים היתה בהיעדר הרשאה (ת.א. 83715/99 הרוש נ' אלט, ת.א. 69523/98 אלוני נ' אלט).

כדי שמורשה לא יחוב אישית על פי השטר עליו חתם, עליו להוסיף לחתימתו מילים המורות, כי הוא חותם בשם המרשה ואם הוכח, שפעל שלא ברשות או שחרג מתחום רשותו של המרשה יחוב אישית על פי השטר עליו חתם. מאחר והנתבע חתם על השיקים מבלי שציין, כי חתימתו היא חתימת מורשה ומשהוכח, כי פעל שלא במסגרת הרשאה, עליו לחוב אישית בפירעון השיקים עליהם חתם. ההלכה אשר נקבעה בע"א 4294/90 עיזבון המנוחה חיה לאה רינסקי ז"ל נ' רחמני ושות' מימון בע"מ פ"ד נ(1) 453 (להלן - הלכת רינסקי) לא חלה במקרה דנן מאחר ועובדות המקרה שונות באופן מהותי. בעניין רינסקי החתימה על גבי השטר לא היתה קריאה, כך שהאוחז בשטר יכול היה לסבור שהחתימה היתה חתימתו של בעל החשבון המופיע על השטר או של אדם אחר הפועל בשמו. לעומת זאת, במקרה דנן, חתימת הנתבע, שאינו בעל החשבון, ברורה וקריאה ולכן אין להחיל את הלכת רינסקי על נסיבות המקרה ולהסיק מחזות כלל השטר, כי חתימת הנתבע היתה במסגרת הרשאה.

בהיות התובעת אוחזת ב- 15 השיקים שמשך הנתבע, יש בידה חיוב שטרי, המגבש עילה שטרית לתבוע מהנתבע את סכום השיקים. כמו כן, עומדת לרשותה עילה חוזית בגין עסקת היסוד שהנתבע צד לה. ערכם הנומינלי של 15 השיקים הוא 36,688 ש"ח ובתוספת ריבית והצמדה ממועד הפירעון ועד ליום הגשת כתב התביעה המתוקן, מגיע הסכום הנתבע לסך של 56,475 ש"ח.

טענות הנתבע


לטענת הנתבע, החל משנת 1987 ובכל התקופה הרלוונטית לתביעה עבד כשכיר בנגריה השייכת לאביו ובמסגרת עבודתו בנגריה היה אחראי לקשר עם הספקים ולהעברת תשלומים. כמו כן, היה לו אישור לחתום על שיקים בשם הנגריה ומחשבונה באופן פורמאלי בלבד, לאחר שהאב אישר את התשלום. הנתבע מודה בעסקת היסוד ובקבלת הסחורה מהתובעת אך טוען, כי היה שלוח מורשה ושכיר של אביו לצורך קבלת הסחורה, לצורך החתימה על השיקים והעברת הכספים ואין לו חבות אישית לגבי משיכת השיקים ואי כיבודם על ידי הבנק, והחבות היא של אביו - השולח. 

באשר לתביעה השטרית טוען הנתבע, כי השיקים הוצאו מחשבונו של האב, עובדה הרשומה במפורש בכותרת השיקים. למרות שלא ציין ליד חתימתו, כי פעל כשלוחו של האב, הרי שמבחינת השיק, עליו מוטבעים פרטי האב, יש כדי ללמוד כי חתימתו נעשתה מתוקף היותו שלוח. כשכיר בנגריה לא נהנה מהסחורה, היא לא הוזמנה על ידו ולא נלקחה על ידו, אלא הכל נעשה על ידי הנגריה, שהיא עסק לא מאוגד בבעלות האב. חתימתו על השיקים היתה כמורשה מטעם האב ולכן אין לחייב אותו בחבות אישית לפירעונם.

הנתבע מבקש להתבסס על הלכת רינסקי וטוען, כי יש לפרש את השטר בכללותו. מאחר ועל השטר מופיעים פרטי האב כבעל החשבון, יש לראות בחתימת הנתבע חתימת שלוח שאינו חב חבות אישית, אף שלא ציין במפורש, כי חתימתו נעשית כשלוח. לטענת הנתבע, עובדות פסק דין רינסקי זהות לעובדות המקרה שלפנינו בכך, שגם שם לא צוינו כל מילים המעידות על כך, שמושך השיק הוא שלוח, אולם עובדת השליחות הוסקה מכותרת השיק בו הודפסו פרטי בעל החשבון, שהוא השולח. כמו כן, כנפסק בהלכת רינסקי, במקרה של צדדים קרובים, כמו המקרה שלפנינו, ניתן להסתמך על נסיבות חיצוניות לשטר ונסיבות אלה הן הוצאת חשבוניות בגין מכירת הסחורה לפקודת אבי הנתבע המעידות, כי התובעת ידעה שמכרה את הסחורה לאב ולא לנתבע.

באשר לעילה החוזית טוען הנתבע, כי התובעת לא הביאה כל ראיה בכתב לכך, שהנתבע באופן אישי התקשר עם התובעת בעסקת היסוד. לעומת זאת הביא הנתבע ראיה בכתב לכך, שעסקת היסוד נכרתה בין הנגריה והאב לבין התובעת. ראיה זו היא חשבוניות התובעת, שהוצאו על שם הנגריה והאב ולא על שם הנתבע. טענת התובעת מהווה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב ואין לקבלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ