אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 64909/04

פסק-דין בתיק א 64909/04

תאריך פרסום : 24/02/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64909-04
21/03/2007
בפני השופט:
סימון ורדינה

- נגד -
התובע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
הנתבע:
1. וינשטוק יצחק
2. וינשטוק איילה
3. גולדמן שמואל דוד
4. גולדמן פרידה
5. מחבר דוד

פסק-דין

בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (להלן: " הבנק") הגיש תביעה נגד וינשטוק יצחק ואיילה (להלן: " הלווים"), שלוו  ממנו כספים עבור רכישת  דירת  מגורים על שם  וינשטוק איילה   (להלן:   " נתבעת   2 "), נגד גולדמן שמואל  דוד ופרידה (להלן: " המוכרים"), שמכרו לנתבעת 2 את  הדירה וחתמו לבנק על "כתב התחייבות" מתאים, ונגד עו"ד דוד מחבר (להלן: " נתבע 5"), שטיפל כעורך דין בעסקת מכר הדירה ואשר חתם לבנק על מסמך, שבו, בין היתר, התחייב להעביר את הזכויות בדירה ללווים, לרשום על הדירה משכנתא בהקדם וליידע את הבנק אם יפסיק את הטיפול בהעברת הזכויות וברישום המשכנתא.

לאחר שהלווים פיגרו בהחזרי ההלוואה, כאשר הבנק ביקש לפתוח בהליך מימוש השעבוד על הדירה, התברר לבנק כי:

א.         זכויותיה של נתבעת 2 לא נרשמו בחברה המשכנת ו/או במינהל מקרקעי ישראל.

ב.         נתבעת 2 והמוכרים ביטלו את העסקה ביניהם מבלי שהודיעו דבר לבנק ומבלי שהשיבו לו את הכספים שהעביר אליהם, שיועדו לרכישת הדירה.

ג.          ביום 14.10.02 נחתם חוזה נוסף למכירת הדירה בין המוכרים לבין צד ג' ה"ה ורנאי ישראל ואסתר.

רק ביום 29.9.04, למעלה מ - 15 חודשים לאחר מועד ביטול ההסכם בין הלווים לבין נתבעת 2, הומצא לידי הבנק מסמך, הנחזה להיות הסכם לביטול עסקת רכישת הדירה ונושא תאריך 8.5.02

הלווים נותרו חייבים לבנק כספים בשל ביטול ההסכם מבלי שמי מהצדדים יידע את הבנק על כך מבעוד מועד ובטרם נרשמה משכנתא. נבצר מהבנק לממש את השיעבוד שהיה אמור להיות מוטל על הדירה. לפיכך הגיש הבנק תביעה, נגד הלווים, המוכרים ונתבע 5, שאמור היה לטפל  ברישום הדירה על שם נתבעת 2 וברישום המשכנתא על הדירה לטובת הבנק, ואשר חתם על התחייבות ליידע את הבנק, אם יפסיק את הטיפול בהעברת הזכויות וברישום המשכנתא. לטענת הבנק הפסיק נתבע 5 את טיפולו הנ"ל, ולמרות זאת לא יידע את הבנק על הפסקת טיפולו.

כאמור לעיל, בקשות הרשות להגן שהוגשו ע"י הלווים והמוכרים נדחו, וניתנו נגדם פסקי דין. אשר לנתבע 5, בהסכמה ניתנה לו על ידי בית המשפט רשות להגיש כתב הגנה. נתבע 5 הגיש כתב הגנה והודעת צד ג' נגד נתבעת 2. נתבעת 2 קיבלה במסירה כדין את הודעת צד ג', אך לא התגוננה. לפיכך, ביום 18.1.06 ניתנה על ידי החלטה כדלקמן:

"הריני קובעת כי אם יינתן פסק דין כנגד עו"ד מחבר דוד, צד ג', גב' וינשטוק איילה, תחויב כלפי דוד מחבר בכל הסכומים בו (צ. ל. בהם) ייחוב עו"ד מחבר דוד לבנק".

בישיבת הקדם, שהתקיימה ביום 8.1.07, הוריתי לבנק ולנתבע 5 לסכם טענותיהם בשאלה, מדוע על אף ההסכם המפורש, עליו חתם נתבע 5, אין ליתן נגדו פסק דין המחייבו לשלם את סכום התביעה. ניתנה לנתבע 5 אורכה של חודשיים להגשת סיכומיו.

עד לעצם היום הזה לא הוגשו סיכומים מטעמו של נתבע 5 ואילו ב"כ התובע הגיש סיכומיו במועד. משכך המצב ולנוכח הוראות תקנה 160(ד) ותקנה 157(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 יינתן נגד נתבע 5 פסק דין בהעדר הגנה, שיהא מבוסס על הטיעונים והמסמכים התומכים בכתב התביעה.

אמנם, הוגשו בקשות לקבלת אורכה להגשת הסיכומים מטעם מי שהציג עצמו כבא כוחו של נתבע 5 עו"ד אשר אקסלרד, וכן הוגשה בקשה מטעמו לקבוע, כי נתקיימו תנאי סע' 14(א) לחוק השליחות תשכ"ה - 1965, אולם בקשות אלה הגיעו לידי רק אתמול. הבקשות הוגשו זמן רב לאחר תום המועד להגשת

הסיכומים מטעם נתבע 5, ללא כל הסבר מוצדק. גם לו היה מקום להעתר לבקשה, הריני מפנה את תשומת לב הצדדים לכך, שבהתאם למסמך, שהוצג בפניי והנחזה להיות העתק מצו מינוי אפוטרופוס על נתבע 5, הצו הממנה לנתבע 5 אפוטרופוס ניתן כבר ב - 27.9.06, קודם לישיבת הקדם שהתקיימה ב - 8.1.07, כך שניתן לומר, שכבר באותו יום לא הייתה התייצבות מטעם נתבע 5 והתובע היה זכאי לקבלת פסק דין בהעדר הגנה עוד באותו יום.

לנוכח האמור לעיל, אני קובעת כי יינתן פסק דין המחייב את נתבע 5 לשלם לבנק:

א.      את סכום התביעה כמפורט בסעיף 26.2 לכתב התביעה.

ב.      הוצאות המשפט כפי שהוצאו בפועל בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית חוקית מירבית ממועד הוצאתם ועד התשלום בפועל.

ג.        שכר טרחת עורך דין התובע בסך 10,633 ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית חוקית מרבית החל מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום כ"ה באדר, תשס"ז (15 במרץ 2007) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ