אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 648/05

פסק-דין בתיק א 648/05

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
648-05,758-05,10652-05
07/11/2005
בפני השופט:
ש' וסרקרוג

- נגד -
התובע:
החברה לטיפול והשבת מי-ביוב באיזור נחל חדרה בע"מ
עו"ד אלי אליאס מנכ"ל התאגיד אפי לב ורו"ח התאגיד פירס סיני
הנתבע:
1. עיריית אור עקיבא
2. מועצה מקומית בנימינה-גבעת עדה
3. מועצה מקומית ג'סר א-זרקא
4. מועצה מקומית פרדס חנה-כרכור
5. עיריית חדרה
6. החברה לפיתוח קיסריה אדמונד בנימין דה רוטשילד בע"מ

עו"ד אסף גורה
עו"ד סמדר מזרחי וכן גזבר עיריית אור עקיבא מר יעקב כהן ומר עמית קידר גזבר מועצה מקומית בינימינה
עו"ד יהודה פלוס
עו"ד ג'ובראן ג'ובראן
עו"ד אריאל ארונוביץ
פסק-דין

1.         בת"א 648/05 הגישה החברה לטיפול והשבת מי ביוב באזור נחל חדרה בע"מ (להלן: התאגיד ) בקשה לאישור פסק-הבוררות המשלים שניתן על ידי הבורר, רו"ח ישראל סלוגניק (להלן: הבורר ) ביום 8/5/05 (להלן: פסק-הבוררות המשלים ), בעקבות פסק-דין שניתן על ידי בית משפט זה ביום 6/4/05 בת"א 794/04 באיחוד עם ת"א 835/04 (להלן: פסה"ד המקורי ).

בת"א  758/05 הגישו עיריית אור-עקיבא והמועצה המקומית בנימינה - גבעת עדה (להלן: הנתבעים 1 ו-2 ), התנגדות לאישור פסק-הבוררות המשלים.

בש"א 10652/05 :

2.         בנוסף לאמור לעיל ולאור המועד בו הוגשה הבקשה לביטול פסק-הבוררות המשלים, הגיש התאגיד במסגרת תיק בש"א 10652/05 בקשה לדחיית בקשת הביטול על הסף. בקשה זו התייחסה גם לבקשת התנגדות לאישור הפסק של המועצה המקומית פרדס חנה - כרכור.

            לא מצאתי בקשה של האחרונה בתיק לביטול פסק-הבוררות המשלים, ואולם נושא זה אינו רלוונטי עוד, מאחר שבמהלך  הדיון הודיע בא כוחה עו"ד ג'ובראן ג'ובראן כי מרשתו משאירה לשיקול דעת בית המשפט את פסיקתו והנחייתו לגבי פסק-הבוררות המשלים הנ"ל (ראה עמ' 6 לפרוטוקול).

            כמו כן אין צורך לדון עוד בבקשה, מאחר שבמהלך הדיון ולאחר שהצדדים טענו בנושא הודיע עו"ד אלי אליאס ב"כ התאגיד, כי אין הוא עומד עוד על טענת ההתיישנות, כפי שפורטה בבקשה הנ"ל.

            מכל הטעמים המפורטים לעיל, הבקשה נמחקת ויש ליתן פסק-דין לגופו, תוך התייחסות תחילה לבקשה לביטול פסק-הבוררות המשלים ו/או תיקונו.

פסק-הבוררות המשלים :

3.         המחלוקת בין הצדדים נוגעת להסדרת זכויות וחובות השותפים בהפעלת מכון הטיהור לרבות שיעור ההשתתפות של אותם שותפים בהוצאות התאגיד, בגין טיהור השפכים המוזרמים משטחם של השותפים, ומן הצורך להרחיב את פעילות התאגיד בקשר לנושא זה. בין התאגיד לבין הרשויות השותפות נחתם הסכם מייסדים ביום 2/8/93. באותו הסכם נקבע גם הסדר למינוי בורר. בנוסף בשנת 1994 נכרת הסכם תפעול בין ריסט מים

(1999) בע"מ (להלן: ריסט ) לבין התאגיד, וכדי שהתאגיד יוכל לעמוד בהתחייבויותיו אלה, הוא תלוי באופן מוחלט בעמידתן של הרשויות השותפות בהתחייבויות כלפיו.

משלא עמד התאגיד בהתחייבויות על פי הסכם התפעול, הגישה ריסט תביעה כנגד התאגיד בת"א 593/03. במסגרת אותה תביעה הגיעו הצדדים לאותה תביעה להסכם פשרה.

המחלוקת בין התאגיד לבין הרשויות השותפות ככל שהיא נוגעת לעלות השוטפת ובהוצאות שהיו לתאגיד בהרחבת מכון הטיהור ובכלל ההוצאות שהיו לתאגיד, הועברו לדיון בפני הבורר. 

ביום 13/6/04 ניתן פסק הבוררות. פסק זה מכיל שני חלקים: האחד, קביעות עקרוניות, והאחר - שניתן ביום 27/7/04 - חישובים הנובעים מן הפסק. שני המסמכים הנ"ל מהווים יחדיו את פסק-הבוררות אשר עמד לדיון בפני בית משפט זה, במסגרת ההתדיינות הקודמת (להלן: פסק הבוררות המקורי).

4 .         פסה"ד המקורי שניתן בת"א 794/04 ו- 835/04, ניתן בעקבות בקשה לאישור פסק-הבוררות המקורי, בקשה שהוגשה על ידי התאגיד, ובקשה לביטולו של אותו פסק, בקשה שהוגשה על ידי הנתבעות 1 ו- 2.

            ב פסה"ד המקורי נקבע, כי הבקשה לביטול פסק-הבוררות נדחית למעט בנושא תקופת החיוב, אשר הוגבלה ל- 31/12/02, ובסעיף 31(ב) של פסה"ד המקורי, ניתן פירוט מדויק לאותם נושאים המחייבים תיקון בפסק הבוררות המקורי.

            עוד הובהר (סעיף 31(ג) של פסה"ד המקורי) כי הבקשה לביטול פסק הבוררות בגין העילות האחרות, נדחית.

            בנסיבות אלה ולאור המסקנה האמורה הושאר פסק-הבוררות המקורי למעט הנושא האמור.

5.         בפסק-הבוררות המשלים ערך הבורר את התיקונים הנדרשים, חישב את יתרות השותפים ליום 31/12/02, במקום 31/12/03, וזקף את הריבית המתייחסת לתקופה מ- 1/1/98 ועד ליום 31/12/03 על דרך השיערוך. לפסק-הבוררות המשלים הוסיף הבורר חישובים הנובעים מן ההוראות שניתנו בפסק הדין המקורי.

            שיעור הריבית שהועמד על 15.56% הוא בגדר של יישום שיעור הריבית שנקבע בפסק הבוררות המקורי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ