אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 64790/04

פסק-דין בתיק א 64790/04

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64790-04
11/07/2007
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
1. ליליאן נעמי
2. אלקוד הנדסה בע"מ

הנתבע:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. יובל טל שירותי אשראי בע"מ - ניתן פס"ד

פסק-דין

תביעה למתן צו עשה להסרת משכון רשום על רכב ולפיצוי כספי בסך של 75,500 ש"ח.

רקע עובדתי

תחילתה של הפרשה בעסקת ליסינג שהתקיימה בין אלקוד הנדסה בע"מ, חברה העוסקת בפיתוח הנדסי, (להלן: "התובעת 2" או "אלקוד") לבין יובל טל שירותי אשראי בע"מ, חברת מימון העוסקת במתן הלוואות לרכישת רכבים (להלן: "הנתבעת 2" או "חברת האשראי").

ככל עסקת ליסינג סטנדרטית, גם זו שבמקרה דנן התנהלה באופן הבא:

תובעת 2 אשר הייתה מעוניינת לרכוש רכב לצורכי עבודתה, התקשרה בהסכם עם הנתבעת 2 בשמה הקודם מ.י.מ. שמיר אליהו אשראי וניהול בע"מ, לפיו התשלומים עבור הרכב הנרכש (סקודה אוקטביה מ.ר 2540510) יורכבו ממקדמה בסך 42,500 ש"ח ומ-36 תשלומים חודשיים ורצופים בני 3,120 ש"ח כל אחד. בפועל המקדמה לא שולמה במזומן מאחר ונעשתה עסקת טרייד- אין בין הצדדים, לפיה חברת האשראי פטרה את תובעת 2 מתשלום זה במזומן וקיבלה בתמורה רכב ישן שהיה בבעלותה של התובעת 2.

כמו כן, בהתאם להסכם זה, התחייבה תובעת 2 למשכן את זכויותיה ברכב הנרכש לטובת הנתבעת 2 ו/או כל תאגיד בנקאי מטעמה (ראה סעיף 21.2 להסכם בין הצדדים המצוטט בהמשך הדברים).

ב- 31.7.01 התייצבה התובעת 1, כמי שנרשמה כבעלים של הרכב במשרד הרישוי על פי הסכמת הנתבעת 2, בסניף נווה רם של הנתבע 1 (סניף שהוא איננו סניף הבנק של התובעות) וחתמה על שטר המשכון, וב- 13.9.01 נרשם המשכון ברשם המשכונות לטובת הנתבע 1.

כשתם פירעון ההלוואה כולה ע"י תובעת 2 לנתבעת 2, כפי שמאשרת זאת נתבעת 2 במכתבה מיום 21.5.04 (נספח א' לתצהירה של מלכה אשכנזי מטעם התובעות) שלחה תובעת 2 ביום 21.6.04 בקשה לסילוק המשכון. בקשה זו לא נענתה.

בתאריך 5.8.04 נפתח ע"י הנתבע 1 תיק הוצאה לפועל למימוש המשכון. לאור התפתחות זו, שלחה התובעת 2 בשנית הסבר מפורט לנתבע 1 בכדי לבסס ההצדקה לביטולו של המשכון, אך גם בפעם זו לא נעשה דבר. וכך, ביום 13.10.04 נתפס הרכב ע"י מי מטעם הנתבע 1 והוצא מרשותה של תובעת 2.

לענין שטר המשכון הנדון, טוענות התובעות כי כוונתם היתה שזה אמור היה להבטיח שירותים בנקאיים ספציפים -מתן האשראי לרכישת הרכב ומכיוון שבפועל על פי מילותיו, הוא אינו כזה הרי שיש לבטלו שכן הוא נחתם תוך אי קיום של חובת הגילוי ותוך הטעיה.

הנתבע 1 טוען כי שטר המשכון ניתן כפי האמור בו להבטחת כלל השירותים הבנקאיים הניתנים ע"י נתבע 1 לנתבעת 2.

דיון

בסעיף 21.2 להסכם אשר נחתם בין תובעת 2 לנתבעת 2,המוכתר בכותרת "בטחונות" מותנית כאמור קבלת ההלוואה בשעבוד הרכב:

" הלקוח ימשכן/ישעבד את זכויותיו ברכב ו/או בקשר אליו, לטובת החברה ו/או לטובת הבנק ו/או כל מוסד פיננסי אחר כפי שתורה החברה, לפי הסכם המשכון המצ"ב להסכם זה כנספח י'..." .

בשטר המשכון (מוצג נ/4), מסומנת רובריקה אחת בלבד, רובריקת משנה הסמוכה למילים "ללא הגבלה בסכום", הכלולה תחת הרובריקה הראשית "להבטחת כלל השירותים הבנקאיים", במסגרת תת הפרק העוסק ב"מהות שטר המשכון".

לטענתן של התובעות, תובעת 1 חתמה על שטר זה מבלי שקראה אותו לעומקו, לאחר ובסמוך לחתימה על ההסכם במסגרתו דובר על שעבוד הרכב הנרכש להבטחת ההלוואה הספציפית שניתנה לשם רכישתו.

מיד עם תום החתימה על הסכם ההלוואה, הגיעה התובעת 1 לסניף של הנתבע 1 ובהתאם להוראות שקיבלה מאת נתבעת 2, גמרה בדעתה לחתום על טפסים מתאימים לשעבוד הרכב שנרכש, לטובת הנתבע 1 עד למלוא פרעון התשלומים בגין רכישת הרכב. וכך גם נאמר לה במעמד החתימה על השטר, מפי פקידת הנתבע 1: שיעבוד הרכב מבוצע ל"צורך ההלוואה של רכישת הרכב" (תצהירה של התובעת 1, סע' 20-22).

לטענתו של הנתבע 1, לעומת זאת ההסבר שניתן לתובעת 1 בטרם חתמה על שטר המשכון תואם למצוין בו.

הווה אומר: השעבוד נועד להבטחת כלל השירותים הבנקאיים הניתנים לנערב ובהתאם לכך, סומן "X" לצד המילים "ללא הגבלה בסכום" בחלקו הראשון של סע' 1 לשטר. לא רק שזו הייתה הכוונה אלא שכוונה זו הוסברה מפורשות לתובעת 1 במעמד החתימה.

לו התכוונו הצדדים לשעבד הרכב הנרכש להבטחת הלוואה ספציפית, הייתה מסומנת בהתאם הרובריקה המתאימה ליד המילים "להבטחת שירותים בנקאיים ספציפיים".

ההיגיון הסביר והשכל הישר, מקשים עלי להניח כי ההסבר שניתן עובר לחתימה הבהיר לתובעת 1 כי מדובר על שעבוד להבטחת כלל חובות הנתבעת 2. זהו מצב תמוה למדי אשר ממנו עולה השאלה המתבקשת:

הייתכן כי נציגתה של תובעת 2 (התובעת 1) תסכים לחתום על שיעבוד לכלל חובותיה של נתבעת 2 כלפי נתבע 1, לאחר שהוסבר לה שזוהי מהות השעבוד, כשמצב הדברים לא מצביע על זיקה כלשהי בין תובעת 2 לנתבעת 2, למעט עסקת רכישת הרכב?! קשה לי להאמין כי כך היה הדבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ