אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 64645/04

פסק-דין בתיק א 64645/04

תאריך פרסום : 05/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64645-04
27/05/2008
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
שאר אבי
עו"ד שירי אלון
הנתבע:
1. בז נ.ע. בע"מ
2. ליכט עמוס

עו"ד אילן לקפיש
פסק-דין

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים במסגרת תביעה שטרית שהגיש התובע כנגד הנתבעים בגין 3 שיקים בסך של 8,732 ש"ח כל אחד כמפורט להלן: (1) שיק שמספרו 283 וזמן פירעונו ביום 13/6/98; (2) שיק שמספרו 284 וז.פ. ביום 13/7/98; ו- (3) שיק שמספרו 285 וז.פ. ביום 13/8/98.

ביום 28/9/04 התקיים דיון בכתב ההתנגדות, אולם התובע לא הופיע לדיון. בית המשפט נתן לנתבעים רשות להתגונן וחייב את התובע לשלם לנתבעים סך של 1,250 ש"ח בצירוף מע"מ. בהמשך להחלטתו קבע בית המשפט מועד לקיום דיון ההוכחות ליום 10/1/05, אשר גם אליו לא התייצב התובע, והצדדים אף לא הגישו תצהירי עדות ראשית במועד, כנדרש מהם בהחלטה קודמת של בית המשפט. לפיכך, דחה בית המשפט את דיון ההוכחות ליום 26/5/05.

ביום 13/2/05 הגיש ב"כ הנתבעים בקשת דחייה ולחילופין מחיקה על הסף של התביעה וזאת בהעדר מתמשך של תגובות התובע. ביום 4/3/05 קבע בית המשפט כי בהעדר הופעה לדיונים והגשת תגובות לבקשות הנתבעים, ובהעדר הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם התובע, יש לדחות את התביעה ולהורות על סגירת תיק ההוצל"פ.

ביום 24/3/05 הגיש התובע בקשה לביטול פסק הדין הנ"ל שניתן במעמד צד אחד, מן הטעם שב"כ התובע עבר תאונת דרכים ונבצר ממנו להופיע לדיונים ולהגיש תצהיר של מרשו. לאחר הגשת תגובות לבקשה הנ"ל, ניתנה ביום 7/7/05 החלטה לפיה בית המשפט דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין, שכן לא די באמור בתצהיר הקצר אשר הוגש בתמיכה לבקשה לצורך ביטול פסק הדין. התובע הגיש ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי בתל אביב (ע"א 2665/05). בדיון בערעור שהתקיים ביום 23/1/06, הסכימו הצדדים כי ההחלטה שדחתה את בקשת הביטול של פסק הדין אשר ניתנה ללא דיון וחקירות הצדדים תתבטל על פי המלצת בית המשפט, וכי יתקיים דיון במעמד הצדדים. בית המשפט המחוזי אישר את הסכמת הצדדים במועד זה.

משהושב הדיון למותב זה וניתנה רשות להתגונן, הרי שיש לראות את התצהיר המצורף לכתב ההתנגדות ככתב הגנתם של הנתבעים. בתצהיר זה נטענו, בין השאר, הטענות הבאות:

1.         טענת גניבה - הנתבעים מעולם לא מסרו שיקים לתובע. השיקים נגנבו על-ידי התובע עוד בשנת 1998, שש שנים לפני הגשתם לביצוע בהוצל"פ.

2.         השיקים אינם משוכים לפקודת התובע ושניים מתוך השלושה מעולם לא הוצגו לפירעון.

3.         השיקים אינם בחתימת היסב של התובע כך שמעמדו של התובע אינו ברור.

4.         טענת זיוף - על גב השיקים רשומות המילים " ערב אישית לצ'ק זה עמוס ליכט" ומתנוססת חתימה. מעיון בהעתקים של השיקים עולה כי לא מדובר בכתב ידו של
הנתבע 2, ולפיכך הנתבע 2 כלל לא חתם עליהם ואין לחייבו בערבות אישית.

5.         ניתן להבחין בבירור כי אין כל דמיון בין חתימת המושך על פני השיקים לבין החתימה המופיעה על גב השיקים.

6.         בשל הסכמתו של הנתבע למינוי מומחה מטעם בית המשפט להשוואת כתבי יד, יש לשחררו מכל חבות שהיא כלפי התובע.

7.         השיקים שנגנבו יועדו לגורם אחר במסגרת עסקי הנתבעת 1 ולא לתובע. לאחר שהשיקים הגיעו לידי התובע, פנה הלה אל הנתבע 2 ודרש את פירעונם. הנתבעים סירבו וביקשו להשיב להם את השיקים. התובע ניסה לגבות את השיקים בכוח, בסחיטה ובאיומים,  ואף תלה מודעות אבל על הנתבע 2 ברחבי שכונת מגוריו. הוגשה תלונה במשטרה בגין מעשים אלה של התובע, ואף הוגש נגדו כתב אישום.

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ובו טען את הטענות הבאות:

1.         שיקים אלה אשר התובע אוחז בהם הינם שיקים שניתנו כהחזר חוב מטעם מר ליכט, בעליה של חברת ב.ז.נ.ע., אשר היה חייב לתובע כספים. השיק הראשון הופקד בבנק וחולל עקב אכ"מ. לנוכח החילול לא הופקדו השיקים הנוספים.

2.         הנתבע 2 הבטיח לתובע מספר פעמים כי יפרע לו את השיקים, אך לא עשה זאת.

3.         בסופו של דבר, טען הנתבע 2 כי השיקים נגנבו ממנו, חתימתו זויפה והוא אינו חייב דבר על פי השיקים.

בתצהיר התובע פורטה השתלשלות העניינים עד לאחיזתו בשיקים נשוא התביעה דנן, וכך הצהיר:

בשנת 1998 פנה הנתבע 2 דרך מכר משותף בשם דב איצקוביץ' אל התובע וביקש ניכיון שיקים על סך של 51,000 ש"ח. השיקים היו משוכים מחשבונו של מר יהושע אולמן, וכן נמסר לו שיק נוסף בסך של 3,650 ש"ח של הגב' שושנה סייג. השיקים של מר אולמן הופקדו בבנק וחוללו. הנתבע 2 החל לפרוע את החוב על פי השיקים של אולמן בשלבים. מידי פעם היה מחזיר סכומים ומקבל כנגדם בחזרה את השיקים של אולמן. ב"כ הנתבע 2 החזיר כ- 20,000 ש"ח על חשבון השיקים של אולמן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ