אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 646/02

פסק-דין בתיק א 646/02

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
646-02
19/02/2006
בפני השופט:
סגן הנשיא גדעון גינת

- נגד -
התובע:
1. שמולביץ יעקב
2. י.ש.ח. מבנים בע"מ

עו"ד ג'ובראן ג'ובראן
הנתבע:
1. יפה נוף תחבורה תשתיות בע"מ
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה

עו"ד יאיר אבני
עו"ד אורן כ"ץ
פסק-דין

תביעת פיצויים בגין הפקעת מקרקעין. המבקש-התובע 1 הוא מנהלה ובעל המניות היחיד של המבקשת-התובעת 2. המשיבה-הנתבעת 1 היא חברה פרטית, אשר עוזרת למשיבה-הנתבעת 2 במימוש תוכנית מתאר מקומית חפ/1061. 

רקע עובדתי

1.                    תחילת הפרשה בשנת 1998, עת רכשו המבקשים זכויות לדיירות מוגנת בעסק בקומת הקרקע ברחוב קיבוץ גלויות 6 בחיפה המהווה חלק מחלקות 22 ו- 24 בגוש 10842 (להלן: " הנכס") (נספח א' לכתב התשובה מטעם המשיבות). המבקשים בתחילה הפעילו במקום גלריה, ובשלב מאוחר יותר, בחודש 6/01, הפכו את הגלריה למזנון לממכר נקניקיות בשם "MAX". בפברואר 2000 חתמו המבקשים עם עמידר על חוזה שכירות עסקים (נספח א' לכתב התשובה מטעם המשיבות) לפי העסקה שבוצעה ב- 1998. לטענת המבקשים, בחודש יוני 2000 נרכשו על ידיהם גם הזכויות בקומה הראשונה של הנכס, ולא רק בקומת הקרקע. המשיבות מכחישות טענה  זו.

2.                    הודעה על אישור תוכנית המתאר המקומית חפ/1061 - ואדי סליב, הכוללת את הנכס, פורסמה בילקוט פרסומים 4409 כבר ביום 16.5.96 (להלן: " התוכנית"). התוכנית ייעדה את הנכס להפקעה ולהריסה לצורכי ציבור - סלילת דרך. ביוני 2001 הודיעה המשיבה 2 למבקשים, כי עליה להפקיע את הנכס לשם מימוש התוכנית. הודעה על ההפקעה פורסמה ע"י המשיבה 2 לפי סעיפים 5 ו- 7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור) בילקוט פרסומים 4985 מיום 9.5.2001 (כעולה מנספח ז' לכתב התביעה המקורי שהוגש ביום 23.7.02). 

3.                    לאחר קבלת הודעת ההפקעה, ניהלו הצדדים משא ומתן באשר לשווי הפיצוי שעל המשיבה 2 לשלם למבקשים בגין ההפקעה. ככל הנראה הושג לבסוף הסדר לפיו המשיבה 2 תשלם למבקשים סך של 25,000$ ולגבי פיצויים נוספים הדבר יוכרע ע"י בורר; אך המשיבות חזרו בהן מההסכמה, ולא חתמו על החוזה (להלן: " החוזה").

4.                    לאחר שההסדר הנ"ל בין הצדדים לא שוכלל לידי חוזה חתום, פנו המבקשים לבית משפט השלום בחיפה, הגישו תביעה בסדר דין מקוצר (ת.א. 26659/01 שלום חיפה) ותבעו פיצוי בסך 25,000$ בגין ההפקעה. לאחר שהוגשה התביעה הגיעו הצדדים להסכם פשרה מיום 22.1.02 לפיו המשיבה 2 תשלם למבקשים סך של 25,000$ + מע"מ כנגד מסירת החזקה בנכס. ההסדר לא מנע מהמבקשים להגיש תביעה בגין פיצויים נוספים שלדעתם מגיעים להם. ההליך בבית משפט השלום הסתיים בהסדר זה. המשיבה 2 שילמה סך של 25,000$ + מע"מ.

5.                    בהליך הנוכחי תבעו המבקשים בתחילה אכיפת החוזה שלא שוכלל לידי הסכם חתום. בהסכמת הצדדים, נזנחה התביעה לאכיפה והוגשה המרצת פתיחה לפיה נתבעים פיצויי הפקעה נוספים על אלו שכבר שולמו עפ"י ההסכם שקיבל תוקף של פסק דין בבית משפט השלום.

טענות הצדדים

6.                    המבקשים סבורים, כי מעבר לסכום הפיצויים שכבר שולם ע"י המשיבה 2 בעבור ערך הנכס עצמו, יש לפצותם בסכום נוסף בגין הפסקת וקטיעת הפעילות של העסק וכן בגין פגיעה בהכנסה. נטען, כי עם הפסקת פעילות העסק עקב ההפקעה, המבקש 1 לא יכול היה להתחיל מחדש את תהליך בניית העסק במקום אחר. זאת ועוד, לטענתו, הנכס היה באזור אסטרטגי שתרם רבות להצלחתו המיידית של העסק. העברתו למקום אחר לא הייתה משחזרת את ההצלחה באזור בו פעל מלכתחילה.

7.                    עמדת המשיבים, לעומת זאת, גורסת כי אין מקום לפיצוי נוסף מעבר למה שכבר ניתן. בתמצית, הם טוענים כי המבקשים קנו את הנכס לאחר אישור התוכנית, שנעשה כזכור ב- 1996, ומתוך ידיעה כי הינו מיועד להפקעה וכי ככל הנראה ישולמו להם פיצויים בגינו. עוד נטען כי למבקשים כלל אין זכויות בקומה הראשונה של הנכס, אלא רק בקומת הקרקע. המשיבות אף אינן מקבלות את טענות המבקשים בדבר היעדר מוטיבציה ויכולת כלכלית להקים עסק חדש. הן מדגישות כי הליך ההפקעה אינו מהווה רכישת הפעילות העסקית של הנכס. מטרת ההפקעה היא המבנה עצמו ולא העסק שהתקיים בתוכו. משכך הדבר, הרי שלא הייתה כל מניעה להעביר את הפעילות העסקית של המבקשות לנכס אחר. המשיבות אף התנגדו לחוות הדעת הכלכלית שהוגשה בצירוף להמרצת הפתיחה. כן נטען כי העסק של המבקשות נוהל ללא רישיון ולכן הופעל בניגוד לדין.

דיון מקדמי: צירוף מוצגים בזמן סיכומים בע"פ

8.                    ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה. במהלך סיכומיו, ניסה ב"כ המבקשים להגיש ארבעה מסמכים, שלטענתו היו מצויים ברשות המשיבות עובר לדיון, ולכן אינם מפתיעים ויש להתיר את הגשתם. ב"כ המשיבות התנגד להגשה זו של המסמכים בשלב הסיכומים, בין היתר בהסתמך על החלטתי מיום 9.5.05, לפיה הסיכומים יתבססו רק על התיעוד הקיים בתיק.

9.                    עיון בפרוטוקול בית המשפט (עמ' 13 לפרוטוקול) מיום 9.5.05 מלמד כי ב"כ המבקשים העלה בקשה להזמין 2 עדים נוספים וזאת לאחר שהוגשו כבר המרצת הפתיחה וכל התיעוד המצורף אליה. בהחלטתי מאותו יום, במעמד הצדדים, הובהר כי אין לסטות מהכלל לפיו בהליך מסוג זה הדיון יתבסס על התיעוד שהוגש ע"י המבקש עם הגשת המרצת הפתיחה. לא הרשיתי הזמנת עדים, שלא הגישו תצהיר שצורף להמרצת הפתיחה, והבקשה נדחתה. באותו דיון ב"כ המשיבות ויתר על זכותו לחקור את המבקש 1 בעצמו ואת הכלכלן שהגיש חוות דעת שצורפה להמרצת הפתיחה. לפיכך נקבע התיק לסיכומים בעל פה, כאשר בהחלטתי מאותו יום (עמ' 14 לפרו')  נכתב:

" על בסיס האמור לעיל, ומכוח הסכמת הצדדים, אני קובע את המשך הדיון לשמיעת סיכומי עורכי הדין בעל פה על בסיס התיעוד הכתוב שהוגש כדין עד עתה לתיק המרצת הפתיחה (ההדגשה הוספה)...".

            עמדתי בעניין נותרה כשהייתה ביום 9.5.05. הליך של המרצת פתיחה נועד מלכתחילה להידון בצורה מקוצרת, ולכן מתנהל על פי תצהירים שהוגשו עם המרצת הפתיחה (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית - 2003 עמ' 380). לבית המשפט אמנם נתונה הסמכות להתיר הבאת ראיות נוספות, לפי תקנה 257 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אולם הדבר נתון לשיקול דעתו. לאחר שהחלטתי כי אין לקבל את הבקשה לעדים נוספים, לא היה מקום, בשעת הסיכומים, לנסות בדרך עקיפה להגיש מסמכים נוספים. קל וחומר כאשר בהחלטתי מיום 9.5.05 נאמר במפורש כי הסיכומים יתבססו אך ורק על התיעוד הקיים כבר בתיק. המשיבות ויתרו על זכותן לחקור את המבקש 1 שתצהירו צורף להמרצת הפתיחה, ואת הכלכלן שחוות דעתו צורפה אף היא להמרצת הפתיחה, ועל סמך ויתור זה התיק נקבע לסיכומים בעל פה. כאשר מוגשים מסמכים בשלב הסיכומים בעל פה, לא ניתנת לצד שכנגד האפשרות להתמודד מול מסמכים אלה, או לחקור את מי שערכם. המסקנה המתבקשת היא כי יש לדחות את הבקשה להגשת מסמכים נוספים בשלב הסיכומים.

דיון לגופו של עניין

10.                אין מחלוקת כי 25,000$ שולמו ע"י המשיבה 2 למבקשים, כפיצוי בעבור הנכס עצמו. עם זאת, המבקשים טוענים כי שווי הנכס עצמו גבוה יותר, וכן כי זכויותיהם בנכס עולות על 16.1 מ"ר. המשיבות אינן מסכימות עם טענה זו. מחלוקת נוספת הניטשת בין הצדדים, לאחר שנזנחה הטענה בדבר אכיפת החוזה שלא נחתם ע"י המשיבות, היא האם הפקעת נכס לצורכי ציבור טומנת בחובה פיצוי עבור הפסקת פעילות העסק והמוניטין שלו, בנוסף לפיצוי עבור שווי הנכס עצמו. אדון בכל טענה בנפרד.

זכויות המבקשים בנכס

11.                המבקשים טוענים כי גודל השטח אינו 16.1 מ"ר אלא יותר מכך, מאחר והחזיקו לא רק בקומת הקרקע של הנכס, אלא גם בקומה הראשונה שבו.  נטען, כי המבקש 1 רכש חזקה בקומה הראשונה של הנכס, מהווקף המוסלמי. בעניין זה טען ב"כ המשיבות בסיכומיו, כי תעודת עובד ציבור של עמידר, שצורפה לכתב התשובה מטעם המשיבות (נספח א' לכתב התשובה), מצביעה באופן ברור כי זכויות המבקשים בנכס האמור התייחסו אך ורק ליחידה המצויה בקומת הקרקע בבניין, ששטחה הכולל הוא 16.10 מ"ר. עפ"י תעודה זו ניכר כי חברת עמידר הייתה הבעלים של הבניין כולו, ולפי תיק הנכס המצוי אצלה, לבד מקומת הקרקע כאמור, למבקשים לא הייתה כל זכות בשאר חלקי הבניין, לרבות הקומה הראשונה מעל קומת הקרקע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ