אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 64407/06

פסק-דין בתיק א 64407/06

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64407-06
06/01/2008
בפני השופט:
עודד מאור

- נגד -
התובע:
1. קדושים אבי
2. אבי תיווך נכסים והשקעות בע"מ

עו"ד אוסלקה אסף
הנתבע:
סטרולוב יפעת
עו"ד משה זלצר
פסק-דין

1.      בהתאם להסכמת הצדדים פסק הדין ניתן בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984.

2.      העובדות וההכרעה תפורטנה בקצרה.

3.      המדובר בתביעה לתשלום דמי תיווך. על פי גרסת התובעים,  הנתבעת פנתה לתובע מס' 1, מר אבי קדושים (להלן: " התובע") בבקשה כי יפעל וימצא עבורה דירה שהיא מעוניינת לרכוש ברמת גן.

4.      בין הצדדים נחתם הסכם תיווך על פיו בגין מציאת דירה תשלם הנתבעת 2% + מע"מ מהעסקה.

5.      התובע מציין שהראה לנתבעת שתי דירות - האחת ברחוב חרוזים 12 ברמת גן והשנייה ברחוב השושנים 12 ברמת גן (להלן: " הדירה ברחוב השושנים"). הנתבעת ראתה את הדירות ומסרה לו שלא מצאה כל דירה המתאימה לה לרכישה.

6.      התובע מציין כי לאחר מספר חודשים התברר לו שהנתבעת רכשה את הדירה ברחוב השושנים, וזאת מבלי ליידע אותו ומבלי לשם לו את דמי התיווך כמוסכם.

7.      פניותיו של התובע לנתבעת לשלם דמי תיווך נענו בשלילה תוך שהנתבעת טוענת שהתובע הוא לא זה שהראה לה את הדירה.

8.      בנסיבות אלה הגיש הוגשה התביעה ומבוקש לחייב את הנתבע בסכום התביעה בסך 23,680 ש"ח.

9.      התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר, והנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן בה טענה כי לא התקיימו התנאים בחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו - 1996 (להלן: " חוק המתווכים") על מנת לזכות את התובע בתשלום דמי התיווך.

10.  הנתבעת טענה שהתובע לא הראה לה את הדירה ברחוב השושנים. הפעם הראשונה בו ראתה את הדירה הנ"ל היה לאחר שראתה את פרסום הדירה באתר האינטרנס "הומלס". הנתבע לא היה הגורם היעיל שהביא לחתימת הסכם המכר.

11.  הנתבעת אינה מכחישה כי נחתם הסכם כתב הזמנה אולם טענה שלא קיבלה עותק הימנו, ואת כתב ההזמנה ראתה לראשונה רק לאחר שהתקשר איתה התובע ודרש דמי תיווך; עוד ציינה כי סביר שאם היה בידיה עותק מכתב ההזמנה לא היתה נקשרת בהסכם המכר, עת היתה נוכחת לדעת שהמדובר בדירה עליה היא חתומה בכתב ההזמנה.

12.  לאחר עיון בחומר המצוי בתיק ולאחר ששמעתי את העדים בתיק ואת טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות, גם בהתחשב בכך שמדובר בפסק דין על דרך הפשרה.

13.  מהראיות שהוצגו לפני בית המשפט עולה שהתובע לא היה הגורם היעיל בעסקה: התובע העיד בתצהיר עדות ראשית שהראה לנתבעת את הדירה ברחוב השושנים. מול עדותו זו עומדות עדותה של הנתבעת, אולם גם זו של גב' צילה זמיר, בעלת הדירה, שהצהירה שהנתבעת לא ביקרה עם התובע בדירה.

14.  בעלי הבית, ה"ה צילה ונסים זמיר, הקפידו לציין שאת הדירה היו מראים רק כשמר זמיר היה בבית; לעניין זה אמר התובע בחקירתו הנגדית:  "... נכון שהם היו מקפידים [להראות] את הדירה ביחד. אבל עקב ההכרות שלנו הקודמת שאנו מתפללים באותו בית הכנסת, היו 4,5 מקים שהייתי בא ואשתו היתה לבד בבית. הוא היה מקפיד להגיע. אני ואמר שאנשים לפעמים שוכחים..." (ראה עמוד 6 שורות 11-13). התובע הצהיר כאילו הראה את הדירה כשגב' זמיר היתה בגפה 4-5 פעמים, וציין שייתכן שייתכן וגב' זמיר שכחה את המקרים הללו. לא היה בידי לקבל את גרסת התובע.

15.  גב' זמיר העידה שלא הראתה את הדירה כשהיא בגפה. עדותה של גב' זמיר היתה אמינה ומהימנה בעיני; דבריה ואמינותה מקבלים משנה תוקף עת גב' זמיר העידה וטענה בתוקף שמעולם לא הראתה את הדירה כשהיא בגפה, היינו - האפשרות של "שכחה" כפי שמנסה התובע להציג אינה קיימת מאחר וזיכרונה הוא שלא הציגה את הדירה כשהיא בגפה. ולכן הסבירות כי מצב הדברים העובדתי אותו מבקש התובע להציג הינה אפסית.

16.  אני מקבל את גרסת הנתבעת, הנתמכת בדבריה הברורים והמהימנים של גב' זמיר שלא נסתרו בחקירתה הנגדית, ולפיכך, אני קובע שהתובע לא הראה לנתבעת את הדירה ברחוב השושנים.

17.  זאת ועוד;  גרסת התובע לגבי הביקור בדירה ברחוב השושנים לא היתה רציפה וחד משמעית במסגרת החקירה הנגדית: "... הגענו לדירה, עשיתי לה סיבוב מסביב לבית. הראיתי לה את הדירה מבחוץ להיכן המרפסת פונה לאחר מכן עשינו סיבוב קצר וירדנו למטה..."; התובע, שטרח לפרט כיצד הראה לנתבעת את סביבת הבניין, לרבות המרפסת וכיווני הדירה, כל שאמר לגבי עצם הביקור בדירה הוא " עשינו סיבוב קצר וירדנו למטה".

18.  כאמור, גרסה זו אינה עולה בקנה אחד עם גרסתה המהימנה של גב' זמיר, שעליה אמר הנתבע שהיא ומר זמיר הם אנשים ישרים והגונים, ועם דבריה שהיו מהימנים עלי של הנתבעת ולכן אינני יכול לקבל גרסתו של התובע.

19.  גם לציר הזמן משמעות במסגרת השיקולים בתיק זה, ובמסגרת סבירות הגרסאות - התובע טוען שהראה לנתבעת את הדירה ברחוב השושנים ביום 14.9.05, ביום בו נחתם כתב ההזמנה. לגרסת הנתבעת היא ביקרה בדירה ביום 22.2.06 לאחר שראתה את המודעה לגבי הדירה באינטרנט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ