אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 64390/04

פסק-דין בתיק א 64390/04

תאריך פרסום : 05/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64390-04
24/02/2008
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
אבוייה ווטה
עו"ד שומר
הנתבע:
1. שמואל וונדה
2. מנורה-חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר אגוד חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ברודני
פסק-דין

תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת בתאונת דרכים ועל פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה - 1975 [להלן - " החוק"].  הנתבעים מודים בחבות והמחלוקת הינה בשאלת הנזק בלבד.

רקע

1.   התובעת ילידת 1965, עלתה ארצה מאתיופיה בדצמבר שנת 2000 ושהתה עם משפחתה במרכז קליטה בטבריה, שם התקיימו משך כשנתיים, היינו, עד דצמבר 2002, מ"סל קליטה". התובעת נשואה, אם לשתי בנות, בנות 21 ו - 18 ולשני בנים בני כ - 16 ו - 13. לפני כ - 5 שנים עברה המשפחה להתגורר ב אור יהודה.

2.   ביום 26.3.01, כ - 3 חודשים לאחר עלייתה ארצה נפגעה התובעת בתאונת דרכים, עת נסעה ברכב נהוג על ידי הנתבע 1 [להלן - " התאונה"].  התובעת פונתה לבית החולים "זיו" שם אושפזה למשך 3 ימים.

3.    כתוצאה מהתאונה נגרם לתובעת שבר של חלקן המרוחק של עצמות האמה, באזור שורש כף יד שמאל, ללא פגיעה תוך פרקית ותוך תזוזה מינימלית [להלן - " השבר"]. כן נגרמו לתובעת חבלה ופצע בקדמת שוק ימין. השבר שוחזר באופן סגור וקובע בגבס והפצע נתפר. התובעת טופלה תרופתית, כאשר הגבס הוסר כעבור כ - 7 שבועות. לאחר מכן הופנתה לטיפולי פיזיותראפיה. כ - 5 חודשים לאחר התאונה עדיין סבלה מכאבים ביד, נבדקה על ידי אורטופד ונמצאה הגבלת תנועה בשורש כף היד. בהמשך אף נשקל טיפול כירורגי, שלא בוצע. הדברים מובאים מתוך חוות דעתו של מומחה מוסכם על הצדדים, המשמש כמומחה בית המשפט בתובענה, ד"ר רובינשטיין [להלן - " המומחה"].

4.    המומחה מצא כי לתובעת נגרמה בתאונה נכות אורטופדית צמיתה בשיעור משוקלל של 9.75%, המורכבת מ - 5% בגין השבר ומגבלת תנועה קלה של תנועות שורש כף היד וכן מ - 5% [אסתטית] בגין הצלקת בשוק. המומחה מציין בחוות דעתו כי התובעת "ימנית".  עוד מציין הוא כי השבר התחבר היטב תוך תזוזה קלה ביותר וכי לא מצא בבדיקה פחת נוירולוגי  או דלדול שרירי. המומחה לא התבקש לחקירה על חוות דעתו ומכאן כי הצדדים מסכימים עם קביעותיו.

ראיות הצדדים

5.    מטעם התובעת העידו היא ובעלה. הנתבעת לא הביאה עדים, בקשתה לדחיית הדיון על מנת לאפשר העדת חוקר נדחתה על ידי במעמד הדיון. הנתבעת הגישה תיק מוצגים הכולל מסמכים רפואיים.

נזק מיוחד

6.    הלכה פסוקה היא כי על הניזוק להוכיח הן את קיומם והן את שיעורם של נזקים מיוחדים. יחד עם זאת, בית המשפט רשאי, אם התרשם כי קיימות נסיבות המעידות על צרכי ניזוק, ללא שהוגשו אסמכתאות לביסוס שיעור נזקיו אלה, לפסוק לניזוק סכומים על דרך האומדן הנמוך. [ע"א 355/80, אניסימוב נ' מלון טירת בת שבע בע"מ, פד"י לה [2] 800].

7.    הפסדי השתכרות לעבר :

7.1. התובעת לא עבדה טרם עלייתה ארצה ואף בעת שהייתה במרכז קליטה, בין לפני התאונה ובין לאחריה ועד עזיבת המרכז, התקיימה משפחתה מ"סל קליטה". לא שוכנעתי כי אלמלא התאונה, הייתה התובעת מתחילה לראשונה בחייה לעבוד, מיד עם עזיבת המרכז בשנת 2002 או בסמוך לכך [עמ' 14 למעלה]. המומחה לא התייחס בחוות דעתו למשך תקופת אי הכושר כתוצאה מהתאונה. אני מוכנה לקבל כי משך כ - 8 חודשים לאחר התאונה,  עדיין סבלה התובעת מתוצאות התאונה בשורש כף ידה ואף הומלץ לה לפנות לטיפול כירורגי [אישור רפואי מיום 1.11.01]. התובעת לא הבהירה מדוע לא נותחה בסופו של דבר. עוד אני מוכנה לקבל כי התובעת נזקקה לטיפולים פיזיותראפיים שהומלצו לה בעקבות התאונה וכי היא אף עברה מספר טיפולים [אישור  רפואי מיום 21.8.01]. זאת על אף העובדה שהתובעת נמנעה מצירוף תיק טיפולים פיזיותראפיים.  בכל אלה אין כדי  לשנות את מסקנתי כי בתקופה מיום התאונה ועד דצמבר 2002, לא נגרמו לתובעת הפסדי השתכרות, שכן גם אלמלא התאונה לא הייתה עובדת, כפי שבעלה לא עבד [עמ' 14 למעלה]. בתקופה זו ממילא התרכזה המשפחה בהתאקלמות בארץ ונעזרה בהטבות שקיבלה. אינני פוסקת הפסדי השתכרות לתקופה זו.

7.2. אשר לתקופה מ - דצמבר 2002 ועד היום : התובעת חסרת השכלה מקצועית ומקצוע כלשהו וכאמור לא עבדה מחוץ לביתה מימיה. בעלה של התובעת מקיים את המשפחה מעבודתו כפועל ניקיון בסופרמרקט ומשתכר  שכר דחוק של כ - 4,600 ש"ח לחודש.  לא ניתן לשלול כי עבודה אפשרית של התובעת, הייתה עשוייה לסייע בידי המשפחה. השאלה היא האם התאונה והנכות על מגבלותיה המסויימות, הן שמנעו או הגבילו את יכולת התובעת לעבוד ולו בשכר מינימום.

7.3. אינני מקבלת את עדות התובעת ובעלה כי היא אינה עובדת כלל במשק ביתה וכי בעלה נאלץ לרחוץ אותה עקב מגבלתה. התובעת הסתבכה בעדותה בסתירות עת ניסתה להאדיר את נזקיה כתוצאה מהתאונה ולהצביע על היעדר תפקוד מוחלט עקב כך. כך למשל הצהירה [ת/1 ס' 11] כי היא מתקשה להחזיק דברים ביד שמאל, סובלת מכאבים, מתקשה בפעולות משק הבית ובעלה עוזר לה לבשל ולקלף ירקות ואף רוחץ אותה. הבעל העיד אף הוא על כך.  אך דברים אלה נסתרים על ידי ממצאי המומחה בדבר היעדר דלדול שרירי או חסר פחת נוירולוגי. עוד הצהירה והעידה  התובעת כי היא מתקשה להחזיק חפצים בידה. מאידך השיבה כי כאשר מקלפת היא תפוח אדמה, היא אוחזת אותו ביד שמאל ומקלפת ביד ימין [עמ' 5, ש' 17] וכן כי היא יכולה להכין תבשיל אם מכינים לה את החומרים, אך תבלינים אינה יכולה לערבב ביד שמאל [עמ' 11, ש' 17 ואילך]. במקום אחר העידה כי היא שמאלית [עמ' 5, ש' 13] אך מיד השיבה כי היא כותבת וקולפת תפוח ביד ימין. המומחה אף הוא קבע כי ידה הדומיננטית של התובעת הינה היד הימנית.

7.4. אינני סבורה כי עדות התובעת ובעלה ניתנו כפי שניתנו עקב מגבלות שפה. השניים השיבו לחלק מהשאלות עוד טרם תורגמו להם על ידי המתורגמן והתרשמתי כי הם מבינים היטב את מסגרת הדיון ואת תכלית החקירה הנגדית. יחד עם זאת יש לדייק ולקבוע ממצאים על פי כלל נסיבות העניין. העובדה שהתובעת ניסתה להאדיר את נזקיה, אינה כשלעצמה שוללת את מגבלותיה ובפרט לא את הכאבים שהיא חווה נוכח פגיעתה. משפחת התובעת הינה משפחה קשת יום, בעלה של התובעת מפרנס את המשפחה בזיעת אפיו ובשכר נמוך. בני הזוג מגדלים ילדים התלויים בהם. התובעת, על אף הכחשותיה, תורמת למשק הבית ועובדת כמיטב יכולתה ולמעשה לאור מצבה הכלכלי של המשפחה - אין בידיה ברירה אחרת.  כאמור, עובדות ואילוצים אלה, אין בהם  כדי לשלול את הכאב והקושי הנלווים למאמץ. 

7.5. התובעת סובלת מבעיות רפואיות שאינן קשורות לתאונה, כגון יתר לחץ דם ובעיות במערכת העיכול. היא ביקרה ומבקרת תדירות אצל רופא המשפחה, מקבלת תרופות להפחתת לחץ הדם ומוסרת בדיקות לחץ דם. אינני סבורה כי בעיות אלה מנעו ומונעות מהתובעת לעבוד, ולו בעבודה חלקית ומינימלית. יחד עם זאת, אני סבורה כי נוכח היעדר עבר וניסיון תעסוקתי, הייתה התובעת יכולה להשתלב כמעט רק בעבודות כפיים כגון משק בית וניקיונות אלמלא התאונה.

7.6. על כן מצאתי כי התאונה הותירה אצל התובעת מגבלה תפקודית מסויימת, מגבלה הבאה לידי ביטוי בעיקר בכאבים וכי התובעת, על אף מגבלתה, מתאמצת ומתפקדת כאם וכעקרת בית. אינני סבורה כי מגבלות אלה, הן שמנעו מהתובעת לעבוד מחוץ לביתה אלא היו אלה שיקוליה ורצונותיה שלה שמנעו זאת ובכללם, גידול הילדים, פוטנציאל ההשתכרות הנמוך של התובעת והיעדר כדאיות כלכלית משמעותית לעבודה כאמור. מכאן שהתובעת לא הוכיחה קשר סיבתי בין התאונה על הנכות והמגבלות לבין הימנעותה עד כה לצאת לעבודה ואינני פוסקת לה סכום בגין ראש נזק זה.

8.   עזרת הזולת לעבר - התובעת נזקקה לגבס משך כ - 7 שבועות לאחר התאונה, לאחר מכן נזקה לטיפולי פיזיותראפיה, ובנובמבר 2001 כאמור אף הופנתה לטיפול כירורגי.  אין בלבי ספק כי בתקופה זו נזקקה התובעת לעזרת הזולת ולפי התרשמותי מבעלה, הוא אכן הגיש לה עזרה זו במסירות. אכן הכלל הוא כי אין לפצות על עזרה הניתנת לניזוק במסגרת יחסי משפחה תקינים, היינו, ללא תמורה. יחד עם זאת, כבר נפסק כי אל לו למזיק "להרוויח" על חשבון מיטיבים ללא תמורה ובהינתן צרכי הניזוק, ניתן לפסוק לו סכום גלובלי על דרך האומדן הנמוך [ע"א 5774/95, שכטר נ' כץ, ע"א 121/85, ליאור נ' פרי, מתוך המאגרים המשפטיים, ע"א 357/80 נעים נ' ברדה, פד"י לו [3] 762, 791 - 792, ועוד].   וכך מצאתי לעשות במקרה זה . אני פוסקת לתובעת סך של 3,000 ש"ח.

9.    הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה לעבר - התובעת צירפה שלל קבלות שחלקן מעידות על מוצרים שאינם קשורים לטיפול תרופתי עקב התאונה. התובעת זכאית לכיסוי הוצאות רפואיות במסגרת חוק ביטוח בריאות ממלכתי תשנ"ד - 1994 [ע"א 5557/95, סהר בע"מ נ' אלחדד, פד"י נא [2] 724]. אני מוכנה לקבל כי לא כל ההוצאות מכוסות באופן מלא במסגרת החוק. התובעת צירפה שלל קבלות על נסיעות במוניות ולא שוכנעתי על סמך עדותה בלבד כי אכן כל הנסיעות נדרשו כתוצאה מפגיעותיה בתאונה. יחד עם זאת, אני סבורה כי התובעת הראתה נוכח כלל נסיבות העניין צרכי נסיעה והתניידות בתקופת ההחלמה. לאור אלה אני פוסקת לתובעת סכום גלובלי על דרך האומדן הנמוך - 2,000 ש"ח.

נזק כללי

10.  אבדן השתכרות לעתיד -  בנוסף לממצאים ולשיקולים שהבאתי לעיל במסגרת הדיון בראש נזק של הפסדי השתכרות לעבר, אני סבורה שלא ניתן לשלול את האפשרות שהתובעת, לאחר גידול ילדיה, תרצה ותיזקק לעבוד בעבודות המתאפשרות לה בהתחשב בכישוריה ובנסיבותיה. במקרה כזה עשוייה מגבלתה בשורש כף היד להקשות עליה, גם אם לא במידה רבה, להשתלב בשוק העבודה. כאמור, שוק העבודה הפוטנציאלי והרלוונטי לתובעת הינו שוק של עבודות כפיים המחייבות מאמץ ובשכר נמוך  [והשוו - ע"א 634/88, עטיה נ' זגורי ואח', פד"י מה [1] 99,102 וע"א 663/88, שריזיאן נ' לבידי אשקלון בע"מ, פד"י מז [3] 225,233]. בנסיבות העניין, מצאתי לפסוק לתובעת בגין ראש נזק זה סכום גלובלי של 20,000 ש"ח. בשולי הדברים ומעבר לנדרש - הנכות האסתטית אינה בעלת משמעות תפקודית כלשהי, היא מצוייה במקום נסתר יחסית בגוף התובעת ולא צפוי שינוי כלשהו במצבה.

11.  עזרת הזולת ונסיעות לעתיד - התובעת לא שכנעה כי תיזקק לעזרה בעתיד  או כי ניידותה תוגבל בעתיד או תיזקק לנסיעות בעתיד כתוצאה מהתאונה. אינני  פוסקת לה סכומים בגין ראשי נזק אילו.

12. הוצאות רפואיות לעתיד - בהתחשב בשיקולים שהבאתי במסגרת הדיון בראש נזק זה לעבר וכן באפשרות היזקקות לטיפולים רפואיים בעתיד, אני פוסקת לתובעת 5,000 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ