אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 64200/04

פסק-דין בתיק א 64200/04

תאריך פרסום : 17/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64200-04
27/06/2007
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
הורוביץ צבי
עו"ד ליאור ברקאי-מאירי
הנתבע:
1. מולגן רותם
2. המאגר הישראלי לביטוחי רכב

עו"ד יעקב רהט
פסק-דין

התובע, יליד 1975, עותר לפצותו בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו, לטענתו, באירוע מיום 12.1.03 עת רכב על אופנוע, נתקל בברזל אשר היה מונח על הכביש, נפל ונחבל (להלן: "התאונה"). הנתבעת 1 היא הבעלים של האופנוע עליו רכב לטענתו בעת האירוע, והנתבעת 2 היא מבטחתו.

בכתב ההגנה כפרו הנתבעות באירוע התאונה בנסיבותיו הנטענות על ידי התובע ובכיסוי הביטוחי. כן נטען כי התאונה הינה תאונת עבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה - 1995.

השאלה שבמחלוקת:

הצדדים נחלקו בשאלה עובדתית הנוגעת בבסיס החבות של הנתבעות כלפי התובע, והיא האם רכב התובע על אופנוע מסוג סוזוקי שבבעלות הנתבעת 1 והמבוטח על ידי הנתבעת 2 לעת האירוע, או כגרסת הנתבעות, על אופנוע אחר מסוג ימהה אשר היה בשימושו של התובע בעת הרלבנטית ואשר לא היה מבוטח בעת האירוע.

עיקרי העובדות שהוכחו כדבעי:

  1. צבי הורוביץ, התובע, עבד כשליח בחברת שליחויות בשם "הצבי שליחויות". חברת השליחויות הוקמה על שמה של בת זוגו לעת האירוע ואשר לה נישא - היא הנתבעת 1, וזאת על מנת להימלט מנושיו של התובע (ר' עדות התובע: "היו לי בעיות של חובות והוצל"פ" בעמ' 10 לפרוטוקול).
  1. הפעולות בחברת השליחויות נעשו על ידי התובע והנתבעת 1 במשותף, כאשר התובע הוא "הרוח החיה" בפעילות חברת השליחויות. על מעורבותו הדומיננטית של התובע בחברה ניתן ללמוד מעדותו: "הרעיון לרכוש את האופנוע היה רעיון משותף. התחלנו לעבוד על אופנוע אחר שהיה לא תקין וכתוצאה מכך נאלצנו לרכוש אופנוע אחר" (עמ' 6 לפרוטוקול), וכן מעדות הנתבעת 1 לפיה עבדה ב"אייס" בזמן הקמת חברת השליחויות ומעורבותה בה היתה מזערית: "לא הייתי אחראית על הטלפונים, הוא היה אחראי על הטלפונים והשליחויות עוד הייתי עובדת כמוכרנית בכלי בית ואז הייתי חוזרת הביתה, כך שלא הייתי בעסק. ...  בכספי השליחויות מדי פעם הייתי צריכה להפקיד בחשבון, אם היה צריך ללכת לבנק, אני עשיתי את ההפקדות. רק אני יכולתי לעשות את החתימות בבנק." (עדות הנתבעת 1 בעמ' 14 לפרוטוקול).
  1. בשימוש התובע לעת הרלבנטית היו שני אופנועים: אופנוע מסוג סוזוקי (להלן: "הסוזוקי"), אשר רשום על שם הנתבעת 1 מיום 9.12.99 (ר' רשיון רכב צורף כנספח ד' לתחשיב התובע), אך שימש בפועל את התובע שכן לנתבעת 1 אין כלל רישיון נהיגה (עדות התובע בעמ' 5 לפרוטוקול). יצויין, כי ביטוח החובה לסוזוקי נערך על שמו של התובע "כי אני הייתי היחידי שהייתי אמור לנסוע עליו" (עדות התובע בעמ' 6 לפרוטוקול).
  1. ועוד השתמש התובע באופנוע מסוג ימהה, אותו רכש ממר ליאור רייטר (ר' עדות התובע בעמ' 7 לפרוטוקול) התשלומים עליהם התחייב התובע לא שולמו במלואם, ולכן רכישת האופנוע לא הושלמה אלא "הבעלות נשארה של ליאור" (עדות התובע בעמ' 8 לפרוטוקול ור' גם תמליל חקירת רייטר לפיו התובע "לא עמד בתשלומים בגלל שהתעסק עם הוצאה לפועל"... "הוא לקח את זה לא עשינו העברת בעלות..." ). לטענת התובע אופנוע הימהה היה "לא תקין", התובע העיד כי אין בידיו אישור על אי תקינות מכנית (עמ' 8 לפרוטוקול) אך אי התקינות לא גרמה להשבתתו: "לא תקין זה יש הרבה דברים שהם לא תקינים באופנוע אתה מתקן וממשיך הלאה" (עדות התובע בעמ' 8 לפרוטוקול).
  1. אופנוע הימהה לא היה מבוטח בעת האירוע. מר רייטר מסר כי העביר לתובע את האופנוע כאשר זה היה מבוטח ל"חודש חודשיים" (תמליל חקירת רייטר) וכי "ברגע שנגמר הביטוח הוא (התובע - א.ק.) חידש".
  1. התובע העלים מעיני בית המשפט מה עלה בגורל של אופנוע הימהה: "לא ידוע לי מה עם האופנוע, אין לי מושג מה עם האופנוע. ... לא יודע היכן הקטנוע." (עדות התובע בעמ' 8 לפרוטוקול). מנגד, אישר התובע כי אופנוע הימהה היה ברשותו/באחזקתו תקופה ארוכה לאחר האירוע: "תקופה ארוכה הוא היה קשור ליד הבית" (עדות התובע בעמ' 8 לפרוטוקול).
  1. התובע השתמש בשני האופנועים במקביל: "פעם הוא הוביל על האופנוע הזה ופעם על זה." (עדות הנתבעת 1 בע' 14 לפרוטוקול) וכן :"כשיש שליחויות באזור סביב הבית שלנו ר"ג או ת"א הוא השתמש באופנוע הימהה. ... הוא לא רצה שיהיה יותר קילומטרז' על אופנוע בורמן (הוא הסוזוקי, א.ק.), הוא השתדל לעבוד על האופנוע השני." (עדות הנתבעת 1 בעמ' 15 לפרוטוקול).
  1. ביום 12.1.03 רכב התובע על אופנוע בכביש מס' 20. בצומת וולפסון לכיוון חולון (בהתאם לעדות התובע בעמ' 6 לפרוטוקול), נתקל בברזל אשר מונח היה על הכביש (ר' רישום מפי התובע בתעודת חדר המיון לעומת גרסתו בכתב התביעה נתקל ב"בור בכביש" בסעיף 4 לכתב התביעה), נפל מאופנועו ונחבל.
  1. במהלך אותה נסיעה במהלכה נפל, שוחח התובע עם הנתבעת 1, חברתו, בטלפון: "זוכר כתוצאה מהוויכוח ביננו נכנסתי לברזל הזה ונפלתי, עד כמה שזכור לי, קמתי התקשרתי אליה אמרתי לה שקרתה לי תאונה ואני הולך כיוון הביתה" (עדות התובע בעמ' 8 לפרוטוקול). וכעדות הנתבעת 1: "באותו זמן שהיה ביננו ריב דיברנו בטלפון, נפל לו הטלפון והשיחה נותקה, הוא היה בלחץ שהוא כאילו לא עם האופנוע ומה הוא יעשה." (תשובת הנתבעת 1 מתייחסת לאופנוע הסוזוקי המבוטח - בעמ' 15 לפרוטוקול).
  1. לאחר החבלה, אף שהיה קרוב לבית החולים וולפסון לא פנה אליו לקבלת טיפול רפואי והמשיך בנסיעה לביתו. רק בהמשך פנה לבית החולים איכילוב: "כשאתה נופל ומקבל מכה אתה לא חושב ולא מסתכל במקומות בתי החולים, לא חשבתי שזה מצריך טיפול רפואי. האינסטינקט הבסיסי אני רואה שהכל בסדר ורק אח"כ הכאבים מתחילים. ראיתי שאני לא מצליח כשהגעתי לתחנה מרכזית ת"א לא יכולתי להמשיך לרכב בגלל הכאבים ולקחתי מונית." (עדות התובע בעמ' 6 לפרוטוקול) ובהמשך: לא הזמנתי מונית מהבית אלא מאמצע הדרך, הייתי בדרך הביתה..." (עמ' 7 לפרוטוקול).
  1. בשעה 14:30 הגיע התובע למיון בית החולים איכילוב בתל אביב (ר' טופס סיכום טיפול כנספח א' לכתב התביעה). התובע נבדק, ושוחרר ללא אישפוז. אף הנזק לאופנוע היה נזק קל: "האופנוע ניזוק לא רציני, הוא ניזוק קלות" (עדות התובע בעמ' 7 לפרוטוקול), ולא נזקק לטיפול במוסך (עמ' 7 לפרוטוקול).

ההיבט הרפואי:

בית המשפט (כב' הש' דודקביץ, בהחלטה מיום 22.3.05) הורה על מינוי ד"ר משה דרור כמומחה רפואי מטעמו בתחום האורטופדי. לבקשת התובע, ובהסכמה, הוחלפה זהות המומחה ומונה ד"ר יצחק קורן כמומחה בתחום האורטופדי מטעם בית המשפט (כב' הש' וולצקי, בהחלטה מיום 22.7.05).

בחוות דעתו מיום 9.12.05 סיכם המומחה כי נכותו של התובע לצמיתות בגין הגבלה קלה ביותר בתנועות עמוד שדרה מותני הינה בשיעור 5% בהתאם לסעיף מותאם ובמחצית לסעיף 37(7)(א) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז - 1956. מתוכם, יש להפחית 2% בגלל מצב רפואי קודם לתאונה הנדונה הנוגע לגב התחתון, ובסך הכל נקבעו לתובע 3% נכות צמיתה בקשר עם הפגיעה בתאונה הנדונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ