אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6410/04

פסק-דין בתיק א 6410/04

תאריך פרסום : 30/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
6410-04
25/08/2008
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד חורי ג'האד
הנתבע:
אינטל אלקטרוניקה בע"מ
עו"ד אילן ירון
פסק-דין

1.         בפניי תביעת תחלוף שהגיש המוסד לביטוח לאומי כנגד הנתבעת, לפי סעיף 328 של חוק הביטוח הלאומי[נוסח משולב], התשנ"ה-1995 ו/או לפי פקודת הנזיקין, וזאת בגין סכומי הגמלאות ששילם וישלם לנפגע בגין תאונה שאירעה ביום 22.4.1998 (להלן: " התאונה"). 

סכום התביעה, במועד הגשתה (28.12.2004), עמד על סך של 1,221,736.69 ש"ח. לאחר שהוברר  שנעשתה טעות חשבונאית [ראה עמ' 2 לפרוטוקול ישיבת יום 16/1/2006] הועמד הסכום הנתבע, בסיכומי התובע על סך של 733,499 נכון ליום 26.8.2004 [הנתבעת איננה חולקת על סכום זה].

2.         העובדות הצריכות לעניין הינן אלה:

הנפגע, מר אוסמן אלישע (להלן: " הנפגע"), יליד 27.9.1963 נשוי + 2, נפצע בתאונה שאירעה לו ביום 22.4.1998, במהלך עבודתו. התאונה הוכרה על-ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה.

התאונה ארעה בזמן הקמת מפעל הנתבעת בקרית גת. מתוך הראיות שהובאו בפני  עולה, כי בהקמת המפעל עסקו כ- 400 קבלנים, אשר נעזרו בלמעלה מ- 11,000 עובדים, כאשר בו זמנית היו באתר הבניה, עד 2,500 עובדים [ראה עמ' 19 לפרוטוקול].

הנפגע שימש כמנהל צוות בחברת דלויה מרכז הבניה בע"מ (להלן: " המעביד") ועסק בהתקנה של קירות גבס באחד המבנים שהיו במקום. כך מתאר הנפגע את אופן התרחשות התאונה בתצהירו: " ביום התאונה בשעות הצהריים ירדתי במעלית לקומת הקרקע על מנת לחפש את הפועלים שלי באתר...כשיצאתי מהמעלית והתחלתי ללכת לכיוון היציאה, על שביל בטון שהוצב במקום למטרה זו, חשתי, כי אבן אחת מהשביל נשברה, איבדתי את שיווי המשקל שלי ונפלתי. תוך כדי הנפילה סובבתי את הברך השמאלית וכתוצאה נקרעה רצועת הברך".

כאשר הנפגע החל לעבוד באתר הבניה השביל לא היה קיים ובניית השביל נעשתה במהלך עבודת הנפגע באתר, כחודש או חודשיים לפני התאונה [ראה עמ' 22 לפרוטוקול]. ראה עדותו של הנפגע בעמ' 13 לפרוטוקול: "כאשר הגענו לאתר באותו מקום שבו נפלתי לא היה שביל והם בנו שם שביל. לשאלה מי בנה את השביל, אני עונה, שאני לא יודע . . . דלויה לא בנתה את השביל הזה. בהתחלה לא נתנו לעבור עד שגמרו את השביל...". כאמור, אין מחלוקת שלנפגע ו/או למעבידתו לא היה כל קשר לבניית השביל. השביל נבנה ע"י הנתבעת, באמצעות קבלן משנה מטעמה, אשר לא צורף כבעל דין לתובענה. הצדדים לא הביאו ראיות טובות בדבר זהות הקבלן שבנה את השביל ועפ"י אחת הטענות ייתכן שהשביל נבנה ע"י הקבלן דרוקר זכריה.

הנתבעת מודה בפה מלא, שעבודות בניית השביל הסתיימו לפני התרחשות התאונה.

3.         אין מחלוקת שהנתבעת הייתה במועד התאונה הבעלים ו/או המחזיק של המקרקעין, אשר עליהם הוקם המפעל ובהם היה מצוי השביל. התובע טוען, בין היתר, שהנתבעת הייתה גם מזמינת העבודה [בניית השביל] ומכאן שהיא נחשבת כ"קבלן ראשי".

4.         הנפגע הגיש תביעת נזיקין כנגד הנתבעת, במסגרת ת.א. 6302/02 (בית משפט השלום בבאר שבע). הליך זה הסתיים בפשרה, במסגרתה שולם לנפגע סך כולל של 100,000 ש"ח מעבר לתגמולי המל"ל וזאת לסילוק מלא וסופי של תביעותיו של הנפגע עקב התאונה הנדונה. 

            יצוין, כי המבטחת של המעביד (כלל חברה לביטוח בע"מ) הינה גם המבטחת של הנתבעת בתביעה זו.

5.         המומחה הרפואי, פרופ' דוד סגל קבע, כי בעקבות התאונה הודגם אצל הנפגע, קרע של הרצועה הצולבת הקדמית וקרע של המניסקוס המדיאלי באזור הקרן האחורית. המומחה ציין  בחוות דעתו, כי הליכה עם קב אינה הכרחית וכי נכון למועד הבדיקה שנערכה על ידו, צילומי הברכיים אינם מראים על שינויים ניווניים, אולם בעתיד שינויים אלה יופיעו. כמו כן ציין המומחה, כי הקרעים במיניסקוס הינם תולדה של אי היציבות ולכן אין להפריד בין הנכות והנזק שנגרם על ידי הקרע ברצועה הצולבת לבין הנזקים הקיימים או העתידיים במיניסקוס. בנסיבות העניין העריך המומחה את נכותו הצמיתה של הנפגע בשיעור של 20% נכות.

            לעניין הנכות הזמנית קבע פרופ' סגל:

            100% - למשך ארבעה חודשים.

            50% -  למשך חודשיים נוספים.

            25% - למשך ארבעה חודשים נוספים.

            בדיון שהתקיים 5.3.2007 [עמ' 8 לפרוטוקול] הגיעו הצדדים להסכמה לפיה חוות דעתו של המומחה סגל תשמש כראיה בתיק זה "כחוות דעת של מומחה מטעם ביהמ"ש, עם כל המשמעויות הנובעות מכך". בית המשפט אישר את הסכמת הצדדים ונתן לה תוקף של החלטה.

            בנסיבות העניין, כאשר אף אחד מהמומחים לא נחקר על חוות דעתו, לאור מעמדו המיוחד של המומחה מטעם ביהמ"ש ולאור כך שהצדדים זנחו הטענות לגבי הממצאים אליהם הגיעו המומחים מטעמם, נראה שחוות דעתו של פרופ' סגל היא המחייבת, ולכן גם לא טרחתי לפרט את הממצאים אליהם הגיעו המומחים מטעם הצדדים [ד"ר ראט, ד"ר מוריס  ופרופ' נרובאי].

6.         בפני ביהמ"ש נשמעו ארבעה עדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ