אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 64012/04

פסק-דין בתיק א 64012/04

תאריך פרסום : 23/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64012-04
02/07/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
בנדר אהוד
עו"ד אמיתי
הנתבע:
1. שי כרמל ושות' משרד עורכי דין
2. עו"ד קלינגר מאיר
3. עו"ד כרמל שי

פסק-דין

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון הוכחות אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת תביעת התובע כנגד הנתבעים אשר הוגשה ע"ס 24,998 ש"ח.

בכתב התביעה נטען כי הנתבעים נטלו לידם שלא כדין, באופן חד צדדי וללא הסכמה בכתב או בעל פה סכום אשר נפסק לטובת התובע במסגרת תביעה אחרת שהתנהלה בת.א. 45741/98, וזאת בגין הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך של 23,645 ש"ח.

בכתב התביעה נטען כי הנתבע 1 הינו משרד עו"ד שהינו מאוגד כחברה ושם מועסקים הנתבעים 2 ו-3, אשר כ"א מהם ייצג את התובע באופן חלקי במסגרת ת.א. 45741/98 הנ"ל (להלן - "התביעה").

התובע שילם 5,000$ דולר ארה"ב כשכ"ט עו"ד לעו"ד שמעון אלסנר ז"ל וזאת עבור טיפול בתביעה, ועו"ד אלסנר ז"ל הגיש את התביעה ביום 22/4/98 וניהל הליכים שונים לאחר מכן לרבות הגשת תצהירים, גילוי מסמכים ועוד, אולם נפטר. בסמוך לפטירתו הועבר הטיפול בתיק לנתבע 1, אשר תמורת 5,000$ דולר נוספים אשר שולמו מראש, הוסכם כי יסיים את הטיפול בתביעה כאשר מדובר בסכום יחיד וגלובאלי. ביום 25/5/03 ניתן פסק דין בתביעה הנ"ל ובמסגרתו נפסקו לטובת התובע, בין היתר כספים בגין הוצאות ושכר טרחת עו"ד ע"ס 20,000 ש"ח + ריבית+ הפרשי הצמדה + מע"מ. בנוסף לכך נפסקו 140,000 ש"ח לטובת התובע כאשר הסכום הנ"ל לא כלל ריבית והפרשי הצמדה.

בעקבות פסק הדין קיבל התובע חשבונית מיום 29/8/03 מהנתבעים, ממנה עולה כי גבו לעצמם סכום ההוצאות ושכר טרחת עורך הדין הנ"ל בסך 23,645 ש"ח והתובע שלח מכתב לנתבעים על כך שמדובר בטעות ובכספי התובע. בכתב התביעה קיימת התייחסות נוספת לכך שנתן התובע לנתבע 2 כרטיסי טיסה במטוס פרטי וארוחה זוגית במתנה בעקבות הזכייה בתביעה, ולא הגיוני שעשה כן ובנוסף נתן לנתבעים 24,000 ש"ח נוספים שלא הגיעו להם. לבסוף נטען בכתב התביעה כי הנתבעים סרבו להשיב את הסכום הנ"ל ועל כן התובע שכר שירותים של משרד עו"ד אחר והוגשה תביעה כנגד הנתבעים.

בכתב ההגנה אשר הוגש על ידי הנתבעים נטען כי יש למחוק את התביעה אשר הוגשה כנגד הנתבעים 2 ו- 3 על הסף בשל העדר יריבות, שכן נטען כי הנתבעת 1 נטלה את הכספים שלא כדין וללא רשות. בכתב ההגנה נטען כי סוכם בעל פה ומבלי שנערך הסכם שכר טרחה בכתב כי "שכר הטרחה של משרד הנתבעים עבור ניהול התיק בבית משפט השלום יעמוד על סך השווה ל- 5,000$ בתוספת מע"מ."

בכתב ההגנה התייחסות לכך שהוסכם לפרוס את הסכום הנ"ל ל- 8 תשלומים שונים מינואר 1999 ועד לינואר 2002. בהתייחס לתביעה נטען כי הייצוג נמשך 4 וחצי שנים והעבודה המקצועית אשר הושקעה בתיק חרגה בהרבה מגדר הצפוי והמוערך מראש, ולמרות זאת הנתבעים לא בקשו מהתובע שכר טרחת עו"ד נוסף תוך התחשבות במצבו הכלכלי והבריאותי ומתוך הבנה כי יקשה על הנתבע לעמוד בתשלום במידה ולא יזכה בתביעתו.

לטענת הנתבעים בפגישה אשר נערכה בין הצדדים לאחר מתן פסק הדין ביקש הנתבע 2 את הסכמת התובע לתשלום שכר טרחה נוסף כבונוס על ההצלחה הגדולה בתיק, כאשר הבונוס לא ישולם מכיסו אלא משכר טרחת עו"ד שנפסק ובלבד שיגבה על ידי הנתבעים והתובע הסכים בצורה מפורשת לכך. בכתב ההגנה תיאור לגבי מאמצי הנתבעים לגבות את הסכומים אשר נפסקו לטובת התובע, מאמצים אשר לא נכללו במסגרת הסיכום הראשוני בנוגע לשכר טרחת עוה"ד. עוד נטען כי הסכומים נתקבלו בימים 13/7/03 ו- 4/8/03, וביום 28/8/03 נערכה פגישה נוספת במשרד והוסכם בין הצדדים על טיפול ושכר טרחת עו"ד בקשר לשני עניינים אחרים, כאשר נערכו הסכמי שכר טרחה בכתב והתובע לא העלה כל טענה בדבר גביית שכר טרחת עוה"ד הנוסף הנ"ל. בכתב ההגנה נטען בנוסף כי ביום 30/9/03 התקיימה פגישה נוספת ובמסגרתה טען התובע כי לא הבין את פשר ההסדר בנוגע לשכר טרחת עוה"ד הנ"ל וכי בנוסף אין בכוונתו להמשיך בהליכים משפטיים, ועל כן הגיעו הנתבעים למסקנה כי אין הם מוצאים מקום לביטול בדיעבד של הסיכום המפורש הנ"ל בדבר תשלום שכר הטרחה הנוסף.

התובע הגיש  תצהיר עדות ראשית מטעמו בו חזר על טענותיו הנ"ל, וכן הוצהר כי פנה לועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בענין זה אשר קבעה כי על פי הפסיקה שכר טרחת עו"ד שייך ללקוח ויש לשלמו ללקוח בהעדר הסכם מפורש הקובע אחרת. בהתייחס לטענת הנתבעים אודות הסכמה בעל פה בפגישה אשר נערכה ביום 3/6/03, הצהיר התובע כי "הסכמה מעין זו לא הייתה ולא נבראה".

התובע והנתבע 2 נחקרו במסגרת חקירה נגדית על תצהיריהם. בתום החקירות סכמו הצדדים את טענותיהם.

דיון

השאלה העיקרית בפנינו הינה האמנם הוסכם בין הצדדים בעל פה בפגישה ביום 3/6/03 כי התובע הסכים לשלם מלוא שכר טרחת עו"ד וההוצאות אשר נפסקו לטובתו במסגרת התביעה לידי הנתבעים בתור שכר טרחת עו"ד נוסף.

אין חולק כי הצדדים סכמו קודם לכן על שכר טרחת עו"ד גלובאלי בסך של 5,000$  דולר ארה"ב בגין יתרת הטיפול בתביעה לאחר שנפטר עו"ד אלסנר ז"ל אשר החל לטפל בתביעה עבור התובע כאשר באותה עת לא הוסכם כי הנתבעים יהיו רשאים לקבל לידם הוצאות ושכ"ט עו"ד אשר נפסקו במסגרת התביעה. 

אין גם חולק כי שכר טרחת עו"ד והוצאות אשר נפסקים לטובת צד בהליך משפטי שייכים לתובע עצמו ולא לבא כוחו אלא אם כן הוסכם ביניהם אחרת.

על כן, הנטל להוכיח כי התובע אכן הסכים בעל פה לשלם לנתבעים סכום נוסף מעבר לסכום המוסכם הנ"ל בסך 5,000$ מוטל על הנתבעים ולא על התובע.

בפני בית המשפט עדויות סותרות באשר לסיכום הנוסף הנ"ל, כאשר הנתבעים טענו כי ביום 3/6/03 הגיעו הצדדים להסכם נוסף בעל פה ואילו התובע הכחיש זאת.

הנתבעים לא צירפו מסמכים נוספים לכתב ההגנה על מנת לבסס את טענת ההגנה שלהם ואף לא צורפו נספחים לתצהיר עדות הראשית מטעם הנתבעים מעבר למכתב מיום 2/6/03 לב"כ הנתבעים בתביעה הנ"ל ודפי חישוב אודות חובם של הנתבעים בתביעה הנ"ל לתובע. לעומת זאת, מהנספחים אשר צורפו לכתב התביעה עולה כי התובע התנגד לחיוב הנ"ל בגין שכ"ט עו"ד מיד לאחר שקיבל את החשבונית מטעם הנתבעים בנוגע לחיוב הנוסף, כאשר הוא ציין על גבי החשבונית כי החשבונית מוחזרת מאחר והוא שילם את מלוא שכר טרחת עוה"ד והחיוב הנוסף הינו טעות.

כאמור לעיל התובע הצהיר בתצהיר עדות הראשית מטעמו בסעיף 11 כי "הסכמה מעין זו לא היתה ולא נבראה". ראה בנוסף עדותו של התובע בעמודים 4 ו- 5 לפרוטוקול הדיון מיום
13/11/05, כאשר נשאל לגבי סיכום בעל פה בנוגע לשכר טרחת עוה"ד והתובע העיד "אני לא זוכר שאתה דברת אתי על כך בפגישה הזאת...אני אומר לך שלא היו דברים מעולם...אף פעם לא דיברנו שאתה יכול לקחת ממני סכום וכראייה לכך עם הכנסה של 450 ש"ח לחודש נתתי לך טיסה מתנה בערך של 2,000 ש"ח."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ