אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 63798/04

פסק-דין בתיק א 63798/04

תאריך פרסום : 27/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63798-04
28/08/2007
בפני השופט:
ס.נ. שריר מיכל

- נגד -
התובע:
אוהב ציון רבקה
הנתבע:
1. עירית תל-אביב יפו
2. אריה בע"מ - חברה לבטוח

פסק-דין

1.       התובעת, ילידת 29.3.76, נפגעה לטענתה, בתאונה ביום 3.2.01.

          הנתבעת חולקת הן על אופן אירוע התאונה ואחריותן לה והן על גובה הנזק.

2.       התאונה

          א.        לטענת התובעת:

                   "ביום שבת 3.2.01 רכבתי על "רולר בליידס" בנתיב האופניים בשד' נורדאו בתל-אביב, מכיוון הים, ליד צומת הרחובות נורדאו דיזינגוף. על המדרכה שליד שביל האופניים, היה פח זבל עירוני ולידו היו גם פחי זבל נוספים. על הפחים ועל המדרכה שלידו היה הר של שקיות זבל, כאשר הזבל נשפך גם לכיוון שביל האופניים, מתוך ערימת שקיות הזבל אשר היו מונחות לצד שביל האופניים, נשפך בוץ על השביל והחלקתי על הבוץ אשר נזל משקיות הזבל, אבדתי את שווי המשקל, התנגשתי בקיר הקיוסק הסמוך למקום, נפלתי ונחבלתי קשות" (סעיף 2 לת/1).

          ב.      ככל תובע, עול ההוכחה להוכחת אירוע התאונה ונסיבותיה מוטל על התובעת. גם התובעת הודתה: "לשאלתך, רולר בליידס כפעילות ספורטיבית, אפשר ליפול ממנו - נכון" משמע, בענייננו יש משנה משמעות לאופן אירוע התאונה כתיאורה של התובעת, שכן רק במקרה כזה תוטל אחריות על הנתבעת, אלא שלמרות שאחרי התובעת רכבו חבריה ובעלה הנוכחי שראו את "הר הזבל" והתובעת על הרצפה (עמ' 12 לפרוטוקול שורות 10-11, 17-18) לא טרחה להביאם לעדות וכידוע "... הימנעות מלהביא ראיה מצויה ורלוונטית תוביל את ביהמ"ש למסקנה, שאילו הובאה היא היתה פועלת לרעת אותו צד שנמנע מהגשתה"(ע"א 27/91 קבלו נ' בן שמעון, עבודות מתכת בע"מ ואח' פ"ד מ"ט (1) 450, 457).

                   ראה גם ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ , פ"ד מ"ד(4) 595 וע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ ואח', פ"ד מ"ד(1) 239, 245).

          ג.       לא זו בלבד, אלא שעדות התובעת הינה עדות יחידה של בעל דין כמשמעה ב סעיף 54 לפקודת הראיות ולא זו בלבד, שאין תמיכה בעדותה, אלא שהימנעותה מהבאת עדות תומכת רלבנטית ונגישה אינה מאפשרת קביעה עפ"י עדותה בלבד כהיקש מהאמור בע.א. 295/89  רוזנברג נ. מלאכי פד"י מ"ו (1) 733, 737.

          ד.      לאור כל האמור לעיל, אין מנוס מהקביעה כי התובעת לא הוכיחה אופן אירוע התאונה ודין תביעתה להידחות.

3.       אחריות

          א.      מפאת כבודם של הצדדים אתייחס בקצירת האומר גם לטענותיהם הנוספות של בעלי הדין, שמא טעיתי בהכרעתי דלעיל.

          ב.      אין מחלוקת כי את פחי הזבל מניחה הנתבעת וקובעת מיקומם (עמ' 17 לפרוטוקול שורה 4) אך לא יכול גם להיות ספק כי "את מיקום הפחים העירייה קובעת אבל אנו עדים שמוציאים את זה החוצה ומכניסים פנימה ועושים כרצונם. מיקום הפחים נקבע ע"י העירייה ויש מקרים שהאזרחים מניידים את הפחים לאן שהם רוצים" (עמ' 17 לפרוטוקול שורות 6-8).

          ג.       הדברים מקבלים משנה תוקף משאירעה התאונה ביום שבת וגם התובעת הודתה "לשאלתך, סיפרתי שזה היה בשבת בבוקר והעיריות לא עובדות ולא מפנות זבל, אם אני יודעת זאת - כן"  (עמ' 13 לפרוטוקול שורות 12-13).

          ד.      אין ספק לגבי חובת הזהירות המושגית של הנתבעת וחובתה החוקית עפ"י פקודת העיריות, אך עדיין נותרת שאלת הפרת החובה והפרת חובת הזהירות הקונקרטית. התובעת לא הוכיחה גם מתי נתמלאו פחי הזבל שהרי העידה כי לא רכבה במקום באותו בוקר או יום קודם (עמ' 12  לפרוטוקול שורה 4) וממילא לא הוכח כי המפגע לא ארע בסמוך למועד נפילתה, אם אכן נפלה באופן הנטען, ולא יעלה על הדעת לחייב עייריה, שחובתה לפנות פחי זבל אינה מוטלת בספק, להעמיד עובד שיפנה כל פח בכל מקום בעיר בכל רגע נתון כשמתמלא.

          ה.      גם אם היתה נקבעת אחריותה של הנתבעת וכאמור, אינני קובעת כך, גם אז היתה זו נסוגה מפני רשלנותה התורמת המכרעת של התובעת שרכבה על הרולר בליידס בשביל לאופניים (עמ' 13 לפרוטוקול שורה 2), ראתה, לטענתה, את השלולית, אך בחרה לעקוף אותה במקום לעצור (עמ' 11 לפרוטוקול שורה 21, עמ' 12 לפרוטוקול שורה 2, 8, 23 ו- "ראיתי את השלולית רגעים קודם. ההחלטה שלי היתה לעקוף. רולר אחד נכנס למים ועם השניה הצלחתי לעבור" (שם, שורות 24-25).

4.       נזקים

          א.      עובר לתאונה היתה התובעת מובטלת (עמ' 13 לפרוטוקול שורה 25) ועל כן לא נגרמו לה הפסדי שכר בתקופת ההחלמה.

          ב.      לתובעת נותרה נכות אליבא דמומחי ביהמ"ש בשיעור 5% בפיקת ברך שמאל ו- 3% בגין הצלקת בברך. המומחים לא נשאלו שאלות הבהרה ולא נחקרו על חוות דעתם ועל כן נותרו אלה בלתי מעורערות.

          ג.       התובעת בחרה ללמוד ארגון אירועים לאחר התאונה ועל כן אינה יכולה לטעון כי הנכות פוגעת בתפקודה המקצועי, מה עוד שעבדה למעלה משנתיים בחברת מ.י. נם קולינר ושנה וחצי במלון דניאל (סעיף 7 ב' ו- 7 ה' לת/1 ועמוד 14 לפרוטוקול שורה 14) וממילא לא הוכיחה פיטוריה כלל וכתוצאה ממגבלותיה בפרט (עמ' 14 לפרוטוקול שורה 10 ועמ' 15 לפרוטוקול שורות 3-4).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ