אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 63772/04

פסק-דין בתיק א 63772/04

תאריך פרסום : 10/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63772-04
23/05/2005
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
ליטמן צבי (ת.ז. 004044798)
הנתבע:
1. הלר ליאת
2. סגל יעקב
3. אפשטיין רפי

פסק-דין

בפני בקשה לסילוק התביעה  נגד הנתבעת 1 על הסף (להלן - הבקשה).

1.         ביום 19.1.01 או בסמוך לכך, נערך בין גב' איטה אלפנט לבין מר צבי ליטמן (להלן- מר ליטמן או המשיב או התובע) הסכם מכר, לפיו מכרה גב' אלפנט למר ליטמן רכב מסוג שברולט מ.ר. 19-916-98 (להלן- הרכב). התמורה המוסכמת הייתה 79,500 ש"ח. התמורה שולמה ברובה, למעט סך של 20,000 ש"ח.

2.         ביום 25.3.02 הגישה גב' אלפנט נגד מר ליטמן כתב תביעה (ת.א. 166787/02) ובו דרשה את תשלום יתרת התמורה בגין הרכב (להלן- התביעה הראשונה).

3.         ביום 15.4.04 ניתן פסק דין המקבל את התביעה הראשונה במלואה ודוחה את טענות ההגנה של מר ליטמן.

4.         ביום 10.10.04 הגיש מר ליטמן (הנתבע בתביעה הראשונה), כתב תביעה (להלן - התביעה השניה) נגד גב' ליאת הלר, שהיא יורשת של הגב' איטה אלפנט ונגד הבעלים של "מכוניות אפשטיין" ובה חוזר מר ליטמן וטוען את אותן עובדות וטענות אשר נטענו בכתב הגנתו בתביעה הראשונה וטוען לאותם נזקים אשר נגרמו לו לטענתו, בגין העיכוב בהעברת הבעלות ברכב.

5.         נתבעת 1 הגישה כתב הגנה, בו היא טוענת, בין היתר, שיש להורות על סילוק התביעה על הסף. ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.

דיון

הסתרת מידע אודות התביעה הראשונה ופסק הדין שניתן שם

6.         לטענת המבקשת, מר ליטמן הסתיר/נמנע מלגלות לבית המשפט, כי בין הצדדים התנהל הליך קודם, שעניינו אי תשלום יתרת חובו של המשיב, בגין הרכב. אי גילוי מהותי זה מהווה ניצול לרעה של הליכי המשפט וחוסר תום לב קיצוני. מניעיו של מר ליטמן להסתרת המידע המהותי נובעים מניסיונו להסתיר את העובדה, כי העניין נשוא תביעתו נדון והוכרע בתביעה הראשונה ולכן, ישנה מניעות דיונית ומהותית לדון בתביעתו הנוכחית. על פי תקנה 71 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 חובה על בעל דין לגלות את כל הפרטים המהותיים הנדרשים לתביעתו. ב"כ המבקשת גם מפנה לע"א 813/87 רוטברד נ' משרד הבריאות פ"ד מ"ג(3), 514 בו נקבע, כי "מן הראוי שבעל דין יפרוש לפני בית המשפט את היריעה כולה, על כל עילותיה, בהליך אחד ולא לשיעורין. שאם לא כן, לא מן הנמנע הוא כי בנסיבות המתאימות יהא בידי בית המשפט לדחות את התובענה הנוספת לפי תקנה 101(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, גם מכח סעיפים 39 ו- 61(ב) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1977. שהרי כבר נאמר בבר"ע 305/80, בעמ' 461, כי חובתו "של בעל דין להפעיל כוחותיו המשפטיים - דיוניים ובדרך מקובלת ובתום לב, מטילה עליו את החובה לפעול, כפי שבעל דין הגון וסביר היה פועל במקומו" (עמ' 517).

תגובת המשיב לטענה זו היא, שאין מדובר בעובדה המהווה חלק מעילת התביעה ואין ממש בטענת המבקשת, כי העניין נשוא התביעה השניה הוכרע בתביעה הראשונה.

טענותיו של המשיב תלויות על בלימה. המשיב אינו נותן הסבר המניח את הדעת באשר לאי הגילוי וההתעלמות המוחלטת מהתביעה הראשונה. היעדר ההתייחסות לתביעה הראשונה מנוגדת לחובת תום הלב המוטלת על התובע, ממנה נגזרת חובתו לחשוף עובדות רלוונטיות והליכים קודמים באותו עניין (ראו: ד' שוורץ, "תחולתו של עקרון תום הלב בסדר דין אזרחי" עיוני משפט כ"א(תשנ"ח), עמ' 295).

מכל מקום, אילו היתה זו הטענה היחידה, ספק אם הייתי נעתר לבקשה לסילוק התביעה על הסף, מאחר ומדובר בעניין שלא ניתן להסתירו והיה מתגלה ממילא. אך לאור האמור להלן נראה, כי התביעה נגד הנתבעת 1 לא תוכל לעמוד.

מעשה בית דין - השתק עילה ו/או השתק פלוגתא ו/או מניעות

7.         המבקשת טוענת, כי העובדות והעילות המפורטות בהגנה לתביעה הראשונה הועתקו באופן מלא וזהה לתביעה השנייה. שתי התביעות נסובות על סירובו של המשיב לשלם את יתרת החוב בגין הרכב ונימוקיו בקשר לכך.

טענת המשיב מנגד היא, כי אין כאן השתק עילה או השתק פלוגתא. לטענתו, נזקיו, שהם נשוא התביעה בה עסקינן, לא הועמדו לדיון במסגרת התביעה הראשונה ואם נאמרו דברים כלשהם, הם היו במסגרת אמרת אגב שהוסיף בית המשפט. בית המשפט לא התייחס לנזקים הנטענים על ידו אלא התייחס לטענת הקיזוז של המשיב וקבע, כי לא היה הסדר קיזוז המאפשר למשיב לקזז את תביעתו מהמבקשת. עוד נטען, כי אי הגשת תביעה שכנגד במסגרת התביעה הראשונה אינה מונעת מהמשיב להגישה בהליך נפרד.

8.         לאחר שעיינתי בתביעה הראשונה, בבקשה למתן רשות להתגונן, בפסק הדין שניתן על ידי כב' השופט דניאל ארנסט בתביעה הראשונה ובסיכומי הצדדים, הגעתי למסקנה שיש לקבל את טענות המבקשת.

מערכת העובדות והנסיבות שעליהן מבסס המשיב את התביעה השניה הן אותן עובדות ונסיבות שפורטו על ידו במסגרת התביעה הראשונה. המשיב חוזר על הטענות אותן טען בבקשת הרשות להתגונן בתביעה הראשונה והן: אי קבלת מידע מספיק ומלא בקשר למצב המשפטי בנוגע לירושת המנוח, בעל הרכב הרשום, והנזקים שנגרמו לו כתוצאה מכך, כגון אגרות ותשלומים שונים. סעיף 44 (א)-(ג) בכתב התביעה דנן זהה לחלוטין לסעיף 26.1 לבקשת רשות להתגונן. סעיף 44(ד) זהה לסעיף 26.3 לבקשת רשות להתגונן. סעיף 44(ה) הועתק מסעיף 26.2 לבקשת רשות להתגונן.

פסק הדין שניתן בתביעה הראשונה ביום 15.4.04, קיבל את התביעה במלואה ודחה את טענות המשיב. פסק הדין התייחס בצורה מפורשת וחד משמעית לטענות ולנזקים שנטענו על ידי המשיב וקבע כדלהלן:

"אין ספק כי בעת עשיית ההסכם לא סוכם כי הסכום שנותר ישמש לכיסוי נזקים וכו', העיכוב בתשלום היה עקב העיכוב בהעברת הבעלות ותו לא" (עמ' 2, פסקה 4).

"סוכם כי בידי הנתבע ישאר סכום של 20,000 ש"ח עקב הצורך להוציא צו קיום צוואת המנוח. בסופו של דבר סרב הנתבע לשלם את אותם 20,000 ש"ח" (עמ' 2, פסקה 5).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ