אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 63702/00

פסק-דין בתיק א 63702/00

תאריך פרסום : 17/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63702-00
27/06/2007
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
קבוצת ירדן מטליקו בע"מ
הנתבע:
בנק מסד בע"מ
פסק-דין

מבוא

בפני תביעת לקוחה נגד הבנק בו מתנהל חשבונה לצו עשה להשבת כספים בסך 107,000 ש"ח כערכם ביום  15.10.98 ולפיצוי על נזקים שנגרמו ללקוחה עקב כך, אשר אוחדה עם התביעה בת.א. 123495/00 בה נדרש סכום זה ע"י הבנק מהלקוחה והערבים לה לתשלום, מכוח התחייבותם המפורשת של האחרונים עפ"י נוהלי הבנק. הדיון בת.א. 123495/00 יתקיים לאחר הכרעה סופית בת.א. 63702/00. 

רקע עובדתי

אין מחלוקת בין הצדדים, כי הסך של 107,000 ש"ח  הופקד ביום 15.10.98 בחשבונה (חשבון מס' 194363 בסניף הנתבע בראשל"צ) של קבוצת ירדן מטליקו בע"מ (להלן: "התובעת" או "מטליקו") ע"י בנק מסד בע"מ (להלן: "הנתבע" או "הבנק") והועבר באותו יום לחשבונה (חשבון מס' 190678 באותו סניף) של חברת מעדנות ראשון בע"מ (להלן: "מעדנות"). בהעברה זו סולקה יתרת החובה שהיתה בחשבון מעדנות באותו מועד אשר לא נפרעה ע"י מעדנות עקב קריסתה והערבים לה.  

יש להבהיר כי עסקינן בחברות אחיות: חברת מטליקו מחזיקה ב-130 מניות (מתוך 200) של חברת מעדנות, וחברת מעדנות מחזיקה ב-100 מניות (מתוך 1,000) של חברת מטליקו.

גרסת התובעת

עפ"י ההסדר עם הנתבע, סוכם כי בתמורה להתחייבות התובעת לקחת על עצמה את פירעון חוב מעדנות, תינתן לתובעת הלוואה בחשבונה על הסך הנ"ל לצרכיה שלה.

ההלוואה בוצעה אך לא באופן שסוכם: בו ביום זיכה הנתבע את חשבון התובעת ומיד העביר סכום זה, ללא אישור התובעת לחשבון מעדנות.

הנתבע הוסיף חטא על פשע, וביום 20.10.99 העביר סך נוסף של 2,900 ש"ח מחשבון התובעת לחשבון מעדנות, ללא כל אישור מצד התובעת.

חודשים ניהלה התובעת תכתובת עקרה עם הנתבע, אך ללא הועיל, כשהיא ממשיכה להיות מחויבת בגין תשלומי ההלוואה (שכלל לא קיבלה בפועל).

כנגד טענתה של התובעת, לפיה הוסכם שההלוואה תינתן בחשבונה שלה, כאשר במקביל תתחייב התובעת להעביר סכום פירעון זהה גם לחשבון מעדנות בתשלומים חודשיים, וכשנכחה שהסכם זה אינו מתבצע אזי דרשה שלא תבוצע ההלוואה כלל וקבעה כי העסק מבוטל - אין כל גרסה עובדתית נגדית.

לא סביר והגיוני כי לאור העובדה שלנתבע לא היו כל ביטחונות לחוב מעדנות ולא הייתה לו כל יכולת לגבות את החוב (מאחר והערבים לו הם: אם שכולה, מובטל ומשתכר בשכר מינימלי), תבקש התובעת לקחת על עצמה את מלוא חוב מעדנות כולל ריביות, הפרשי הצמדה, הוצאות וכו'.

למר עופר שוורץ, מנהל הנתבע בתקופה הרלוונטית לתביעה זו, היה אינטרס אישי לדאוג שחוב מעדנות יכוסה טרם עזיבתו את הסניף, מאחר וחובות אבודים/ללא ביטחונות משליכים על קידום ותגמול המנהל.

כמו כן,נטען על ידה כי  קיים הסדר להפטרת חלק מהערבים לחוב מעדנות מר אליהו אפיק (מנהל התובעת ובעליה) וגב' לוציאנה אלמליח (אישתו של חשב התובעת ובעל זכות החתימה הבלעדי). לכן שולם על ידם סך של 20,500 ש"ח במהלך החודשים אוקטובר 1997 עד יוני 1998 חלק במזומן וחלק בהעברה מחשבון התובעת. לטענת התובעת בעקבות זאת  אישר הנתבע את פתיחת חשבון התובעת בערבותו האישית של מר אפיק (כי אדם זה כבר לא חייב כספים לנתבע וכעת ניתן לסמוך עליו), ניתן אשראי בגובה 20,000 ש"ח ואף הלוואה  בסך 70,000 ש"ח לרכישת רכב.

לאור האמור לעיל, הפר הנתבע את חובת הנאמנות והזהירות שהוא חב כלפיה, פעל בחוסר תום לב מובהק ובניגוד לכללי הבנקאות.

גרסת הנתבע

גרסתה של התובעת בנוגע לסיכומה עם הבנק על אופן ביצוע ההלוואה אינו סביר בעליל לאור נסיבות העניין. הייתכן כי יינתן אשראי חדש לחברה (התובעת) שהעומדים מאחוריה זהים לעומדים מאחורי חברה חייבת (מעדנות), ללא כל ביטחונות פירעון, על סמך התחייבות סתמית שניתנה בע"פ לפרוע את חוב החברה החייבת (מעדנות) בפריסה ארוכה של 5 שנים?!

הסברה של התובעת כי הצעת ההלוואה הנוחה לתובעת היא לאחר שהבין הנתבע כי לא יוכל לגבות את חובה של חברת מעדנות, והינה בבחינת "יד לוחצת יד" - אינו סביר מאחר ומדובר באותם ערבים!

בשלושה מסמכים שונים: הסדר החוב, בקשה להלוואה והסכם ההלוואה (והערבות) כתוב מפורשות כי מטרת ההלוואה היא "הסדרת חוב של מעדנות".

גרסת התביעה, או יותר נכון שכלולה, כי תוענק הלוואה כפולה (התובעת תקבל פעמיים סכום של 107,000 ש"ח: האחת, לכיסוי חוב מעדנות והשנייה כאשראי לתובעת וכתנאי להתחייבותה להחזיר את חוב מעדנות), אינה נתמכת באסמכתאות כלשהן ומשום כך אין בה ממש.

לפיכך, לגרסת הנתבע ההגיונית והסדורה, ההלוואה ניתנה לצורך פירעון חוב מעדנות ולכן ניתנה בסכום הספציפי של 107,000 ש"ח, הוא סכום החוב בחשבון מעדנות באותה עת ולא בסכום עגול וסטנדרטי, כנהוג בהלוואות שאינן לצורכי פירעון חוב.

בנוגע להסדר הפטרת ערבים לו טוענת התובעת, לא הומצא כל מסמך המאשר קיומו של הסדר זה (הפוטר את מר אליהו אפיק וגב' לוציאנה אלמליח מערבותם), שברור שעפ"י נוהלי הבנק וההסכמים השונים הפטרה מסוג זה ולו חלקית נעשית אך ורק בכתב.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ