אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6368/04

פסק-דין בתיק א 6368/04

תאריך פרסום : 08/05/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
6368-04
27/02/2007
בפני השופט:
מרים מזרחי

- נגד -
התובע:
1. אפי אברמוביץ
2. קורין אברמוביץ

עו"ד איתן קדמי
הנתבע:
1. רס. אא. יזמות והשקעות בע"מ
2. רוני סיני יזמות והשקעות בע"מ
3. רוני סיני

עו"ד ירון רבינוביץ
עו"ד איילת יאיר
פסק-דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד, שעניינן תוקפו של הסכם נאמנות שנכרת בין התובעים לבין הנתבעת 1.

1.         ביום 12.1.03 הקימו התובע 1 והנתבעת 2 את חברת רס.אא. יזמות והשקעות בע"מ, היא הנתבעת 1 (להלן: החברה). בעלי המניות בחברה היו התובע 1, אפרים אברמוביץ (להלן: אברמוביץ), שהחזיק ב- 49% ממניות החברה, והנתבעת 2, חברת רוני סיני יזמות והשקעות בע"מ, הנשלטת על-ידי נתבע 3, רוני סיני (להלן: סיני), שהחזיקה ב-51% מהמניות. בין בעלי המניות בחברה נחתם ביום 13.1.03 הסכם המסדיר את יחסי השותפות ביניהם (להלן: הסכם ההקמה). בהסכם זה הוגדרה המטרה לשמה הוקמה החברה: רכישת המקרקעין הידועים כמגרש 15 על-פי תב"ע במ 2005/6 בשכונת רמת בית הכרם בירושלים, שהם חלקות שונות בגוש 30338 (להלן: המקרקעין) והקמת בניין מגורים בן 20 דירות עליהם (להלן: הבניין). כן קבע הסכם ההקמה, כי השקעות הצדדים בפרוייקט יהיו ביחס של 50:50 וכי מחלוקות שיתעוררו בעתיד בין הצדדים יוכרעו בהליך של בוררות.

בהתאם למטרת הקמתה, רכשה החברה ביום 16.2.03, באמצעות נתבעת 2, את המקרקעין, על-מנת לבנות עליהם את הבניין. בד בבד, נחתמו שלושה הסכמי נאמנות שהחברה הייתה צד להם כנאמן: האחד, עם התובעים כנהנים; השני, עם יניב סנהי, בנו של הנתבע 3; והשלישי עם תמיר וגלית כהן. בהסכם הנאמנות שנחתם בין החברה לבין התובעים הוסכם, כי החברה תרכוש עבור התובעים זכויות ב-6.25% מהמקרקעין, וכי הנהנים יהיו רשאים לייחד את חלקם במקרקעין לדירה בבניין, בהתקיים תנאים מסויימים (להלן: הסכם הנאמנות). הסכם הנאמנות לא קבע מהו הסכום אותו נדרשים הנהנים לשלם לחברה בתמורה לרכישת הזכויות במקרקעין. סכום זה צוין בהודעה על נאמנות, שהוגשה לפי סעיף 74 לחוק מס שבח מקרקעין, התשכ"ג-1963 (להלן: הודעת הנאמנות), אשר לפיה בתמורה לרכישת הזכויות במקרקעין יעבירו התובעים-הנהנים לחברה סך של 546,100 ש"ח (להלן: סכום הנאמנות).

2.         השאלות הניצבות במוקד הליך זה הן, האם העבירו התובעים את סכום הנאמנות לידי החברה והאם התקיימו יתר התנאים המאפשרים לתובעים לייחד את זכותם במקרקעין לדירה בבניין. טענת התובעים היא, בתמצית, כי העבירו את מלוא סכום הנאמנות לידי החברה, וכי מכאן צומחת זכותם לייחד את חלקם היחסי במקרקעין לדירה בת 5 חדרים בקומת הגג של הבניין, הידועה כדירה מס' 20 (להלן: הדירה). הנתבעים טוענים מצידם, כי התובעים מעולם לא העבירו סכום כלשהו על חשבון התחייבותם החוזית במסגרת הסכם הנאמנות, וכי כל הסכומים שהעביר אברמוביץ לחברה הועברו בכובעו כבעל מניות במסגרת הלוואת בעלים. החברה אף הגישה תביעה שכנגד, בגדרה התבקש בית המשפט להצהיר כי הסכם הנאמנות בטל וכי לתובעים אין כל זכות במקרקעין.

3.         הליך זה איננו ההליך המשפטי הראשון המתקיים בין הצדדים. חודשים ספורים לאחר שנחתם הסכם ההקמה, נתגלעו חילוקי דעות בין הצדדים לו, והם פנו ליישובם בשני הליכי בוררות, שתוצאותיהם תוחמות את יריעת המחלוקת שנותרה ביניהם.

הליך הבוררות הראשון, התקיים בפני הבורר עוה"ד ר' וינברגר. הבוררות נסובה סביב סוגיית ההתחשבנות בין הצדדים ביחס להשקעותיהם בפרוייקט וכן סביב השאלה מי הם מנהלי החברה: אברמוביץ וסיני יחדיו או שמא סיני לבדו. ביום 29.2.04 נתן הבורר וינברגר את פסקו (להלן: פסק הבוררות הראשון), ובו הוא קבע, כי לשם איזון השקעותיהם של בעלי המניות בחברה, על אברמוביץ להעביר לנתבעת 2 סך של 124,573 ש"ח וכן סכומים נוספים על חשבון הוצאות ששולמו על-ידי החברה. כן נקבע, כי אברמוביץ שילם סך של 163,830 ש"ח עבור הנהנים תמיר וגלית כהן. באשר לסוגיית ניהול החברה קבע הבורר וינברגר, כי על אף שרק סיני נרשם כדירקטור בחברה, כוונת הצדדים הייתה כי הניהול ייעשה במשותף. על כן הורה הבורר לחברה למנות את האספה הכללית בתוך 14 ימים מיום איזון השקעות הצדדים, שבגדרה ימונה אברמוביץ למנהל נוסף בחברה. הבורר וינברגר דחה את טענת אברמוביץ כי סיני כשל בתפקידו כמנהל החברה. כן נדחתה טענת הנתבעת 2, כי אברמוביץ זייף את מסמכי הנאמנות והבורר קבע, כי לא הוכח בפניו שאברמוביץ זייף מסמך כלשהו.

פסק הבוררות הראשון קיבל תוקף של פסק דין, כאשר נדחתה הבקשה שהגיש אברמוביץ לביטולו (ה"פ (י-ם) 3179/04). הבקשה ליתן רשות לערער על פסק דין זה (רע"א 7393/04) נדחתה אף היא ביום 27.12.05. בגדרו של הליך זה אין, אפוא, מקום להידרש לסוגיות שנדונו והוכרעו בהליך הבוררות הראשון, ובכלל זאת לשאלת ניהול החברה או זיוף מסמכי הנאמנות, הגם שהצדדים שבו וטענו גם בעניינים אלה.

מכיוון שפסק הבוררות הראשון לא הביא ליישובם של כלל חילוקי הדעות בין הצדדים, גובש ביניהם הסדר להעברת המניות בחברה, וזאת באמצעות הבורר עוה"ד ע' כבירי. ביום 20.10.04 הושלם גיבוש ההסכם, וניתן לו תוקף של פסק בוררות (להלן: פסק הבוררות השני). בהתאם לפסק זה, רכשה הנתבעת 2 את מניותיו של אברמוביץ בחברה, וכנגד זאת השיבה לאברמוביץ את סכום הלוואות הבעלים שנתן לחברה החל מיום הקמתה. לצורך כך, העבירו הצדדים לבורר כבירי את פירוט הלוואות הבעלים של אברמוביץ לחברה, וזאת בהסתמך על כרטסת הנהלת החשבונות של החברה. על אף שבפסק הבוררות השני הובהר, כי "הלוואות הבעלים אינן כוללות תשלומים אשר שילם המוכר [התובע 1] על חשבון רכישת המגרש מטעם ו/או בשם הנהנים - ה"ה קורין ואפרים אברמוביץ [התובעים]" (ס' 4), אין מחלוקת כי במסגרת פירוט הלוואות הבעלים של אברמוביץ בהסכם נכלל גם סכום הנאמנות (כתב תביעה מתוקן, פסקה 23.4), וזאת, לטענת התובעים, מחמת שגגה שנתגלתה רק לאחר מועד מתן פסק הבוררות השני. מכיוון שלא הוגשה בקשה לביטולו של פסק הבוררות השני במועד הקבוע לכך בחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968, עומד פסק זה על מכונו.

בשל אי הבהירות ביחס לשאלה האם סכום הנאמנות שולם על-ידי אברמוביץ כהלוואת בעלים או בעבור רכישת הזכויות מכח הסכם הנאמנות, ומכיוון שהבורר לא הוסמך להכריע בשאלה זו, הופקד הסכום הנאמנות בידיו של הבורר ולא הושב לידי התובע 1. בהמשך הועבר הסכום לקופת בית המשפט. אין מחלוקת בין הצדדים, כי למעט סכום זה, החזירה נתבעת 2 לתובע 1 את כל הסכומים, אותם נפסק כי עליה להשיב, כי העברת המניות בחברה לידי נתבעת 2 הושלמה והשתכללה וכי נכון להיום אברמוביץ אינו עוד בעל מניות בחברה.

4.         כפועל יוצא מקיומם של שני פסקי הבוררות, בעלת המניות היחידה בחברה היום היא הנתבעת 2. מטענות הצדדים עולה, כי בניית הבניין עומדת לפני סיום והחברה משווקת את יחידות הדיור. דירה מס' 20, אותה ביקשו התובעים לייחד לעצמם, לא נמכרה לגורם שלישי, בעקבות צו מניעה זמני שניתן בגדרו של הליך זה (בש"א 7005/04), האוסר על הנתבעים לפעול בכל פעולה משפטית, לרבות מכר, או כל עסקה שהיא, בקשר עם דירה זו.

האם שולם סכום הנאמנות?

5.         תכליתו של הסכם הנאמנות מוגדרת במבוא להסכם כך: "והואיל והחברה מעוניינת כי הנהנים ישקיעו עמה כספים ברכישת המקרקעין והנהנים הביעו את הסכמתם לעשות כן". אולם לשיטת התובעים, "הסכם הנאמנות לא נחתם לצורך מימון חלק מעלויות רכישת הקרקע... לא צריך הסכם נאמנות או הסכם שיתוף כדי לגייס כסף. ברי כי, הסכמי הנאמנות נחתמו בדיוק מן הטעם כפי שמפורט בהם, על מנת שלכל קבוצה של נהנים תהא דירה אחת בפרויקט" (תצהיר אברמוביץ, ס' 51; סיכומי התובעים, ס' 58). לפיכך, אין למעשה מחלוקת, כי בנוסף להלוואות הבעלים, אשר על-פי הסכם ההקמה צריכות היו להינתן באופן שווה על-ידי אברמוביץ והנתבעת 2, היה על התובעים להעביר את סכום הנאמנות, בנפרד ובמובחן, לידי החברה.  

6.         גרסת התובעים באשר להעברת סכום הנאמנות התפתחה תוך כדי הליך זה. בכתב התביעה התובעים כלל לא ציינו האם ומתי הועבר סכום הנאמנות לידי החברה. בהמשך, במסגרת כתב התשובה לתביעה שכנגד (בסעיף 11) ציינו התובעים, כי הם שילמו את מלוא התמורה מכח הסכם הנאמנות. התובעים ביססו טענה זו על הודעת הנאמנות, עליה חתומה החברה, ובה מצוין תחת הכותרת "פירוט התשלומים ע"י הנהנה" שביום 18.2.03 שולם סכום הנאמנות לידי מיופה כוחה של החברה, הנתבע 3, בהעברה בנקאית. ואולם בהמשך התברר, כי במסגרתה של הבוררות הראשונה הודה אברמוביץ בחקירתו הנגדית, כי הרישום על גבי הודעת הנאמנות, ממנו עולה כי סכום הנאמנות "שולם בהעברה בנקאית" עובר לחתימה על הודעת הנאמנות, הוא רישום שגוי (פרו' ישיבת בוררות מיום 8.12.03, בע' 13). כך אומר אברמוביץ שם:

אכן סכומי הכסף הנקובים בהודעת הנאמנות שמטעם אפי [אברמוביץ] וסיני יניב [בנו של נתבע 3] אינם אלו שכבר שולמו בפועל. עשינו זאת מחמת שהרי אנו גם הבעלים וממילא היינו צריכים לשלם בתוך 10-14 יום. ולכן דיווחנו כאילו שולם. 

גם בעדותו בהליך זה חזר וטען אברמוביץ, כי ביום 17.2.03 לא שולם מלוא סכום הנאמנות (פרו', ע' 11, ש' 11-14). כאשר התובע עצמו מעיד, כי הרישום בהודעת הנאמנות, לפיו סכום הנאמנות "שולם בהעברה בנקאית", אינו משקף את שארע במציאות, מובן כי לא ניתן לבסס את הטענה בדבר העברת סכום הנאמנות לידי החברה על אותו רישום.

7.         במסגרת תצהירו מסר אברמוביץ לראשונה גרסה מפורטת באשר להעברת סכום הנאמנות, ולפיה סכום זה הועבר בשני תשלומים: "סכום של 520,000 ש"ח ביום 16 או 17 לפברואר 03 ישירות לחשבונו האישי [של נתבע 3] ואת היתרה העברתי ביום 3.3.03 או בסמוך לו לאחר דרישה מעורך הדין ולירו [שייצג את החברה בעסקת רכישת המקרקעין] ישירות אליו בשיקים לטובת המוכרים". ואולם, גרסה זו נסתרת מתוך עדותו של אברמוביץ עצמו. כך אומר אברמוביץ כאשר הוא נשאל כמה כסף העביר כנהנה ב-17.2.03 (פרו', ע' 20, ש' 25-29 וע' 21, ש' 1-2):

ת.     כ- 300,000 ש"ח. אני בודק את עצמי באמצעות מחשבון. אם אני לא טועה, 307,000 ש"ח.

ש.     אתה מוכן לפרט?

ת. יש פה שכ"ט של עו"ד וולרו, זה 1.5% [מעסקת רכישת המקרקעין], באותה הזדמנות היינו צריכים לשלם רק 75% שזה 98,298 ש"ח. מחצית מזה זה 49,149 ש"ח. לתמיר כהן, ממה שאני נתתי לו, שילמתי 163,830 ש"ח, זה יוצא 520,652 פחות 49,149 פחות המע"מ של וולרו 8,355 וגם פחות 163,830. אם כך, 299,000 ש"ח. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ