אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6367/03

פסק-דין בתיק א 6367/03

תאריך פרסום : 29/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
6367-03,7223-04
10/08/2008
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
כהן יהודה
עו"ד נעים יואל
הנתבע:
1. דנינו עמוס
2. בן דוד גבי

עו"ד רוזנצוויג פנחס
פסק-דין

מבוא

1.         יהודה כהן (להלן, "יהודה" או "המוכר") היה הבעלים של מכלת במבנה שכור ברחוב השלום 54 בבאר-שבע (להלן, "המכלת"). בנובמבר ודצמבר 2002 יהודה גמר אומר למכור את עסק המכלת לה"ה עמוס דנינו וגבי בן דוד (להלן, "עמוס" ו"גבי" בהתאמה או "הרוכשים"). בשלהי 2003 הגיש המוכר תביעה נגד הרוכשים בסך 27,762 ש"ח בשל יתרת מחיר המכלת, שלא שולמה, לטענתו, בשל הטעויות, שנפלו בחישוב הסכום, בו צריכים היו הרוכשים לזכותו, בעת ספירת המלאי עובר להעברת העסק ובשל מלאי, שהועבר לרוכשים, אך, לטענתו, לא נכנס לספירת המלאי. כעבור כשנה הגישו הרוכשים תביעה נגד המוכר בגין מוצרים פגומים ושפג תקפם, שנכללו במלאי, בשל מצג השווא, שהציג המוכר, לטענתם, בכל הקשור למחזור העסקי של המכלת ובשל חובו של המוכר לחברת החשמל בגין המכלת. לטענת הרוכשים, גרם להם המוכר נזקים בסך 768,989 ש"ח, אך לצרכי האגרה צימצמו את תביעתם לסך 100,000 ש"ח. זהו פסק-הדין בשתי התביעות, של יהודה, מכאן, ושל עמוס וגבי, מכאן, אשר אוחדו.

מהימנות העדים

2.        א.         עיקר ההכרעה בתביעות אלו הוא עובדתי. שמענו את עדותם של יהודה ושל בנו, עדי, ואת עדותם של עמוס וגבי. גם אם העדות מטעם המוכר לא היתה כליל השלמות, הרושם, שהותירו בי יהודה ועדי, היה מהימן מן הרושם, שהותירו בי עמוס וגבי, הרוכשים. ייאמר, כי מצאתי את עדי המהימן ביותר, על-פי התרשמותי. ייאמר גם, כי מצאתי סתירות בין עדותו של עמוס לעדותו של גבי וסתירות בין עדותו של כל אחד מהם (עמוס וגבי) למוצהר על-ידיו בתצהירו בעדות ראשית. זאת בנוגע לסוגיות מרכזיות במשפט. לפניכם דוגמאות מספר.

ב.         מלכתחילה סוכם במסגרת מכירת המכלת, שבתום ספירת המלאי תועבר הבעלות בעסק לידי הרוכשים (ראה: סעיפים 9 ו - 10 להסכם המכר תת/1). אמנם, ספירת המלאי החלה ב - 10.12.02 והסתיימה למחרת בבוקר, ביום 11.12.02. לגירסתו של יהודה, המוכר, הנתבעים דחוהו בלך ושוב ורק ביום 13.12.02, ניגש גבי עמו לבנק על-מנת לשלם את יתרת מחיר העסקה (סעיף 12 לתצהירו של יהודה בעדות ראשית, המתייחס להעברה הבנקאית ביום השלישי לאחר תחילת ספירת המלאי). כרונולוגיה זו חשובה, כי, לטענת המוכר, נוצר עליו לחץ משלא שולמה יתרת התמורה במועד ודחו הרוכשים את התשלום, שהיו חייבים לו, בימים מספר. עמוס מצדו העיד בחקירתו הנגדית, שבסיום הספירה גבי ניגש עם התובע לבנק (עמ' 20 שורה 27 לפרטיכל). לעומתו, כשגבי נשאל בחקירתו הנגדית לאן הלכו אחרי ספירת המלאי, הוא השיב, שהלכו לישון (עמ' 26 שורות 10-11 לפרטיכל). מן החשבונית נ/3 אנו למדים, כי יתרת מחיר העסקה בפועל בסך 98,000 ש"ח שולמה בהעברה בנקאית ביום 13.12.02, כלומר יומיים לאחר סיום ספירת המלאי, שהחלה בערבו של יום 10.12.02 והסתיימה בבוקרו של יום 11.12.02.

ג.          במהלך ספירת המלאי נערכו חשבונות על בדפי חשבון בכתב ידו של גבי. יהודה הצהיר (בסעיף 14 לתצהירו בעדות ראשית), כי לאחר ספירת המלאי נותרו כל דפי החשבון בידי הרוכשים. לגירסתו של יהודה הותרת דפי החשבון בידי הרוכשים תרמה ליצירת לחץ טרם שולמה יתרת המחיר בפועל, שהרי בהעדר דפי החישוב היה נתון לחסדי הרוכשים, שלא יטעוהו בנוגע לחשבון. עמוס העיד, שיהודה, המוכר, נטל את דפי החשבון המקוריים בסיום ספירת המלאי (עמ' 21 שורות 13-15 לפרטיכל). בתשובתו של גבי לשאלת בית-המשפט יצא המרצע מן השק. לדבריו, יום אחד יהודה התקשר לאשתו והחל לבכות, שלא נתנו לו את טפסי ספירת המלאי. כתוצאה מכך, לפי עדותו של גבי, רעייתו נתנה ליהודה את דפי החשבון (עמ' 28 שורות 19-22 לפרטיכל). ללמדך, שגם כאן גירסתו של יהודה גירסת אמת היא.

ד.         בתצהיריהם הזהים בעדות ראשית הצהירו עמוס וגבי, שבחנו מכלות אחרות, לרבות "סופר נאות ספיר", אך בעקבות מצג השווא של יהודה, שהמחזור העסקי למכלת הוא 140,000 ש"ח לחודש בחרו לרכוש את המכלת שלו (סעיפים 12 ו - 13 לתצהירי הרוכשים בעדות ראשית). בחקירתו הנגדית עמוס הבהיר, שנחתם הסכם עם בעלת מכלת, ששמו חזוט, אשר לעסקו קוראים "סופר נאות ספיר" ובוצעה שם ספירת מלאי. ברם, לאחר חתימת ההסכם הוברר, שהמחסן של חזוט קטן מלהכיל שני מקררים גדולים, ולכן, כשלה העסקה לרכוש את "סופר נאות ספיר" (עמ' 15 שורה 14 ועמ' 15 שורות 12-14 וגם שורות 16-17 לפרטיכל). משמע, שאין אמת בתצהירי הרוכשים, שהעדיפו את העסקה עם יהודה על פני העסקה עם "סופר נאות ספיר" בשל המצג, שהציג יהודה, שהמחזור העסקי החודשי במכלתו הוא 140,000 ש"ח. לא זאת אף זאת, מעדותו של עמוס בחקירה הנגדית אנו למדים לא רק, שטענת העדפת העסקה עם יהודה היא טענה רחוקה מן האמת, אלא שהטענה מוכיחה תאום גירסאות לא אמיתיות בין עמוס לגבי בתצהיריהם הזהים.

פירוט טענות הצדדים

3.         א.         לפי המוכר, ההתחשבנות, שהיתה כרוכה בספירת המלאי במכלת, היתה שגויה

מלכתחילה. זאת מכמה וכמה טעמים: ראשית, לא נספר אותו המלאי, שהוא פרט (בסעיף 17 לכתב התביעה) בסך 9,347 ש"ח. שנית, כאשר לבסוף הוחזרו לו דפי ההתחשבנות, שניטלו על-ידי הרוכשים בתום ספירת המלאי, הוברר, שישנן טעויות מתמטיות בחשבון, אשר אף לשיטתו של גבי במסמך בכתב ידו (נספח ג' לתצהירו של יהודה בעדות ראשית) מגיע לכדי 6,669 ש"ח. שלישית, בתום ספירת המלאי ביום 11.12.02 נערך נספח ב' לתצהירו הנ"ל של יהודה, לפיו נותר לרוכשים לשלם לו הסך של 106,000 ש"ח. ובכל זאת, לטענת המוכר, לאחר שהרוכשים משכוהו באף עד יום 13.12.02, כשדפי החשבון מספירת המלאי לא היו בידיו, כשהמלאי לא היה ברשותו, כשהציוד כבר היה בידי הרוכשים, וכשהמפתחות לחנות כבר היו אצל הרוכשים, במעמד ההעברה הבנקאית בבנק של גבי שילמו הרוכשים את הסך של 98,000 ש"ח בלבד (ראה: נ/3). זאת כשגבי אמר לו, שאם לא יקבל את הסך הנ"ל יעוכב התשלום ויהודה חשש, שכבר לא יקבל מאומה מיתרת התשלום (סעיפים 12 ו - 13 לתצהירו של יהודה בעדות ראשית). רביעית, החשבון, שנעשה במסמך נספח ב' לתצהירו הנ"ל של יהודה, כדי לסכם את יתרת חובם של הרוכשים, כולל שגיאה, שהרי (בלשון הסוחרים) הוסיפו את המע"מ מלמטה במקום מלמעלה. משמע, שבמקום לחבר את החוב עבור המלאי בתוספת מע"מ לחוב עבור הציוד בתוספת מע"מ ולנכות מן התוצאה את הסך של 14,800 ש"ח, אשר שולם עד לסיום ספירת המלאי, חובר החוב בגין המלאי לחוב בגין הציוד, ונוכו שתי המקדמות, ששולמו בסך 14,800 ש"ח, ורק אז הוסף המע"מ.

ב.         לטענת הרוכשים, בעת התשלום בסך 98,000 ש"ח חתם יהודה על כתב סילוק, לפיו לא תהיה לו עוד טענה ו/או דרישה ו/או תביעה בעניין מכירת המכלת. בהתאם לכך, לטענתם, יש לדחות את תביעתו של יהודה. עוד טוענים הרוכשים, שלא הופעל לחץ על יהודה להסתפק בתשלום אחרון בסך 98,000 ש"ח, וכי בשעת ההעברה הבנקאית המפתחות למכלת היו בידי בנו של המוכר, עדי, אשר נמצא במכלת ביחד עם עמוס. לפי הטענה, רק כשיהודה קיבל את התשלום האחרון וצילצל לבנו, נמסרו המפתחות למכלת לרוכשים.

עוד טוענים הרוכשים, שניתנה עוד מקדמה [בנוסף למקדמה בסך 4,800 ש"ח, ששולמה ביום חתימת ההסכם בין הצדדים (תת/1) ולמקדמה, ששולמה בתום ספירת המלאי, בסך 10,000 ש"ח], וזאת בסכום נוסף בסך 10,000 ש"ח, שיהודה דרש "בשחור" כתנאי לעסקה. כמו כן, טענו הרוכשים, שלאחר ספירת המלאי בתו של יהודה, אשר התחתנה בסמיכות למועד העברת החנות, נטלה 6,000 ש"ח בסחורה לצורך עריכת שבת חתן, נטלה את החשבון לכך ומעולם לא שילמה זאת. טענה נוספת בפי הרוכשים היא, שאין במסמך נספח ג' לתצהירו של יהודה בעדות ראשית, בו נכתב בעת הישיבה המשותפת לאחר ספירת המלאי "מגיע ליהודה אחרי תיקונים 6,669 ש"ח", כדי להוות התחייבות מצדם. בעניין אחר נטען, שיהודה חייב 1,368.65 ש"ח לרוכשים, שנאלצו לשלם לחברת החשמל במקומו. עוד טענו הרוכשים, שבספירת המלאי נכללו מצרכים פגומים ואשר פג תוקפם בשווי של 28,071 ש"ח. לבסוף, טענו הרוכשים את טענתם המרכזית: שהתקשרו בעסקה לרכישת המכלת עקב מצג השווא, שהציג יהודה, שהמחזור החודשי שלו הוא 140,000 ש"ח לפני מע"מ, דבר שלא היה נכון, ושהסתיר מהם, כי במחזור העסקי שלו נכללו רכישות של לקוחות מוסדיים בסך 55,000 ש"ח לחודש, אשר יהודה בכלל נטל עמו לאחר מכירת המכלת.

העובדות הצריכות לעניין

4.         נכריע עתה בסוגיות העובדתיות בהסתמך על התרשמותנו מן העדים.

א.         כידוע, הנטל להוכיח פרעון רובץ לפתחם של הרוכשים. במסגרת זו נשאלת השאלה, אם השתכנעתי, ששולמה מקדמה נוספת של עוד 10,000 ש"ח, שאינה מתבטאת במסמכים. על-פי התרשמותי מן הרוכשים לא השתכנעתי, שבנוסף למקדמה בסך 4,800 ש"ח, ששולמה עם חתימת ההסכם בין הצדדים, ובנוסף למקדמה בסך 10,000 ש"ח, שתועדה בנספח ג' לתצהירו של יהודה בעדות ראשית, שכותרתו "סיכום ספירת מלאי", כי שולמה מקדמה נוספת בסך 10,000 ש"ח.

ב.         אשר לטענת הרוכשים, שלאחר ספירת המלאי נטלה בתו של יהודה מוצרים בסך 6,000 ש"ח לשבת החתן ונטלה עמה את רישום החשבון, גם כאן הנטל להוכחת הפרעון בשווה כסף רובץ לפתחם של הרוכשים. לא האמנתי, שהרוכשים, אשר ידעו לשמור לעצמם את כל דפי החשבון מספירת המלאי, שנערכו במקור בלבד, עד אשר רחמה רעייתו של גבי על המוכר ומסרה לו אותם (עמ' 28 שורות 19-22 לפרטיכל), יאפשרו לבתו של יהודה ליטול מצרכים לאחר ספירת המלאי ולא ישאירו בידיהם את הרישום, שנערך, של המוצרים שניטלו ומחירם.

ג.          אשר למקום הימצא דפי החשבון, אף לפי גבי עצמו בחקירתו הנגדית, דפי החשבון (שנערכו, כאמור, ללא עותק נוסף - ג'ט"ל) ניטלו על-ידי הרוכשים בסוף ספירת המלאי (עמ' 28 שורות 19-22 לפרטיכל). לכן, הריני קובע, כי בעת ההעברה הבנקאית לא היו בידי יהודה דפי החשבון.

ד.         קיימת מחלוקת עובדתית, אם לאחר ספירת המלאי נותרו המפתחות למכלת בידי המוכר. לעניין זה העיד עמוס, שבתום ספירת המלאי עדי, בנו של המוכר, עוד החזיק במפתחות וזאת בעקבות האמון, ששרר בין הצדדים (עמ' 20 שורות 23-25 לפרטיכל). עוד לגירסת הרוכשים, בזמן ההעברה הבנקאית נוכח עדי בחנות עד אשר טילפן אליו אביו, המוכר, ואמר לו, שקיבל את תשלום יתרת מחיר העסקה. לפי עדותו של גבי, בזמן ההעברה הבנקאית בנו של המוכר נשאר עם עמוס בחנות עד שסיימו לבצע את ההעברה הבנקאית (עמ' 26 שורות 18-20 לפרטיכל). מתמיהה עדותו זו, שהרי גבי גם העיד, שבתום ספירת המלאי כולם הלכו הביתה לישון (שם). עדי העיד, שבזמן הפגישה בבנק לצורך התשלום האחרון הוא לא היה בבנק או בחנות, אלא בבית (עמ' 10 שורות 10-12 לפרטיכל). עוד לפי עדי, מיד בתום ספירת המלאי נמסרה החנות לרוכשים במקום ביום התשלום (האחרון - ג'ט"ל) (עמ' 10 שורה 16 לפרטיכל) האמנתי בעניין זה לעדי. על כן, הריני קובע, כי בעת ההעברה הבנקאית הרוכשים כבר החזיקו במפתחות לחנות. עוד הריני קובע, כי לאחר שהסתיימה ספירת המלאי בבוקר ה - 11.12.02 לא הסכימו הרוכשים לבצע את תשלום יתרת התשלום בפועל עד יום 13.12.02.

ה.         לפי סעיף 7 להסכם בין הצדדים (תת/1), הסחורה, שפג תוקפה, היה חלק מן המלאי, עברה לבעלות הרוכשים והמוכר התחייב להתגייס להחזרתו. סיכום זה שונה בזיכרון הדברים (תת/2), על-פיו ירוכזו מוצרים אלו בצד, לא ייספרו בספירת המלאי, וכל זיכוי בהחזקתם יהיה לטובת המוכר. העיד עמוס, שבפועל הילדים, שסייעו בידי הרוכשים לספור את המלאי, לא היו מסוגלים לבדוק תאריכי מדף ולרכז את הסחורה הפגומה בצד (עמ' 18 שורות 28-29 לפרטיכל). לאחר שבא-כוח הרוכשים המלומד העיר, שעמוס העיד, שחלק מהסחורה היה בערימה (עמ' 19 שורה 3 לפרטיכל) העיד עמוס, שחלק מן הסחורה הושם בצד בערימה (עמ' 19 שורות 5-6 לפרטיכל). עדי העיד, כי המוצרים הפגומים הורדו מן המדף (עמ' 12 שורות 12-14 לפרטיכל) ושלא נספרו המוצרים, שפג תוקפם, בספירת המלאי (עמ' 11 שורות 14-18 לפרטיכל). האמנתי לעדי בנושא. לפיכך, הריני קובע, כי בספירת המלאי לא נכללו מוצרים פגומים ומוצרים, שפג תוקפם.

ו.          הריני קובע, כי יהודה אמר לרוכשים, שהמחזור העסקי של המכלת נע בין 120,000 ש"ח ל- 140,000 ש"ח לחודש (סעיף 9 לכתב הגנתו של המוכר בת.א. 7223/04) והפנה אותם להנהלת החשבונות. בהנהלת החשבונות ראו הרוכשים את הנתונים לשנת 2002 (נ/1), לפיהם היתה פריסת הכנסות בין ינואר 2002 לאוקטובר 2002, (המשא ומתן בין הצדדים התנהל החל בנובמבר 2002) שנעה בין 103,996 ש"ח ל- 137,808 ש"ח, כאשר ההכנסה הממוצעת לאותם החודשים היתה 120,370 ש"ח.

ז.          אשר ללקוחות העסקיים, הנטל להוכיח את חלקם במחזור העסקי רובץ לפתחם של הרוכשים, שאף טוענים, שהמוכר הונה אותם. היה ביכולתם של הרוכשים לברר פרטים אלו בהליכים המקדמיים, שעמדו לרשותם על-פי דין במסגרת תביעתם בת.א. 7223/04. בסופו של יום, לא עמדו הרוכשים בנטל להוכיח את שווי הנתח של הלקוחות המוסדיים במחזור העסקי של המכלת. נזכיר, כי כמות הראיות, הדרושה על-פי מאזן ההסתברות, כדי להוכיח מעשה, המהווה עבירה פלילית (כאן, קבלת דבר במרמה) גדולה מן הכמות הרגילה [ע"א 475/81 זיקרי נ' "כלל" חברה לביטוח בע"מ , פ"ד מ (1) 589, 605-606].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ