אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 63525/04

פסק-דין בתיק א 63525/04

תאריך פרסום : 21/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63525-04
20/05/2007
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובע:
ארידור משה עו"ד
הנתבע:
1. תמוז מו"לים 1988 בע"מ
2. תמוז הוצאה לאור בע"מ
3. בר אהרן

עו"ד אהוד בר-נוי
פסק-דין

מבוא וטענות הצדדים

1.       לפניי תביעה לתשלום שכר סופרים בגין ספרו של התובע, אשר הוצא לאור על ידי הנתבעים או מי מהם.

2.       התובע טוען כי מכיוון שהנתבעות 1 ו-2 נזכרות ללא הבחנה בחוזה, החבות לפיו היא, ביחד ולחוד, הן של שתיהן והן של בעליהן ומנהלן, הנתבע 3. עוד טוען התובע כי הנתבעים הפרו את החוזה, ולא המציאו לו דוחות מכירה. לפיכך הם חייבים לו את חלקו (50%) במחיר הקטלוגי (74 ש"ח לעותק) של כל העותקים שהוצאו למכירה (920 עותקים).

3.       הנתבעים טוענים כי המו"ל הייתה הנתבעת 2. שמה של הנתבעת 1 שורבב בטעות, והנתבע 3 אינו נושא בכל חבות אישית. עוד טוענים הנתבעים כי בפועל נמכרו 119 עותקים בלבד, מהם יש להפחית 20 עותקים על חשבון החזרות עתידיות. מחיר המכירה היה 25 ש"ח. לפיכך התובע אינו זכאי אלא לסך 1,238 ש"ח, סכום השמור לו ויימסר לו כנגד חשבונית.

מיהות החייבים

4.       אכן, בחוזה נזכרים שמותיהן של הנתבעות 1 ו-2 ללא אבחנה ביניהן. מדובר בשמות דומים, שעל פניהם מתייחסים לעיסוק בהוצאה-לאור. שמו של הנתבע 3 אינו נזכר בחוזה כצד לו, ואין בחוזה כל תניה של ערבות אישית של הנתבע 3 לנתבעות 1 ו-2 או למי מהן. התובע אישר בחקירתו כי היה ער לכך שהוא מתקשר עם חברה בע"מ, ולא ראה צורך בערבות אישית.

5.       בנסיבות אלה, ציפייתו הסבירה של התובע הייתה להתקשרות עם הנתבעות 1 ו-2 או מי מהן, ולא סביר לאפשר לנתבעים להחליט בדיעבד כי מי מן הנתבעות 1 ו-2 אינה חבה לפי החוזה.

6.       אולם, לתובע לא הייתה ציפייה סבירה לחבות אישית של הנתבע 3. התובע לא סתר את גרסתם של הנתבעים שלפיהם שרבוב שמה של הנתבעת 1 לחוזה היה בתום-לב. לפיכך, התובע לא הרים את הנטל (הלא-קל) לבסס את חבותו האישית של הנתבע 3.

7.       לפיכך אני קובע כי החבות לפי החוזה היא של הנתבעות 1 ו-2, ביחד ולחוד; אך דוחה כבר בשלב זה את התביעה נגד הנתבע 3.

מהות החוב

8.       הנתבעות הודו בחבות לפי החוזה. התובע העיד, ועדותו לא נסתרה, כי לא קיבל כל דו"ח או תשלום. למעשה, הנתבע 3 הודה בכך; למעט לעניין הדו"ח הראשון [נספח א' לתצהיר הנתבעים] שלטענת הנתבע 3 נשלח לתובע. הנתונים בדבר ההדפסה, ההפצה, המכירות וההחזרות הם כולם בידי הנתבעות. בנסיבות אלה עובר אל הנתבעות הנטל, לפחות הנטל המשני של הבאת הראיות, להוכיח את העובדה הפוזיטיבית בדבר קיום החוזה.

9.       הנתבע 3 העיד כי "בידיי דו"חות חודשיים מהמפיץ, שעל פיהם אנו מכינים את הדו"ח שאותו אנו שולחים למחברים" [פרוטוקול מיום 12.7.06, עמ' 3]. אולם, הנתבעים לא צירפו לתצהירם כל תיעוד שהוא, שהיה עשוי לאשש את הנטען בדו"ח שצורף לתצהיר כנספח א'. ללא תיעוד אותנטי מטעמם של מפיצים ומשווקים בדבר ההיקף והמחיר שבהם נמכר הספר - אין לראות בדו"ח האמור אלא גילום בכתב של עדות בעל דין, ללא כל תמיכה חיצונית.

10.   נוכח התלות המלאה של המחבר בנתונים שלפיהם המו"ל משלם לו - קיימת חשיבות מכרעת ליכולתו של המו"ל להציג ביסוס לנתונים הללו. ללא ביסוס כאמור, אין כל ערובה לאמינות הנתונים. משנה חשיבות יש לאסמכתאות כאמור לביסוס טענה שלפיה ההיקף והמחיר של המכירות היו נמוכים מן הפרמטרים שנקבעו מראש. הדברים אמורים במיוחד בשים לב לכך שהפחתה מן המחיר הקטלוגי הייתה טעונה יידוע של התובע, ומתן ההזדמנות לתובע לרכוש בעצמו את העותקים במחיר מופחת [סעיף 15 בחוזה]. אין טענה שהנתבעים קיימו תניה זו.

11.   הנתבעים לא הוכיחו גם היבטים נוספים של קיום החוזה, לרבות משלוח הדוחות התקופתיים (כולל הראשון!), ולרבות שקידה סבירה על ההפצה ועל קידום המכירות של הספר, שיש לראותה כתניה מכללא בחוזה.

12.   משהנתבעים לא אפשרו לתובע גישה כלשהי אל הנתונים - גרמו לו נזק ראייתי. מכל מקום, משלא הביאו הם עצמם את הנתונים, שהיו בשליטתם - לא הרימו את הנטל להוכיח את הכישלון במכירות, ולהצדיק את אי-תשלום התמלוגים הצפויים לפי החוזה, בשיעור 50% ממחירם הקטלוגי בסך 74 ש"ח של 920 העותקים שהוצאו למכירה.

סיכום

13.   לאור המקובץ, אני מחייב את הנתבעות 1 ו-2, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך 34,040 ש"ח בגין הרווחים הצפויים לתובע לפי החוזה שהופר, ואשר קבלתם בפועל על ידי הנתבעים לא נסתרה.

14.   הנתבעות 1 ו-2 יוסיפו וישלמו לתובע את הוצאות המשפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 3,500 ש"ח בצירוף מע"מ.

15.   התביעה נגד הנתבע 3 נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ